Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2021 г. N 18АП-6486/21 по делу N А07-12233/2020

г. Челябинск

15 июня 2021 г.

Дело N А07-12233/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Карпусенко С.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захарцевым Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Аксаковская" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2021 по делу N А07- 12233/2020.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Столица" (далее - истец, ООО УК "Столица") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Аксаковская" (далее - ответчик, УК "Аксаковская") о взыскании неосновательного обогащения в размере 666 267 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 701 руб. 76 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами начисляемые на сумму 666 267 руб. 20 коп. с 11.03.2021 по день фактической уплаты денежных средств (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2021 по делу N А07- 12233/2020 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, которой просил решение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют прямые доказательства, указывающие на возникновение неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Апеллянт обращает внимание, что истец не является ресурсоснабжающей организацией, с которой ООО УК "Аксаковская" на законных основаниях может вступить в отношения по предоставлению коммунального ресурса.

Апеллянт ссылается на то, что при оценке доказательств судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что истец при заключении договора на поставку газа злоупотребило правом, заключив договор на поставку газа минуя интерес ООО "УК "Аксаковская".

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО УК "Столица" является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: г. Уфа, ул. Менделеева, д.104 с 01.11.2019 по настоящее время.

В период с 01.07.2019 по 30.04.2020 ООО УК "Аксаковская" являлась управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: г. Уфа, ул. Менделеева, д.102.

Многоквартирные дома по адресу: г. Уфа, ул. Менделеева, д.102 и г. Уфа, ул. Менделеева, д.104 имеют общий индивидуальный тепловой пункт для обеспечения обоих многоквартирных домов отоплением и горячим водоснабжением, расположенный в котельной на крыше многоквартирного дома Менделеева, д.104.

Обеспечение отоплением и горячей водой многоквартирных домов по адресу: г. Уфа, ул. Менделеева, д.102 и г. Уфа, ул. Менделеева, д.104 производится путем поставки газа в ИТП и воды, где происходит смешивание двух компонентов и собственникам МКД предоставляется услуга по отоплению и ГВС.

Указанные факты установлены вступившим в силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.08.2020 по делу N А07-4024/2020, а также подтверждаются письмом Государственного комитета РБ по жилищному и строительному надзору от 16.09.2020 N28197.

Поскольку многоквартирные дома по указанным адресам не оснащены общедомовыми приборами учета тепловой энергии с целью учета потребленной тепловой энергии для предоставления коммунальной услуги отопление каждым домом, ответчик в силу действующего законодательства должен был заключить договор на поставку коммунального ресурса в целях обеспечения предоставления услуги "отопление" собственникам МКД.

Материалы дела не содержат сведений о наличии договора теплоснабжения между ответчиком и ресурсоснабжающей компанией.

Между ООО УК "Столица" и ООО "Газпром Межрегионгаз Уфа" заключены договор на поставку газа в крышную котельную N 172937 от 01.11.2019 (жилые помещения) и договор N 72937 от 01.11.2019 (нежилые помещения), согласно которым, ООО "Газпром Межрегионгаз Уфа" поставляет газ в ИТП, расположенный в крышной котельной на крыше многоквартирного дома Менделеева, д.104. В указанном ИТП расположен прибор учета поставленного газа, а ООО УК "Столица" принимает поставленный ресурс и обязуется внести оплату за поставленный ресурс.

Таким образом, поставка газа в крышную котельную осуществляется с целью обеспечения отоплением и горячей водой собственников двух многоквартирных домов по адресу: г. Уфа, ул. Менделеева, д.102 и д.104, однако договор на поставку газа и оплату поставленного ресурса заключен только между ООО УК "Столица" и ООО "Газпром Межрегионгаз Уфа".

Истец, ссылаясь на то, что ООО УК "Аксаковская" неосновательно сберегло денежные средства, подлежащие оплате за поставленный коммунальный ресурс "газ" в период с ноября 2019 года по апрель 2020 года обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, приняв во внимание следующие обстоятельства дела.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, законом установлено основание для признания полученных средств неосновательным обогащением - их получение или сбережение без законных оснований за счет другого лица.

С учетом выбора истцом способа защиты своих прав исходя из норм о неосновательном обогащении, он должен доказать отсутствие оснований для получения либо сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, сам факт такого сбережения или получения, и то, что такое получение или сбережение денежных средств произошло за счет истца.

При этом сбережение имущества одним лицом за счет другого означает сохранение в прежнем виде количества и объема имущества, которое при обычных обстоятельствах должно было уменьшиться, то есть в данном случае лицо должно было израсходовать свои собственные средства, но не израсходовало их в результате невыплаты положенного (использование чужой вещи без должных правовых оснований и без выплаты вознаграждения).

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает количественное увеличение размера имущества должника с одновременным уменьшением его у кредитора, то есть приобретение предполагает количественное приращение имущества, повышение его стоимости без произведения соответствующих затрат. При этом необходимым условием является отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В силу изложенного, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Материалами дела подтверждается, что законных оснований для приобретения денежных средств за счет истца в размере 666 267 руб. 20 коп. у ответчика не было.

Между ООО УК "Столица" и ООО "Газпром Межрегионгаз Уфа" заключены договор на поставку газа в крышную котельную N 172937 от 01.11.2019 (жилые помещения) и договор N 72937 от 01.11.2019 (нежилые помещения), согласно которым, ООО "Газпром Межрегионгаз Уфа" поставляет газ в ИТП, расположенный в крышной котельной на крыше многоквартирного дома Менделеева, д.104. В указанном ИТП расположен прибор учета поставленного газа, а ООО УК "Столица" принимает поставленный ресурс и обязуется внести оплату за поставленный ресурс.

Таким образом, поставка газа в крышную котельную осуществляется с целью обеспечения отоплением и горячей водой собственников двух многоквартирных домов по адресу: г. Уфа, ул. Менделеева, д.102 и д.104, договор на поставку газа и оплату поставленного ресурса заключен только между ООО УК "Столица" и ООО "Газпром Межрегионгаз Уфа".

Ответчик, являясь управляющей компанией МКД по адресу: г. Уфа, ул. Менделеева, д.102 договор на поставку ресурса для предоставления собственникам МКД услуги "отопление" договор на поставку ресурса не заключал, оплату за поставленный ресурс не производил, однако такая услуга в полном объеме была предоставлена и оплачена истцом - обществом "Столица".

Поскольку факт потребления ответчиком приобретённого истцом коммунального ресурса подтвержден материалами дела, ответчиком не представлено доказательств того, что спорные коммунальные услуги были оказаны иными лицами, что отсутствует объективная возможность поставки коммунального ресурса истцом ответчику, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возникновении на стороне ответчика обязанности по оплате фактически потребленного ответчиком коммунального ресурса за счет истца в размере 666 267 руб. 20 коп., поскольку у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств при установлении факта встречного предоставления коммунального ресурса.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, указывающих на возникновение неосновательного обогащения ответчика за счет истца, что истец не является ресурсоснабжающей организацией, с которой ООО УК "Аксаковская" на законных основаниях может вступить в отношения по предоставлению коммунального ресурса, судом апелляционной инстанции не принимаются по следующим основаниям.

Исходя из фактически сложившихся между сторонами отношений, настоящий спор по существу связан с вопросом о праве истца требовать с ответчика возмещение затрат на коммунальные услуги, которые были понесены истцом в связи с фактическим потреблением ответчиком коммунального ресурса истца.

Из материалов дела следует, что поставка газа в крышную котельную, принадлежащую истцу, фактически осуществляется с целью обеспечения отоплением и горячей водой собственников двух многоквартирных домов по адресу: г. Уфа, ул. Менделеева, д.102 и д.104, то есть как МКД находящего в ведения истца, так и МКД находящегося в ведении ответчика.

Как установлено пунктом 3 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.07.2018 N 787 (далее - Правила N 787) собственники и иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям тепловой энергии, теплоносителя, теплопотребляющие установки которых присоединены в установленном порядке к таким тепловым сетям.

Как следует из пункта 4 Правил N 787 собственники и иные законные владельцы тепловых сетей не вправе обусловливать получение доступа к услугам по передаче тепловой энергии получением иных платных услуг либо доступом к услугам по передаче тепловой энергии, теплоносителя с использованием иных тепловых сетей.

Частью 3 статьи 11 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" также установлено, что собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям.

Вместе с тем, как указывалось выше, приобретение имущества одним лицом за счет другого означает количественное увеличение размера имущества должника с одновременным уменьшением его у кредитора, то есть приобретение предполагает количественное приращение имущества, повышение его стоимости без произведения соответствующих затрат.

Поскольку, как верно отмечено судом первой инстанции, ответчик, являясь управляющей компанией МКД по адресу: г. Уфа, ул. Менделеева, д.102 договор на поставку ресурса для предоставления собственникам МКД услуги "отопление" договор на поставку ресурса не заключал, оплату за поставленный ресурс не производил, однако такая услуга в полном объеме была предоставлена и оплачена истцом - обществом "Столица", то на стороне ООО УК "Аксаковская" возникло неосновательное обогащение в виде необоснованно сбереженных денежные средства за счет истца, подлежащих оплате за поставленный коммунальный ресурс "газ" в период с ноября 2019 года по апрель 2020 года включительно.

Истцом произведен расчет суммы, подлежащей оплате и рассчитан следующим образом: полная сумма за весь поставленный объем газа поделена между двумя домами пропорционально площади (по аналогии выставления счета за жилое помещение, так как законодательством такой расчет не предусмотрен, то ответчик рассчитывает исходя из аналогии права).

Представленный истцом расчет произведен исходя из пункта 54 Правил расчета объема поставленного ресурса, предусмотренного Постановлением Правительства N 354 от 06.05.2011.

Общая площадь обоих домов 14411,4 кв. м.

Площадь дома Менделеева, 102 - 6 087,9 кв.м.

Площадь дома Менделеева, 104 - 8323,5 кв. м.

Формула расчета: 6087,9 кв.м. (площадь дома в управлении ответчика)*общая сумма поставленного газа/общую площадь обоих домов.

Объем поставленного газа определен по прибору учета, установлен вступившими в силу решениями суда. Действующим законодательством не предусмотрены правила расчета суммы оплаты при одном источнике поставки коммунального ресурса на два многоквартирных дома.

Расчет судом проверен, признан арифметически верным.

Иного достоверного и экономически обоснованного расчета ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Право на заявление возражений относительно исковых требований, отзыва на исковое заявление и процессуальная активность участника арбитражного процесса также является правом лица, участвующего в деле, однако, отсутствие реализации процессуальных прав, иные формы процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, влекут неблагоприятные последствия для такого лица, поскольку арбитражный суд не только гарантирует сторонам равноправие, но и обеспечивает их состязательность.

Так же, как и равноправие, состязательность является общеправовой ценностью и отражена в Конституции Российской Федерации (статья 123). Смысл этого принципа состоит в том, что стороны в процессе являются совершенно самостоятельными субъектами, действующими осознанно и на свой риск. Все, что делают стороны, направлено на реализацию их законного интереса, в той мере, в какой стороны его понимают. Какое-либо руководство со стороны суда поведением сторон, исходящими от сторон документами и действиями запрещается.

Достаточных относимых и допустимых доказательств, позволяющих усомниться в действительности и объективности документов, представленных истцом, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств, что в спорный период ответчиком потреблен меньший объем коммунальных ресурсов, чем предъявлено к взысканию истцом.

Таким образом, ответчиком факт сбережения денежных средств за счет истца в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнут, соответствующих доказательств в материалы не представлено.

С учётом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об установлении факта получения ответчиком имущественной выгоды за счёт истца в сумме 666 267 руб. 20 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что истец при заключении договора на поставку газа злоупотребило правом, заключив договор на поставку газа минуя интерес ООО "УК "Аксаковская", не принимается судебной коллегией поскольку не подтвержден материалами дела.

Факт поставки истцом ответчику газа в спорный период подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, по существу ответчиком не оспорен.

Тарифы на транспортировку газа применены в соответствии с приказом ФАС России от 24.10.2019 N 1412/19.

Доказательств того, что истцом предъявлена к взысканию экономически необоснованная сумма, что предъявленный объем коммунального ресурса объективно не мог быть поставлен истцом, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств, в то время как в силу позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2021 по делу N А07- 12233/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Аксаковская" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

С.А. Карпусенко Е.В. Ширяева