Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2024 г. N 01АП-22/24 по делу N А79-1759/2022

12 февраля 2024 г.

А79-1759/2022

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Гущиной А.М., Кастальской М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой Э.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике - Чувашии

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 13.11.2023

по делу N А79-1759/2022,

принятое по заявлению акционерного общества "Торговый дом "Перекресток" (ИНН 7728029110, ОГРН 1027700034493) о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике - Чувашии от 02.12.2021 N 195,

при участии в судебном заседании представителей:

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике - Чувашии - Мироновой Н.Ю. по доверенности от 26.04.2022 N 33 сроком действия до 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании представлен,

и установил:

акционерное общество "Торговый дом "Перекресток" (далее - заявитель, АО "Торговый дом "Перекресток") обратилось Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике - Чувашии (далее -Управление) от 02.12.2021 N 195.

К участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Милком", акционерное общество "Зеленодольский молочноперерабатывающий комбинат", общество с ограниченной ответственностью "Аккондмолоко", Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор), Министерство экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 13.11.2023 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указано на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что указание на упаковках продукции нескольких вариантов сроков годности, поставленных в зависимость от условий хранения, не позволяет однозначно определить, при каком температурном режиме следует осуществлять транспортировку и хранение пищевой продукции, и в течение какого времени, обеспечивающего сохранение ее качества и безопасности. О том, что данная маркировка не является однозначно понимаемой потребителями, вводит их в заблуждение, не позволяет следовать одному алгоритму действий, подтверждает письмо ФГБУМ "ФИЦ питания и биотехнологий" от 30.09.2022 N 410-01-16/1034.

Кроме того, заявление Общества подлежало оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора: заявление об оспаривании предписания суд принял к производству 05.03.2022, тогда как жалобу на предписание Общество подало в Управление только 29.03.2022.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "Торговый дом "Перекресток" указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-261, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (далее- TP ТС 021/2011), Технического регламента Таможенного союза "Пищевая продукция в части ее маркировки" (далее- ТР ТС 022/2011), ГОСТ 32261-2013 "Масло сливочное. Технические условия" (введен приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22.11.2013 N 2134-ст), и исходил из того, что надзорный орган не доказал законность и обоснованность оспариваемого предписания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека" следует, что Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка (пункт 1 Положения).

Согласно части 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе, защиты жизни или здоровья граждан.

Статья 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ) предусматривает, что в обращении могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, и прошедшие подтверждение соответствия таким требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона N 29-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность, связанную с обращением пищевых продуктов, материалов и изделий, розничной торговлей пищевыми продуктами и оказанием услуг в сфере общественного питания, обязаны предоставлять приобретателям или потребителям, а также органам государственного надзора в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий (далее - органы государственного надзора) в соответствии с их компетенцией полную и достоверную информацию о качестве и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Обязательные требования к пищевым продуктам, материалам и изделиям, упаковке, маркировке, процедурам подтверждения их соответствия обязательным требованиям, производственному контролю за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, методикам их исследований (испытаний), измерений и правилам идентификации устанавливаются законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 9 Закона N 29-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 20 Закона N 29-ФЗ при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статья 5 ТР ТС 021/2011 предусматривает, что пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Пищевая продукция, соответствующая требованиям настоящего технического регламента, иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, и прошедшая оценку (подтверждение) соответствия, маркируется единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза.

Пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции.

Пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза.

Согласно части 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011 изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Частями 9, 13 статьи 17 ТР ТС 021/2011 предусмотрено, что пищевая продукция, находящаяся на хранении, должна сопровождаться информацией об условиях хранения, сроке годности данной продукции. В случае, если осуществляется реализация пищевой продукции, не упакованной в потребительскую упаковку, или часть информации о которой размещена на листках-вкладышах, прилагаемых к упаковке, продавец обязан довести информацию о такой продукции до потребителя.

В соответствии с частью 1 статьи 21 ТР ТС 021/2011 оценка (подтверждение) соответствия пищевой продукции, за исключением пищевой продукции, указанной в части 3 настоящей статьи, требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции проводится в формах: подтверждения (декларирования) соответствия пищевой продукции; государственной регистрации специализированной пищевой продукции; государственной регистрации пищевой продукции нового вида; ветеринарно-санитарной экспертизы.

Согласно статье 39 ТР ТС 021/2011 маркировка пищевой продукции должна соответствовать требованиям технического регламента Таможенного союза, устанавливающего требования к пищевой продукции в части ее маркировки, и соответствующим требованиям технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Пунктом 1 части 4.1 статьи 4 ТР ТС 022/2011 установлены требования к маркировке упакованной пищевой продукции, которая должна содержать следующие сведения: наименование пищевой продукции; состав пищевой продукции, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 части 4.4 настоящей статьи и если иное не предусмотрено техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции; количество пищевой продукции; дату изготовления пищевой продукции; срок годности пищевой продукции; условия хранения пищевой продукции, которые установлены изготовителем или предусмотрены техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. Для пищевой продукции, качество и безопасность которой изменяется после вскрытия упаковки, защищавшей продукцию от порчи, указывают также условия хранения после вскрытия упаковки; наименование и место нахождения изготовителя пищевой продукции или фамилия, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя - изготовителя пищевой продукции (далее - наименование и место нахождения изготовителя), а также в случаях, установленных настоящим техническим регламентом Таможенного союза, наименование и место нахождения уполномоченного изготовителем лица, наименование и место нахождения организации-импортера или фамилия, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя-импортера (далее - наименование и место нахождения импортера); рекомендации и (или) ограничения по использованию, в том числе приготовлению пищевой продукции в случае, если ее использование без данных рекомендаций или ограничений затруднено, либо может причинить вред здоровью потребителей, их имуществу, привести к снижению или утрате вкусовых свойств пищевой продукции; показатели пищевой ценности пищевой продукции с учетом положений части 4.9 настоящей статьи; сведения о наличии в пищевой продукции компонентов, полученных с применением генно-модифицированных организмов (далее - ГМО); единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза.

ГОСТ 32261-2013 "Межгосударственный Стандарт Масло Сливочное Технические Условия Butter. Specifications" разработан Государственным научным учреждением Всероссийским научно-исследовательским институтом маслоделия и сыроделия Российской академии сельскохозяйственных наук (ГНУ ВНИИМС Россельхозакадемии) и введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22.11.2013 N 2134-ст.

Указанные стандарт распространяется на сливочное масло (далее - масло), изготовляемое из коровьего молока и/или молочных продуктов и побочных продуктов переработки молока, предназначенное для непосредственного употребления в пищу, кулинарных целей и использования в других отраслях пищевой промышленности.

Срок годности масла в транспортной и потребительской упаковке приведен в Приложении Д (пункт 8.6 ГОСТ 32261-2013).

Из примечания 1 следует, что установленные данным Приложением сроки годности согласованы с Роспотребнадзором и не нуждаются на территории Российской Федерации в подтверждении.

Согласно Таблице Д.2 Срок годности масла сливочного (Традиционного, Любительского, Крестьянского, которые в свою очередь делятся на: сладко-сливочное: несоленое; соленое, кисло-сливочное: несоленое; соленое), упакованного в алюминиевую кашированную фольгу или ее заменители, пергамент или его заменители, полимерные материалы, стаканчики и коробочки из полимерных материалов со съемной крышкой, подарочная и сувенирная упаковка, массой нетто от 50 до 1000 г, составляет при температуре хранения: (+3 +/- 2) °C - 35 суток, (-6 +/- 3) °C - 60 суток, (-16 +/- 2) °C - 120 суток.

Установлено по делу, что в рамках федерального государственного санитарно-эпидемиологического контроля (надзора) на основании решения от 15.11.2021 N 195 Управление провело плановую выездную проверку АО "Торговый дом "Перекресток", в ходе которой 02.12.2021 в торговом объекте по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, пр. Тракторостроителей, дом 36, корпус 1, должностные лица установили нарушение Обществом как продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам хранения и реализации, а именно в торговом зале с оформленными ценниками выявлена следующая пищевая продукция, а именно: в торговом зале (в зоне реализации молочной продукции) с оформленными ценниками выявлена следующая пищевая продукция, маркировка которой вводит в заблуждение потребителей относительно условий их хранения и сроков годности и не обеспечивает безопасность продукции, находящейся в обращении (указано несколько условий хранения и сроков годности без определения конкретных условий хранения и сроков годности):

-масло сладко-сливочное "Крестьянское" т. м. "Молочная речка" м.д.ж. 72,5% изготовитель ОАО "Милком";

-масло сладко-сливочное крестьянское несоленое т. м. "Гармония дня" м.д.ж. 72,5% изготовитель ООО "АККОНДМОЛОКО";

-масло сливочное крестьянское т. м. "Васькино счастье" м.д.ж. 72,5% изготовитель АО "Зеленодольский молочноперерабатывающий комбинат".

На потребительской упаковке продукта нанесены три различных срока годности в зависимости от температуры хранения: (+3 +/- 2) °C - 35 суток, (-6 +/- 3) °C - 60 суток, (-16 +/- 2) °C - 120 суток.

Результаты проверки отражены в акте от 20.12.2021 N 195.

Надзорный орган посчитал, что указание на товаре разных сроков годности в зависимости от режима хранения является нарушением статей 5, 10, 39 TP ТС 021/2011, статьи 4 TP ТС 022/2011, статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", пунктов 30, 47 TP ТС 033/2013.

По окончании проверки Управление выдало АО "Торговый дом "Перекресток" предписание от 02.12.2021 N 195, в соответствии с которым торговой организации в срок до 03.12.2021 необходимо снять с реализации вышеуказанную продукцию.

В обоснование своей позиции Управление представило письма ФГБУН "ФИЦ питания и биотехнологии" и ВНИИМС - филиала ФГБНУ "ФНЦ пищевых систем им. В.М. Горбатова" РАН, согласно которым при многократном изменении условий хранения (температурного режима) невозможно отследить реальный срок годности масла сливочного, что ведет к ускорению процессов порчи.

Из письма ВНИИМС - филиала ФГБНУ "ФНЦ пищевых систем им. В.М. Горбатова" РАН от 17.06.2022 N 1-601 следует, что ТР ТС N022/2011 и ТР ТС N033/2013 не имеют конкретных требований к форме записи сроков годности и хранения, в том числе по ГОСТ 32261-2013, поэтому при указании в маркировке сливочного масла нескольких режимов хранения и соответствующих сроков годности не является нарушением.

Согласно письму ВНИИ Жиров от 16.06.2022 N 14.138 маркировка потребительской упаковки масложировой продукции, и тем более, эмульсионной, с указанием нескольких сроков годности в зависимости от температуры хранения является необходимой и полезной информацией для потребителя, акцентирующей внимание на целесообразности снижения температуры.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд первой инстанции обоснованно заключил, что требование Управления снять с реализации продукцию, имеющую на потребительской упаковке различные сроки хранения, в зависимости от условий, не основано на нормах действующего законодательства, поскольку государственные стандарты разрабатывались и закреплялись на федеральном и межгосударственном уровне, а не самими изготовителями либо продавцами.

Из ГОСТ 32261-2013 однозначно следует, что при соблюдении условий хранения (температура, влажность и недопущение их изменения в процессе хранения) масло будет соответствовать потребительским свойствам на протяжении всего периода годности. В примечании 1 к Приложению Д к ГОСТ 32261-2013 указано на то, что данные сроки годности согласованы с Роспотребнадзором и не нуждаются в подтверждении на территории Российской Федерации.

В рассматриваемом случае информация, нанесенная на предлагаемую к продаже продукцию (масло сливочное), повторяла требования ГОСТ 32261-2013.

На указанную продукцию (масло сливочное) представлены Декларации соответствия, которые также содержат информацию о температуре ее хранения: (+3 +/- 2) °C - 35 суток, (-6 +/- 3) °C - 60 суток, (-16 +/- 2) °C - 120 суток.

Общество, как продавец продукции, не наносит какой-либо информации на потребительскую упаковку, указанные сроки хранения наносятся непосредственно производителем. Вместе с тем, Управление не выдавало производителям продукции какие-либо предписания. При этом в ходе проверки не выявлено ухудшения потребительских свойств вышеуказанной продукции либо несоблюдения условий ее хранения; материалы проверки не содержат документов, подтверждающих данный факт.

Вопрос об утрате продуктом потребительских свойств в связи с изменяющимися условиями в процессе хранения (перевозки, реализации) не может быть решен посредством указания только одного срока хранения, поскольку и при указании такого срока температурный режим и влажность могут быть нарушены на каком-либо этапе транспортировки, хранения, реализации.

Довод Роспотребнадзора о том, что реализация потребителю масла сливочного с маркировкой с указанием нескольких режимов и сроков хранения не соответствует TP ТС 022/2011 и TP ТС 021/2011, так как до потребителя не доводится понятная информация об условии хранения и сроке годности указанного пищевого продукта, а также указанная маркировка не позволяет потребителю четко соблюдать и следовать одному алгоритму хранения масла сливочного, обеспечивающему его безопасность и сохранение основных вкусовых свойств, не основан на нормах права.

Вопреки требованиям статьи 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление не доказало законность и обоснованность своего предписания.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии законно и обоснованно удовлетворил заявление Общества.

Отдельно суд первой и апелляционной инстанции рассмотрел вопрос о соблюдении Обществом порядка обжалования настоящего предписания и пришли к следующему.

Статья 39 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в РФ" (далее - Федеральный закон N 248-ФЗ) предусматривает, что правом на обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц обладает контролируемое лицо, в отношении которого приняты решения или совершены действия (бездействие), указанные в части 4 статьи 40 настоящего Федерального закона. Судебное обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц возможно только после их досудебного обжалования, за исключением случаев обжалования в суд решений, действий (бездействия) гражданами, не осуществляющими предпринимательской деятельности.

Согласно статье 40 Федерального закона N 248-ФЗ жалоба подается контролируемым лицом в уполномоченный на рассмотрение жалобы орган, определяемый в соответствии с частью 2 настоящей статьи, в электронном виде с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг и (или) региональных порталов государственных и муниципальных услуг, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи. Жалоба на предписание контрольного (надзорного) органа может быть подана в течение десяти рабочих дней с момента получения контролируемым лицом предписания. В случае пропуска по уважительной причине срока подачи жалобы этот срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен уполномоченным органом.

Статья 42 Федерального закона N 248-ФЗ предусматривает, что уполномоченный на рассмотрение жалобы орган принимает решение об отказе в рассмотрении жалобы в течение пяти рабочих дней со дня получения жалобы, если: 1) жалоба подана после истечения сроков подачи жалобы, установленных частями 5 и 6 статьи 40 настоящего Федерального закона, и не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы; 2) в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы отказано.

Из материалов дела (том 2 л.д.105-115) следует, что Общество обратилось с жалобой на рассматриваемое предписание в Управление через портал "Госуслуг", но отправить жалобу не удалось по причине технического сбоя.

Массовый характер проблем с формированием, подписанием и направлением жалоб через портал "Госуслуг" подтвержден письмом Ассоциации компаний интернет торговли от 15.12.2021, адресованным Министру цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют, что Общество предпринимало меры по соблюдению обязательного досудебного порядка рассмотрения жалоб, а невозможность направления жалобы через портал "Госуслуг" была вызвана не зависящими от него причинами.

Кроме того, Управление не отрицает, что 29.03.2022 Общество обратилось в Управление с жалобой через портал "Госуслуг" с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Управление приняло решение от 01.04.2022 N 3835 и вынесло определение от 01.04.2022 N 3835 об отказе Обществу в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи и рассмотрения жалобы на основании пункта 1 части 1 статьи 42 Федерального закона N 248-ФЗ.

Таким образом, принимая во внимание положения пункта 3 статьи 42 Федерального закона N 248-ФЗ, если жалоба направлена организацией с пропуском срока, и он не восстановлен уполномоченным органом либо в его восстановлении отказано, то заявитель приобретает право на судебное обжалование.

Кроме того, по смыслу действующего законодательства досудебный порядок урегулирования спора рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав, поэтому в рассматриваемом случае оставление судом первой инстанции заявления Общества без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав Общества.

Таким образом, указанный довод Управления является несостоятельным, юридически неверным.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта судом не допущено.

Апелляционная жалоба Управления признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к итоговому выводу о том, что решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 13.11.2023 по делу N А79-1759/2022 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 13.11.2023 по делу N А79-1759/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике - Чувашии - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

А.М. Гущина М.Н. Кастальская