Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2021 г. N 08АП-3663/21 по делу N А75-18030/2020

город Омск

15 июня 2021 г.

Дело N А75-18030/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 15 июня 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Еникеевой Л. И., Лебедевой Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Набиевым М. З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3663/2021) Ассоциации "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" на решение от 11.02.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-18030/2020 (судья Гавриш С. А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Кондитерский дом "Иона" (ОГРН 1072222005965, ИНН 2222065595, Алтайский край, г. Барнаул, пр-кт. Космонавтов, 59Д) к Ассоциации "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" (ОГРН 1028600516735, ИНН 8601019434, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Промышленная, д. 2, оф. 2), при привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Ефименко Татьяны Владимировны, публичного акционерного общества страховая компания "РОСГОССТРАХ", о взыскании 774 115 руб.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кондитерский дом "Иона" (далее - общество, ООО "КД "Иона") обратилось в Арбитражный Алтайского края с исковым заявлением к Ассоциации "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" (далее - ассоциация) о взыскании 774 115 руб. убытков. Делу присвоен номер А03-11590/2020.

Определением от 08.10.2020 Арбитражного суда Алтайского края дело N А03-11590/2020 передано по подсудности в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

На основании определения от 18.11.2020 исковое заявление принято к рассмотрению Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, возбуждено производство по делу N А75-18030/2020. Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ефименко Татьяна Владимировна (далее - Ефименко Т. В.), публичное акционерное общество страховая компания "РОСГОССТРАХ" (далее - ПАО СК "Росгосстрах").

Решением от 11.02.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-18030/2020 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ассоциация обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, прекратить производство по делу. В обоснование жалобы её податель указывает, что сам по себе факт причинения убытков арбитражным управляющим не может являться безусловным основанием для взыскания убытков с ассоциации путём привлечения её к субсидиарной ответственности, должны быть соблюдены положения статьи 25.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Апеллянт полагает, что истец не подтвердил выплату страхового возмещения или недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причинённых им убытков от ПАО СК "Росгосстрах"; в материалах дела отсутствуют соответствующие доказательства. Судом не принято во внимание Определение Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 14.08.2018 N 310-ЭС17-17993(2). Кроме того, в материалах дела отсутствует квитанция об обращении общества к арбитражному управляющему Ефименко Т. В. с требованием о возмещении причинённых убытков; не представлены документы, подтверждающие направление арбитражному управляющему такого требования и отказ последнего от удовлетворения требования или не удовлетворения требования в течение тридцати рабочих дней с даты направления; взыскание убытков с арбитражного управляющего должно быть осуществлено через службу судебных приставов. Суд не истребовал у ответчика учредительные документы; в отсутствие анализа учредительных документов привлечение ответчика к субсидиарной ответственности является незаконным. Судом нарушены нормы процессуального права: статьи 169, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ): в решении отсутствует ссылка на дату оглашения резолютивной части. ООО "КД "Иона" документально не подтвердило направление требования о компенсационной выплате ПАО СК "Росгосстрах", не подтвердило недостаточность страховой выплаты по договору страхования ответственности арбитражного управляющего, не приложило документы, подтверждающие отказ арбитражного управляющего от удовлетворения требования ООО "КД "Иона", чем нарушило пункты 3, 5 статьи 25.1 Закона о банкротстве.

К вышеуказанной апелляционной жалобе приложены дополнительные документы: полис от 24.05.2013 и полис к договору от 28.05.2014.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения дополнительных документов к материалам дела. Вышеуказанные документы подлежат возврату ассоциации.

ПАО СК "Росгосстрах" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 31.10.2013 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-15485/2013 ООО "КД "Иона" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; утверждён конкурсный управляющий - Ефименко Т. В.

Определением от 28.05.2015 арбитражный суд освободил Ефименко Т. В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "КД "Иона" и утвердил конкурсным управляющим должником Лучинина Олега Геннадьевича (далее - Лучинин О. Г.).

На основании определения от 01.10.2015 Лучинин О. Г. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ООО "КД "Иона" утверждён Олейник Михаил Ихелевич (далее - Олейник М. И.).

Впоследствии определением от 10.05.2018 по делу N А03-15485/2013 суд освободил Олейника М. И. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 09.08.2018 конкурсным управляющим ООО "КД "Иона" утверждена Ашкинази Нина Александровна (далее - Ашкинази Н. А.).

Определением от 24.09.2019 по делу N А03-15485/2013 Арбитражный суд Алтайского края взыскал с Ефименко Т. В. в пользу ООО "КД "Иона" убытки в сумме 3 774 115 руб.

В рамках вышеуказанного дела суд установил, что убытки причинены Ефименко Т. В. обществу в результате неправомерных действий (бездействия) при исполнении ею обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве (несостоятельности) ООО "КД "Иона".

Постановлением от 19.11.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 11.02.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение от 24.09.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-15485/2013 оставлено без изменения.

Ответственность арбитражного управляющего Ефименко Т. В. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договорам от 24.05.2014 N Д-62250010-5.1-2-000020-13 сроком до 30.05.2014, от 28.05.2014 N Д-62250010-5.1-2-000055-14 сроком до 30.05.2015.

По результатам обращения общества в ПАО СК "Росгосстрах" последним выплачено страховое возмещение в размере лимита ответственности по договору страхования в сумме 3 000 000 руб.

Указывая, что денежных средств, полученных по договору страхования, недостаточно для погашения убытков в полном объёме, конкурсный управляющий ООО "КД "Иона" Ашкинази Н. А. направила ассоциации требование о выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации в целях компенсации убытков в сумме 774 115 руб.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, отсутствие поступлений денежных средств от ассоциации в возмещение убытков, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности совокупности условий, необходимых для возмещения причинённых обществу при исполнении обязанностей конкурсного управляющего убытков из компенсационного фонда ассоциации, членом которой является Ефименко Т. В.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, коллегия суда отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи Закона о банкротстве арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Согласно положениям пункта 4 статьи 20.4 Закона банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Пункт 2 статьи 21 Закона о банкротстве в качестве одного из обязательных требований к саморегулируемой организации арбитражных управляющих предусматривает наличие компенсационного фонда, сформированного в размере и в порядке, которые установлены статьёй 25.1 названного Закона.

Саморегулируемая организация арбитражных управляющих обязана обеспечивать формирование компенсационного фонда саморегулируемой организации для финансового обеспечения ответственности по возмещению убытков, причинённых членами саморегулируемой организации при исполнении обязанностей арбитражных управляющих.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25.1 Закона о банкротстве для осуществления компенсационных выплат в связи с возмещением убытков, причинённых лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, арбитражные управляющие обязаны участвовать в формировании компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, соответствующего требованиям настоящего Закона.

На основании пункта 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий: недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причинённых им убытков; отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 25.1 Закона о банкротстве требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации, членом которой являлся арбитражный управляющий на дату совершения действий или бездействия, повлёкших за собой причинение убытков.

В силу пункта 5 статьи 25.1 Закона о банкротстве к такому требованию должны быть приложены: решение суда о взыскании с арбитражного управляющего убытков в определённом размере; документы, подтверждающие осуществление страховой организацией страховой выплаты по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего; документ, подтверждающий отказ арбитражного управляющего от удовлетворения требования или направление арбитражному управляющему такого требования, не удовлетворённого им в течение тридцати рабочих дней с даты его направления.

Данной нормой установлена определённая последовательность действий лица, требующего компенсационную выплату. При недостаточности средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причинённых им убытков, и при отказе арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворении арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты его предъявления, требование о компенсационной выплате может быть предъявлено саморегулируемой организации.

По условиям пунктов 6, 7 статьи 25.1 Закона о банкротстве саморегулируемая организация арбитражных управляющих или национальное объединение саморегулируемых организаций арбитражных управляющих обязаны осуществить компенсационную выплату в течение шестидесяти календарных дней с даты получения соответствующего требования или выдать лицу, обратившемуся с требованием о компенсационной выплате, мотивированный отказ в её выплате.

Саморегулируемая организация арбитражных управляющих вправе отказать в компенсационной выплате лицу, обратившемуся с требованием о компенсационной выплате, по следующим основаниям: убытки возмещены в полном размере за счёт страховых выплат; арбитражный управляющий не являлся членом данной саморегулируемой организации на дату совершения действий или бездействия, повлёкших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве; документы, установленные пунктом 5 настоящей статьи, не приложены к требованию о компенсационной выплате.

На основании вышеизложенного в случае непогашения убытков непосредственно арбитражным управляющим и его страховой компанией, обязанность по их погашению возлагается на саморегулируемую организацию.

Проанализировав представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что имеет место совокупность обстоятельств, при наличии которой возникает обязанность ответчика как саморегулируемой организации удовлетворить требование истца о возмещении убытков.

В рамках настоящего дела общество, предъявляя требование к ассоциации, исходит из суммы убытков, установленных вступившим в законную силу определением от 24.09.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-15485/2013.

Из вышеуказанного судебного акта следует, что нарушения, которые привели к возникновению убытков на стороне общества, допущены Ефименко Т. В. в период с 31.10.2013 по 28.05.2015.

Как указано выше, страховая выплата осуществлена ПАО СК "Росгосстрах" в сумме 3 000 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключён со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

В пункте 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до 01.01.2017) предусмотрено, что минимальный размер страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего не может быть менее чем три миллиона рублей в год.

По общим правилам до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несёт ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность (пункт 1 статьи 399 ГК РФ).

В пункте 53 постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюдённым, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на своё требование в разумный срок.

В соответствии с абзацем третьим пункта 35 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

Суд первой обоснованно отклонил доводы ассоциации о том, что истцом не соблюдён установленный законом порядок обращения за компенсационной выплатой, поскольку истец не обращался к Ефименко Т. В. с требованием возмещения убытков.

Толкование заявителем жалобы положений абзаца второго пункта 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве является ошибочным, основанным на излишне строгом понимании субсидиарной природы ответственности саморегулируемой организации перед потерпевшим от действий (бездействия) управляющего. В случае осуществления выплаты из средств фонда в пользу потерпевшего его место в обязательстве из причинения вреда (на сумму произведённой выплаты) занимает саморегулируемая организация применительно к правилам пункта 1 статьи 387 ГК РФ, то есть такая организация вправе, в том числе требовать выплаты страхового возмещения, если она полагает, что возмещение не было выплачено.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что истец произвёл действия в целях получения денежных средств с арбитражного управляющего и его страховщика, прежде чем обратиться с требованием к ответчику, пришёл к обоснованному выводу о фактическом наличии совокупности условий, предусмотренных статьёй 25.1 Закона о банкротстве, необходимых для получения выплаты из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, и правомерно удовлетворил исковые требования общества к ассоциации в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие в решении даты оглашения резолютивной части не является основанием для безусловной отмены судебного акта; резолютивная часть в виде отдельного документа приобщена к материалам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.02.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-18030/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

Л. И. Еникеева Н. А. Лебедева