Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2021 г. N 08АП-4914/21 по делу N А46-4523/2021

город Омск

15 июня 2021 г.

Дело N А46-4523/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Лотова А.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-4914/2021, 08АП-6540/2021) общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Свои" и лица, не привлеченного к участию в деле, Федерального государственного унитарного предприятия "Главный радиочастотный центр" на решение Арбитражного суда Омской области от 09.04.2021 по делу N А46-4523/2021 (судья Чулков Ю.П.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Омской области (ИНН 5501177992, ОГРН 1165543089359, адрес: 644099, Омская область, г. Омск, ул. Интернациональная, д. 21) к обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Свои" (ИНН 5501073175, ОГРН 1035501016814, адрес: 644021, Омская область, г. Омск, ул. Богдана Хмельницкого, д. 172) о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от Федерального государственного унитарного предприятия "Главный радиочастотный центр" - Ереметов Владимир Андреевич по доверенности от 01.10.2020 N 130 сроком действия по 09.09.2023;

от Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Омской области - Хохряков Андрей Александрович по доверенности от 11.01.2021 N Д-1/35 сроком действия по 31.12.2021;

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Омской области (далее - Управление Росгвардии по Омской области, Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Свои" (далее - ООО "ЧОО "Свои", общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 09.04.2021 по делу N А46-4523/2021 Арбитражный суд Омской области ООО "ЧОО "Свои" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЧОО "Свои" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что договор оказания услуг по охране N 31907899289/4СФО заключен 26.09.2019, что является датой совершения административного правонарушения, а протокол об административном правонарушении составлен 08.02.2021, в связи с чем срок давности привлечения к административной ответственности пропущен; Федеральное государственное унитарное предприятие "Главный радиочастотный центр" (далее - ФГУП "ГРЧЦ") в Сибирском Федеральном округе не обладает властными полномочиями и не входит систему государственных органов власти; принадлежность объектов охраны на праве собственности Российской Федерации не может автоматически придавать этим объектам статус объектов федерального органа исполнительной власти, не является основанием для отнесения их к объектам, подлежащих охране в силу пункта N 1 Перечня объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 (далее - Перечень N 587), что подтверждается судебными актами по делу N А75-1351/2019.

В письменном отзыве Управление просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, обращая внимание на то, что ФГУП "ГРЧЦ" находится в ведении Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (далее - Роскомнадзор).

Не согласившись с принятым судебным актом, лицо, ФГУП "ГРЧЦ" на основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что нахождение ФГУП "ГРЧЦ" в ведении федерального органа исполнительной власти (Роскомнадзора) и наличие у данного предприятия объектов, закрепленных на праве хозяйственного ведения, не является основанием для отнесения указанных объектов к зданиям (помещениям), строениям федерального органа исполнительной власти, поименованным в пункте 1 Перечня N 587; согласно письму от 18.02.2021 N N 9/823 Главного управления государственного контроля и лицензионно-разрешительной работы Росгвардии ФГУП "ГРЧЦ" не включено в структуру федеральных органов исполнительной власти и не является территориальным органом Роскомнадзора, объекты ФГУП "ГРЧЦ" не относятся к объектам, на которые частная охранная деятельность не распространяется согласно пункту 1 Перечня N 587.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайство об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционные жалобы в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФГУП "ГРЧЦ" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Управления поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе ФГУП "ГРЧЦ" подлежит прекращению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных этим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. К лицам, имеющим право на обжалование в порядке апелляционного производства, относятся также правопреемники лиц, участвующих в деле, эксперты, специалисты, свидетели, переводчики в части выплаты им вознаграждения и/или возмещения расходов, понесенных при рассмотрении дела, и прокурор по делам, указанным в части 1 статьи 52 АПК РФ, даже если он не участвовал в рассмотрении этого дела в арбитражном суде первой инстанции (далее также - суд первой инстанции, суд).

Пунктом 2 указанного Постановления установлено, что в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Исходя из содержания вышеназванных норм закона, судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора или другого лица либо на это лицо возлагаются какие-либо обязанности. Лицами, названными в статье 42 АПК РФ, должны быть представлены доказательства факта нарушения их прав и законных интересов.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование принятого судебного акта.

Из материалов дела следует, что предметом спора является вопрос о привлечении ООО "ЧОО "Свои" к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, при этом ФГУП "ГРЧЦ" не является лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, лицом, о привлечении которого к административной ответственности подано рассматриваемое в деле заявление, не признано потерпевшим в деле об административном правонарушении и не являлось иным участником производства по делу об административном правонарушении, состав которых определен главой 25 КоАП РФ.

Из обжалуемого судебного акта не следует, что он принят о правах и обязанностях заявителя апелляционной жалобы (ФГУП "ГРЧЦ") и непосредственно затрагивает его права и обязанности либо создает препятствия для реализации его прав, возлагает на него какие-либо обязанности.

При таких обстоятельствах у ФГУП "ГРЧЦ" отсутствует статус лица, имеющего по смыслу статьи 42 АПК РФ право на обжалование решения Арбитражного суда Омской области по настоящему делу.

Данные выводы суда апелляционной инстанции согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 17.04.2015 N 308-АД15-2216.

На основании изложенного производство по апелляционной жалобе ФГУП "ГРЧЦ" подлежит прекращению.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу ООО "ЧОО "Свои", отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Управлением Росгвардии по Омской области 08.02.2021 установлено, что ООО "ЧОО "Свои" оказывает ФГУП "ГРЧЦ" услуги физической охраны административного здания, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Пушкина, д. 67, на основании договора оказания услуг по охране от 26.06.2019 N 0000000009619Р010002/N31907899289/4СФО и услуги по централизованной охране объектов по адресам: г. Омск, ул. Маршала Жукова, д.74/1, г. Омск, ул. Рокоссовского, д. 18/3, г. Омск, ул. Пушкина, д. 67, г. Омск, ул. Березовая, д. 3, г. Омск, ул. Съездовская, д. 34, г. Омск, ул. Машиностроительная, д. 5/1, г. Омск, ул. Герцена, д. 3 с грубым нарушением лицензионных требований, поскольку на охрану указанных объектов частая охранная деятельность не распространяется.

По данному факту 17.03.2021 должностным лицом Управления в отношении ООО "ЧОО "Свои" составлен протокол N 55ЛРР20021031700009 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании данного протокола Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности, предусмотренной названной нормой КоАП РФ.

09.04.2021 Арбитражным судом Омской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно части 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Примечанием к указанной норме Кодекса установлено, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности регулируются Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ).

Порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой юридическими лицами, учрежденными специально для оказания охранных услуг, определен Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498 "О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" (далее - Положение N 498).

В силу подпункта "а" пункта 8 (1) Положения о N 498 охрана объектов, предусмотренных Федеральным законом "О государственной охране", а также объектов, на которые в соответствии с законодательством Российской Федерации частная охранная деятельность не распространяется, является грубым нарушением лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности.

Частью 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" установлено, что частная охранная деятельность не распространяется на объекты государственной охраны и охраняемые объекты, предусмотренные Федеральным законом от 27.05.1996 N 57-ФЗ "О государственной охране", а также на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 утвержден Перечень объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется.

Согласно пункту 1 приложения N 1 к Перечню N 587 частная охранная деятельность не распространяется на здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории федеральных органов законодательной и исполнительной власти (за исключением зданий (помещений), строений, сооружений, прилегающих к ним территорий Управления делами Президента Российской Федерации, территориальных органов Федеральной налоговой службы), иных государственных органов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Положения о радиочастотной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2014 N 434 (далее - Положение о радиочастотной службе), радиочастотная служба -специально уполномоченная служба по обеспечению регулирования использования радиочастот и радиоэлектронных средств при Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (далее -радиочастотная служба) представляет собой единую систему организаций, находящихся в ведении Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, осуществляющих деятельность в области обеспечения надлежащего использования радиочастот и радиочастотных каналов, радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств гражданского назначения, экспертизы и мониторинга соблюдения законодательства в установленной сфере деятельности Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, а также участвующих в предоставлении государственных услуг. Организацию деятельности радиочастотной службы осуществляет Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.03.2009 N 228 (далее - Положение), Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, в том числе электронных, и массовых коммуникаций, информационных технологий и связи, функции по контролю и надзору за соответствием обработки персональных данных требованиям законодательства Российской Федерации в области персональных данных, а также функции по организации деятельности радиочастотной службы.

Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по защите прав субъектов персональных данных.

В соответствии с пунктом 2 вышеуказанного Положения Роскомнадзор находится в ведении Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5.9 Положения Роскомнадзор осуществляет в порядке и пределах, которые определены федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федерального органа государственной власти, в том числе имущества, переданного организациям, подведомственным Службе (включая предприятия радиочастотной службы).

Согласно пункту 3.1 Устава ФГУП "ГРЧЦ", утвержденного приказом Роскомнадзора от 16.08.2017 N 162, собственником имущества ФГУП "ГРЧЦ" является Российская Федерация.

Принимая во внимание вышеизложенное, ФГУП "ГРЧЦ" находится в ведении Роскомнадзора, который является федеральным органом исполнительной власти, в связи с чем его объекты входят в перечень объектов, подлежащих государственной охране, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587.

Данный вывод согласуется со сложившейся по данной категории судебной практикой, нашедшей свое выражение, в частности, в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.01.2021 N Ф03-5817/2020 по делу N А24-3928/2020.

Таким образом, указанные выше занимаемые ФГУП "ГРЧЦ" объекты, услуги по охране которых оказывает ООО "ЧОП "Свои", что подтверждается имеющимися в деле доказательствами и обществом признается, являются федеральной собственностью, в связи с чем, как обоснованно отметил суд первой инстанции, частная охранная деятельность на указанные объекты не распространяется.

Довод общества об обратном не основан на нормах действующего законодательства.

Ссылка общества на постановления судов апелляционной и кассационной инстанций по делу N А75-1351/2019 отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельная, поскольку указанные подателем жалобы судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, приняты судами по конкретному делу, фактические обстоятельства которого отличны от фактических обстоятельств настоящего дела (отказано в привлечении к административной ответственности университета, являющегося подведомственным учреждением Минобрнауки России, который не входит в систему государственных органов власти).

Действия ООО "ЧОО "Свои" по охране объектов ФГУП "ГРЧЦ" свидетельствуют о грубом нарушении обществом лицензионных требований и подтверждают наличие в действиях ООО "ЧОО "Свои" события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела не содержат доказательств того, что общество не имело возможности для соблюдения требований законодательства Российской Федерации в области лицензирования частной охранной деятельности, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины заявителя в совершении вменяемого ему правонарушения, обществом не представлены.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях ООО "ЧОО "Свои" состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Вопреки позиции подателя жалобы, срок привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления. При этом под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта.

В спорном правоотношении правонарушение выявлено в результате проверки 08.02.2021, в связи с чем срок давности привлечения к ответственности на момент вынесения решения судом первой инстанции (09.04.2021) не истек.

В этой связи довод подателя жалобы о пропуске срока привлечения к административной ответственности подлежит отклонению.

Соблюдение процедуры, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении установлено судом первой инстанции и заявителем в апелляционной жалобе не оспаривается. Наказание назначено судом первой инстанции в минимальном размере санкции части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное заявителем правонарушение как малозначительное, а также оснований для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение апелляционным судом не усмотрено.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявление Управления, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Ошибочно уплаченная ФГУП "ГРЧЦ" государственная пошлина в связи с подачей жалобы подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 265, пунктом 1 части 1 статьи 150, частью 1 статьи 4, частью 1 статьи 42, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Федерального государственного унитарного предприятия "Главный радиочастотный центр" на решение Арбитражного суда Омской области от 09.04.2021 по делу N А46-4523/2021 прекратить.

Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию "Главный радиочастотный центр" из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 13.05.2021 N 3215.

Решение Арбитражного суда Омской области от 09.04.2021 по делу N А46-4523/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Свои" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

А.Н. Лотов О.Ю. Рыжиков