Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2021 г. N 06АП-3019/21 по делу N А73-2909/2021

г. Хабаровск

15 июня 2021 г.

Дело N А73-2909/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Тищенко А.П.

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Корса" на решение от 04.05.2021 по делу N А73-2909/2021 Арбитражного суда Хабаровского края, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания Корса" к Хабаровской таможне об оспаривании постановления от 29.12.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10703000-727/2020,

УСТАНОВИЛ:

Хабаровской таможней при проведении мероприятий валютного контроля было установлено, что обществом с ограниченной ответственностью "Компания Корса" (далее - ООО "Компания Корса", Общество) не были внесены измерения в раздел I ведомости банковского контроля в части изменения адреса место нахождения юридического адреса резидента в уполномоченный банк в срок до 30.04.2019, что является нарушением Инструкции от 16.08.2017 N 181-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления" (далее - Инструкция ЦБ N 181-И).

О времени и месте составления протокола ООО "Компания Корса" извещено уведомлением N 19-13/18914.

10.12.2020 Хабаровской таможней в отсутствие представителя ООО "Компания Корса" составлен протокол об административном правонарушении по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Письмом от 22.12.2020 общество просило рассмотреть административное дело, назначенное к рассмотрению на 29.12.2020, в отсутствие законного представителя.

29.12.2020 Хабаровской таможней по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, вынесено постановление N 10703000-727/2020, которым ООО "Компания Корса" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3-1 статьи 15.25 КоАП РФ, назначен административный штраф в размере 40 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в Центральный районный суд г. Хабаровска с жалобой об оспаривании постановления N 10703000-727/2020.

В последующем жалоба направлялась на рассмотрение Индустриального районного суда г. Хабаровска, который, в свою очередь, направил указанную жалобу (заявление) в Арбитражный суд Хабаровского края.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.03.2020 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), возбуждено производство по делу N А73-2909/2021.

Решением от 04.05.2021 по делу N А73-2909/2021 суд отказал в удовлетворении заявления ООО "Компания Корса".

Определением от 24.05.2021 Шестой арбитражный апелляционный суд принял к рассмотрению в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Компания Корса" на вышеуказанное решение.

По мнению апеллянта, обжалуемый судебный акт является незаконным и необоснованным вследствие неправильного применения судом первой инстанции норм КоАП РФ, позволяющих в данном деле применить наказание в виде предупреждения. Общество считает, что привлечение его ранее к ответственности не препятствует вынесению предупреждения, поскольку истек годичный срок со дня исполнения предыдущего наказания, кроме этого, Общество ранее привлекалось к ответственности по другой части статьи 15.25 КоАП РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу Хабаровская таможня не согласилась с доводами ООО "Компания Корса", просила решение оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам относительно законности судебного акта, обоснованности доводов сторон.

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон) Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчётности по валютным операциям, порядок и сроки их предоставления.

В силу п. 1 ст. 20 Закона Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям и осуществления валютного контроля в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Подпунктом 2 пункта 3 статьи 20 Закона установлено, что паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности и осуществления валютного контроля по валютным операциям между резидентами и нерезидентами, в том числе сведения о резиденте.

Согласно части 2 статьи 24 Закона N 173-ФЗ, резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Пунктом 5.6 Инструкции от 16.08.2017 N 181-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления" (далее - Инструкция ЦБ N 181-И), установлено, что резидент-импортер, являющийся стороной по кредитному договору, для постановки на учет такого контракта, должен представить в банк УК в порядке, установленном банком УК, импортный контракт, выписку из контракта, содержащие информацию, необходимую банку УК для постановки на учет такого контракта и осуществления валютного контроля, в том числе за выполнением резидентом требований статьи 19 Федерального закона N 173-ФЗ, и иную информацию, необходимую для формирования банком УК раздела I ведомости банковского контроля.

Согласно п. 1.3 Инструкции N 181-И, ведомость банковского контроля, порядок и сроки формирования и ведения которой установлены настоящей Инструкцией, является единой формой учета и отчетности по валютным операциям уполномоченных банков.

В соответствии с п. 2.1.2 приложения 4 Инструкции N 181-И в подпункте 1.2 Раздела I ведомости банковского контроля указывается адрес юридического лица - резидента, в том числе указывается субъект РФ, район, город, улица (проспект, переулок и т.д.), номер дома, корпус (строение), офис (квартира).

В соответствии с пунктом 7.1. Инструкции Банка России N 181-И при внесении изменений и (или) дополнений в контракт (кредитный договор), а также при изменении иных сведений, содержащихся в разделе I ведомости банковского контроля по принятому на учет контракту (кредитному договору), резидент должен направить в банк УК заявление о внесении изменений в раздел I ведомости банковского контроля.

Согласно пункту 7.8. Инструкции N 181-И в случае изменения, содержащихся в разделе I ведомости банковского контроля сведений о резиденте, поставившем на учет контракт (кредитный договор), резидент должен представить в банк только заявление, указанное в пункте 7.1 Инструкции N 181-И. В этом случае заявление представляется резидентом в соответствии с пунктом 7.8 Инструкции N 181-И не позднее 30 рабочих дней после даты внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ.

В соответствии со статьей 25 Закона N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 6.3-1 статьи 15.25 КоАП РФ непредставление резидентом в уполномоченный банк форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций по истечении девяноста дней после окончания установленного срока влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Совершение ООО "Компания Корса" административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3-1 статьи 15.25 КоАП РФ, подтверждается следующими фактическими обстоятельствами, правильно установленными таможенным органом и судом, не оспоренными Обществом.

22.10.2018 ООО "Компания Корса" (Продавец, Россия) заключило с индивидуальным предпринимателем Azarnov Andrei (Покупатель, Китай) контракт на поставку товаров N 1/_22/10/2018.

Согласно пункту 1 контракта, продавец обязуется продать, а покупатель купить товар следующих категорий: бытовая химия, парфюмерия, косметика, средства гигиены и другие товары. Срок действия контракта до 31.12.2019 (п. 11 контракта).

09.11.2018 данный контракт поставлен ООО "Компания Корса" на учет в Дальневосточном банке ПАО "Сбербанк", которому присвоен уникальный номер контракта (далее - УНК) N 18110004/1481/1654/1/1.

При постановке контракта на учет в Дальневосточном банке ПАО "Сбербанк" ООО "Компания Корса" указан адрес места нахождения общества Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Павловича, д. 13, офис 306.

19.03.2019 внесена запись о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее по тексту - ЕГРЮЛ), а именно изменены сведения об адресе юридического лица: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Павловича, д. 13, литер Е, офис 350, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

ООО "Компания Корса" обязано было направить в срок до 30.04.2019 в уполномоченный банк заявление о внесении изменении в раздел I ведомости банковского контроля по принятому на учет контракту, но такую обязанность не исполнило.

Согласно информации, предоставленной ПАО "Сбербанк", 23.10.2019 контракт снят с учета по п. 6.1.1 ИнструкцииN 181-И, при переводе из банка УК контракта (кредитного договора) на обслуживание в другой уполномоченный банк (включая перевод из одного филиала в другой филиал банка УК, из головного офиса банка УК в филиал банка УК, из филиала банка УК в головной офис банка УК), а также при закрытии резидентом всех расчетных счетов в банке УК.

05.11.2019 контракт от 22.10.2018 N 1/_22/10/2018 поставлен на учет в Дальневосточном банке ПАО "Сбербанк" с адресом в п. 1.2 радела 1 - Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Павловича, дом 13, литер Е2, офис 350.

Непредставление ООО "Компания Корса" заявления об изменении сведений в разделе I ведомости банковского контроля в течение 30 рабочих дней после даты внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ, является нарушением порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций.

Заявление о внесении изменений в раздел I ведомости банковского контроля УНК N 18110001/1481/1654/1/1 об адресе места нахождения юридического адреса, согласно записи о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ от 19.03.2019, по истечении девяноста дней после окончания установленного срока (30.04.2019 + 90 дней) не направлюсь.

Таким образом, последним днем срока предоставления заявления о внесении изменений в раздел I ведомости банковского контроля, в соответствии с ч. 6.3-1 ст. 15.25 КоАП РФ, являлось 30.07.2019 г.

Контракт с предыдущими сведениями снят с учета в уполномоченном банке 23.10.2019, то есть по истечению 120 дней после окончания срока, установленного для подачи заявления об изменении адреса места нахождения юридического лица.

ООО "Компания Корса" не оспаривает, что им совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 6.3-1 ст. 15.25 КоАП РФ, при этом объективная сторона правонарушения выразилась в форме бездействия, в нарушении срока предоставления в уполномоченный банк заявления о внесении изменений в раздел I ведомости банковского контроля.

Вывод суда первой инстанции о виновности Общества в совершенном правонарушении, доказанности состава административного правонарушения и об отсутствии оснований для освобождения Общества от ответственности по малозначительности, соответствует положениям статей 2.1, 2.9 КоАП РФ, пунктов 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

ООО "Компания Корса", вступая в правоотношения, регулируемые валютным законодательством Российской Федерации, должна не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из валютного законодательства, но и обязано обеспечить исполнение своих публично-правовых обязанностей, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строго выполнения требований закона.

Административное правонарушение, совершенное ООО "Компания Корса", свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля у заявителя по соблюдению валютного законодательства и исполнению своих публично-правовых обязанностей в соответствующей сфере законодательства.

Ненадлежащее отношение резидента к исполнению своих обязанностей в сфере валютного регулирования представляет собой существенную угрозу охраняемым общественным отношениям. Правонарушение в виде нарушения валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования посягает на установленный порядок осуществления валютных операций, цель установления которого - обеспечение экономической безопасности Российской Федерации, а также защита внутреннего валютного рынка Российской Федерации.

Судом в соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" правильно отмечено, что 10.12.2020 составлен протокол об административном правонарушении N 10703000-727/2020 по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, но при вынесении постановления о привлечении к ответственности по ч. 6.3-l ст. 15-25 КоАП РФ таможенным органом дана правильная правовая квалификация противоправному поведению Общества, при этом на день вынесения оспариваемого постановления двухлетний срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек. Иных процессуальных нарушений при рассмотрении административного дела не допущено.

Апелляционная жалоба содержит доводы о неправомерном отклонении ходатайства Общества о замене штрафа на предупреждение.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 Кодекса для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной.

Суд первой инстанции указал, что препятствием для замены административного штрафа на предупреждение является то обстоятельство, что ООО "Компания Корса" постановлением Хабаровской таможни от 22.01.2019 по делу об административном правонарушении N 10703000-693/2018 привлекалось к административной ответственности по ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ, что, по мнению суда первой инстанции, свидетельствует о совершении ООО "Компания Корса" правонарушения не впервые.

Между тем, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.09.2018 N 303-АД18-5207, истечение сроков, указанных в статьях 4.6 и 31.9 КоАП РФ, в период течения которых лицо считается подвергнутым административному наказанию по одному или нескольким административным правонарушениям, исключает возможность учета таких административных правонарушений в качестве основания, препятствующего применению взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и статьи 4.1.1, позволяющей назначить предупреждение.

Как следует из статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Постановление о назначении административного наказания в виде предупреждения исполняется судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, путем вручения или направления копии постановления в соответствии со статьей 29.11 КоАП РФ (статья 32.1 КоАП РФ).

Как правильно указано в апелляционной жалобе, поскольку истек годичный срок исполнения постановления от 22.01.2019 по делу об административном правонарушении N 10703000-693/2018, такое обстоятельно (привлечение Общества ранее к административной ответственности) не должно учитываться при решении вопроса о замене штрафа на предупреждение.

Между тем, неправильно толкование вышеуказанных положений судом первой инстанции не привело к принятию неправильного решения в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Объектом правонарушений по ст. 15.25 КоАП РФ выступают экономические интересы Российской Федерации, выражающиеся в осуществлении контроля над внешнеэкономической деятельностью и порядком осуществления валютных операций. Такие правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования и контроля за определенными юридически значимыми действиями участников внешнеэкономической деятельности.

Согласно преамбуле Закона N 173-ФЗ, целью его принятия является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали достаточные и необходимые основания для замены штрафа на предупреждение.

Таким образом, отсутствуют предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для отмены или изменения судебного акта, для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.05.2021 по делу N А73-2909/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.П. Тищенко