Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2021 г. N 09АП-24452/21 по делу N А40-226925/2020

г. Москва

15 июня 2021 г.

Дело N А40-226925/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.Р. Валиева,

рассмотрев апелляционную жалобу

ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ГОСУДАРСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ ПО ОРГАНИЗАЦИИ ВОЗДУШНОГО ДВИЖЕНИЯ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 марта 2021 года, принятое судьей Крикуновой В.И., в порядке упрощенного производства по делу N А40-226925/20, по исковому заявлению ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ГОСУДАРСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ ПО ОРГАНИЗАЦИИ ВОЗДУШНОГО ДВИЖЕНИЯ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" к АО "КОНЦЕРН ВОЗДУШНО-КОСМИЧЕСКОЙ ОБОРОНЫ "АЛМАЗ - АНТЕЙ" о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ГОСУДАРСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ ПО ОРГАНИЗАЦИИ ВОЗДУШНОГО ДВИЖЕНИЯ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" обратилось к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КОНЦЕРН ВОЗДУШНО-КОСМИЧЕСКОЙ ОБОРОНЫ "АЛМАЗ -АНТЕЙ" о взыскании неустойки по договору от 24.09.2019 года N 707-17-19/0800 в размере 179 990,19 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки по договору от 24.09.2019 N 707-17-19/0800 в размере 179 990,19 руб.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с решением суда первой инстанции.

Ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

24.09.2019 между Истцом и Ответчиком заключён Договор N 707-17-19/0800, предметом которого является выполнение работ по мероприятию "Доработка магнитофонов "Гранит" по Бюллетеню Гранит.004БУ в центрах ОВД филиала "Аэронавигация Севера Сибири" (п.2.1 Договора, включая поставку Комплектующих1 (подэтап 1.1 Этапа 1 (для объектов N 2, N 9, N 10 - также Этап 2)); - передачу Истцу прав на использование специального программного обеспечения на основе простой (неисключительной) лицензии (подэтап 1.2 Этапа 1); проведение работ по улучшению конструкции оборудования, проведение монтажных и пусконаладочных работ (МиПНР) на месте установки, инструктаж специалистов, эксплуатирующих оборудование, указанных Истцом, участие в приёмо-сдаточных испытаниях (Этап 2 (для объектов N 2, N 9, N 10 - Этап 3)).

Работы по Договору производятся на 14 объектах.

Согласно Календарному плану выполнения работ2 (Приложение N 1 к Договору в редакции Протокола разногласий) каждое из обязательств в рамках Договора выполняется в течение 10 месяцев с даты подписания Договора, т.е. до 24.07.2020. Истец считает, что все обязательства в рамках Договора на Объектах N 1, N 2, N 4, N 6, N 7, N 9, N 10, N 11, N 14 выполнены Ответчиком несвоевременно.

Согласно п.1 ст.509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно п.1 ст.458 ГК РФ ГК РФ момент исполнения обязанности продавца по передаче товара определяется моментом вручения товара покупателю или указанному им лицу, либо моментом предоставления товара в распоряжение покупателя, если иное не предусмотрено договором.

Исходя из п.7.1.1 Договора, датой отгрузки Комплектующих считается дата составления Отгрузочного документа.

Согласно п.3.1.4 Договора товарно-транспортная накладная признаётся Отгрузочным документом для целей Договора.

Документы, составленные субпорядчиком по Договору (ООО "Фирма "НИТА"3) при отгрузке Комплектующих и сдаче их на хранение, подписаны в следующие даты:

Объект N 1 "Няганское отделение Югорского центра ОВД" 14.04.2020 24.04.2020 20.04.2020

Объект N 2 "Урайское отделение Тюменского центра ОВД" 29.04.2020 07.05.2020 07.05.2020

Объект N 4 "Ямальский центр ОВД" 19.06.2020 22.06.2020 19.06.2020

Объект N 6 "Тарко- Салинский центр ОВД" 11.06.2020 15.06.2020 15.06.2020

Объект N 7 "Ноябрьский центр ОВД" 23.04.2020 27.04.2020 25.04.2020

Объект N 9 "Советское отделение Тюменского центра ОВД" 26.03.2020 30.03.2020 30.03.2020

Объект N 10 "Надымский центр ОВД" 04.06.2020 09.06.2020 09.06.2020

Объект N 11 "Новоуренгойский центр ОВД" 19.06.2020 22.06.2020 22.06.2020

Объект N 14 "Белоярское отделение Югорского центра ОВД" 23.04.2020 12.05.2020 20.04.2020.

Грузовые авианакладные и акты о приёме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение (по форме МХ-1) подтверждают, что Комплектующие были поставлены на Объекты N 1, N 2, N 4, N 6, N 7, N 9, N 10, N 11, N 14 и приняты на хранение Истцом в пределах установленного срока (до 24.04.2020).

Соответствие состава отгруженных Комплектующих Спецификации к Договору Истцом не оспаривается и подтверждается накладными на ответственное хранение, подписанными Истцом.

Согласно п.10.3 Договора за просрочку, допущенную Ответчиком при исполнении обязательства, начисляется неустойка в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ, исчисленной от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днём истечения срока исполнения обязательства. Следовательно, поскольку обязательства по поставке Комплектующих в рамках подэтапа 1.1 Этапа 1 и в рамках Этапа 2 (по Объектам N 2, N 9, N 10) Календарного плана выполнения работ, выполнены Ответчиком своевременно, их стоимость не подлежит включению в базу расчёта неустойки

Кроме того, в рамках обязательств по передаче прав на использование СПО, по улучшению конструкции оборудования, проведению МиПНР, обучению специалистов и участию в ПСИ Ответчик направил Истцу подписанные со своей стороны отчётные документы и лицензии:

1) По объектам N 1, N 2, N 9, N 14 - письмом от 04.08.2020 N 15-06/21887;

2) По объекту N 4 - письмом от 29.09.2020 N 15-06/28220;

3) По объекту N 6 - письмом от 09.11.2020 N 15-06/32991;

4) По объектам N 7 и N 10 - письмом от 10.09.2020 N 15-06/26177;

5) По объекту N 11 - письмом от 20.10.2020 N 15-06/30711.

Следовательно, Истец исполнил свою часть обязательств в рамках подэтапа 1.2 Этапа 1 и Этапа 2 (для объектов N 2, N 9, N 10 - Этапа 3) Договора в даты направления вышеуказанных писем, которые и являются конечными в периоде расчёта неустойки по каждому спорному объекту.

Исходя из п.3 ст.406 ГК РФ, п.6.4 Договора, срок исполнения обязательства Ответчика продлевается на период просрочки Истца.

Истец в исковом заявлении указывает просрочку при направлении Ответчику уведомления о готовности к приёмке Комплектующих: по Объекту N 6 - на 16 дней, по Объекту N 14 - на 1 день.

Следовательно, срок исполнения обязательств Ответчиком продлевается: по Объекту N 6 - до 09.08.2020, по Объекту N 14 - до 25.07.2020.

Кроме того, соответствие состава поставленных Комплектующих спецификации к Договору следует из Отгрузочных документов и Актов по форме МХ-1 в совокупности с накладными на ответственное хранение.

П.177 Федеральных авиационных правил и форма грузовой авианакладной, использованной при воздушной перевозке Комплектующих, предполагают указание на наименование груза, а не наименование состава его содержимого.

Форма МХ-1 также не предполагает обязательного указания на перечень товарноматериальных ценностей, сданных на хранение.

По этой причине в грузовых авианакладных и Актах по форме МХ-1 указаны грузовое и складское наименования поставленных Комплектующих (соответственно). Состав поставленных Комплектующих отражён в накладных на ответственное хранение.

Доводы заявителя подлежат отклонению.

Истец сам признаёт факт своевременной отгрузки Ответчиком Комплектующих (п.З ст.70 АПК РФ). Наличие подписанного экземпляра грузовой авианакладной у грузоотправителя (Ответчика) само по себе подтверждает завершённость отгрузки.

В абз.1-3 стр.3 апелляционной жалобы Истец заявляет доводы о том, что грузовые авианакладные не подтверждают отгрузку Комплектующих Истцу, т.к. не содержат отметок о дате, времени и месте груза Истцу.

Между тем, в таблице, представленной на стр.2-3 апелляционной жалобы, Истец сам признаёт, что доставка Комплектующих осуществлена в даты, указанные в оспариваемых Истцом грузовых авианакладных.

Следовательно, доводы Истца о неподтверждённости отгрузки Комплектующих в указанные Ответчиком даты, противоречат ранее заявленным фактам, признанным самим Истцом, и подлежат отклонению как недостоверные доказательства (ч.2, 3 ст.71 АПК РФ).

Исходя из п.З ст.70 АПК, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Доводы Истца о недостоверности грузовых авианакладных по признаку реквизитов также несостоятельны.

П. 177 Федеральных авиационных правил и форма грузовой авианакладной, использованной при воздушной перевозке комплектующих, предполагают указание на наименование груза, а не наименование состава его содержимого.

Сама грузовая авианакладная согласно п.56 Федеральных авиационных правил составляется в трёх экземплярах: первый - для перевозчика, второй - для грузополучателя, третий - для грузоотправителя. Грузоотправитель получает свой экземпляр грузовой авианакладной только по принятии груза грузополучателем.

Копии третьего экземпляра грузовой авианакладной (по каждому объекту), которыми обладает Ответчик, имеются в материалах дела и подтверждают, что в указанные Ответчиком и установленные судом первой инстанции даты Комплектующие были уже отгружены.

Следовательно, сам факт направления грузоотправителю третьих экземпляров авианакладных, подписанных перевозчиком, в пределах срока поставки Комплектующих подтверждает своевременность поставки.

Довод о ненадлежащем получателе, указанном в грузовых авианакладных (абз.2 стр.3 апелляционной жалобы) не соответствует действительности.

В грузовых авианакладных по Объектам N 10, N 11 Истец указан в качестве получателя груза. В остальных грузовых авианакладных в графе "Информация о грузе" указано, что груз подлежит доставке Истцу, поскольку отгрузка осуществлялась несколькими видами транспорта.

В грузовых авианакладньгх указаны также реквизиты соответствующих накладных на ответственное хранение, содержащих перечень поставленных Комплектующих и подписанных Истцом.

Довод Истца о том, что между сторонами при сдаче Комплектующих Истцу по акту по форме МХ-1 возникли правоотношения по хранению, не опровергает факт поставки Комплектующих.

Хранение является одним из элементов смешанного Договора, направленным на обеспечение доступа Ответчика к поставленным Комплектующим на месте проведения работ, на обеспечение сохранности Комплектующих и документального учёта выдачи Ответчику Комплектующих для монтажа.

Таким образом, суд сделал обоснованный вывод о своевременности доставки Комплектующих Истцу и необоснованности начисления неустойки за поставку.

Суд верно разграничил дату выполнения работ Ответчиком и дату приёмки работ Истцом по качеству.

Истец, заявляя довод об определении даты исполнения обязательств по дате подписания им отчётных документов, искусственно смешивает понятия "дата выполнения работ" и "дата приёмки работ" в целях недобросовестного извлечения выгоды из начисляемой неустойки.

Верховный Суд РФ в своём Определении от 15.10.2019 N 305-ЭС19-12786 по делу N А40-236034/18 указал, что срок выполнения работы необходимо отличать от срока приемки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Таким образом, при расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки.

Таким образом, вышеуказанный довод Истца о том, что конечной датой начисления неустойки является дата подписания им отчётных документов был правомерно отклонён судом первой инстанции, так как противоречит ст.720 ГК РФ.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2021 года по делу N А40-226925/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.Р. Валиев