Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 сентября 2021 г. N Ф05-19041/21 по делу N А40-226925/2020

г. Москва

9 сентября 2021 г.

Дело N А40-226925/20

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Нечаева С.В.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 АПК РФ

без вызова сторон

кассационную жалобу ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 15 июня 2021 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного

движения в Российской Федерации"

к АО "Концерн воздушно-космической обороны "Алмаз-Антей"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного

движения в Российской Федерации" к АО "Концерн воздушно-космической обороны "Алмаз-Антей" о взыскании неустойки по договору от 24.09.2019 N 707-17-19/0800 в размере 179 990,19 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021, принятыми в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых судами решения и постановления, указывает на отсутствие оснований для их отмены.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.09.2019 между Истцом и Ответчиком заключён Договор N 707-17- 19/0800, предметом которого является выполнение работ по мероприятию "Доработка магнитофонов "Гранит" по Бюллетеню Гранит.004БУ в центрах ОВД филиала "Аэронавигация Севера Сибири".

Работы по Договору производятся на 14 объектах.

Согласно Календарному плану выполнения работ2 (Приложение N 1 к Договору в редакции Протокола разногласий) каждое из обязательств в рамках Договора выполняется в течение 10 месяцев с даты подписания Договора, т.е. до 24.07.2020. Истец считает, что все обязательства в рамках Договора на Объектах N 1, N 2, N 4, N 6, N 7, N 9, N 10, N 11, N 14 выполнены Ответчиком несвоевременно.

Исходя из п.7.1.1 Договора, датой отгрузки Комплектующих считается дата составления Отгрузочного документа.

Согласно п.3.1.4 Договора товарно-транспортная накладная признаётся Отгрузочным документом для целей Договора.

Документы, составленные субпорядчиком по Договору (ООО "Фирма "НИТА"3) при отгрузке Комплектующих и сдаче их на хранение, подписаны в следующие даты: Объект N 1 "Няганское отделение Югорского центра ОВД" 14.04.2020, 24.04.2020, 20.04.2020; Объект N 2 "Урайское отделение Тюменского центра ОВД" 29.04.2020, 07.05.2020, 07.05.2020; Объект N 4 "Ямальский центр ОВД" 19.06.2020, 22.06.2020, 19.06.2020; Объект N 6 "Тарко- Салинский центр ОВД" 11.06.2020, 15.06.2020, 15.06.2020; Объект N 7 "Ноябрьский центр ОВД" 23.04.2020, 27.04.2020, 25.04.2020; Объект N 9 "Советское отделение Тюменского центра ОВД" 26.03.2020, 30.03.2020, 30.03.2020; Объект N 10 "Надымский центр ОВД" 04.06.2020, 09.06.2020, 09.06.2020; Объект N 11 "Новоуренгойский центр ОВД" 19.06.2020, 22.06.2020, 22.06.2020; Объект N 14 "Белоярское отделение Югорского центра ОВД" 23.04.2020, 12.05.2020, 20.04.2020.

Грузовые авианакладные и акты о приёме-передаче товарноматериальных ценностей на хранение (по форме МХ-1) подтверждают, что Комплектующие были поставлены на Объекты N 1, N 2, N 4, N 6, N 7, N 9, N 10, N 11, N 14 и приняты на хранение Истцом в пределах установленного срока (до 24.04.2020).

Соответствие состава отгруженных Комплектующих Спецификации к Договору Истцом не оспаривается и подтверждается накладными на ответственное хранение, подписанными Истцом.

Согласно п.10.3 Договора за просрочку, допущенную Ответчиком при исполнении обязательства, начисляется неустойка в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ, исчисленной от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днём истечения срока исполнения обязательства. Следовательно, поскольку обязательства по поставке Комплектующих в рамках подэтапа 1.1 Этапа 1 и в рамках Этапа 2 (по Объектам N 2, N 9, N 10) Календарного плана выполнения работ, выполнены Ответчиком своевременно, их стоимость не подлежит включению в базу расчёта неустойки.

Кроме того, в рамках обязательств по передаче прав на использование СПО, по улучшению конструкции оборудования, проведению МиПНР, обучению специалистов и участию в ПСИ Ответчик направил Истцу подписанные со своей стороны отчётные документы и лицензии: по объектам N 1, N 2, N 9, N 14 - письмом от 04.08.2020 N 15- 06/21887; по объекту N 4 - письмом от 29.09.2020 N 15-06/28220; по объекту N 6 - письмом от 09.11.2020 N 15-06/32991; по объектам N 7 и N 10 - письмом от 10.09.2020 N 15-06/26177; по объекту N 11 - письмом от 20.10.2020 N 15-06/30711.

Следовательно, Истец исполнил свою часть обязательств в рамках подэтапа 1.2 Этапа 1 и Этапа 2 (для объектов N 2, N 9, N 10 - Этапа 3) Договора в даты направления вышеуказанных писем, которые и являются конечными в периоде расчёта неустойки по каждому спорному объекту.

Исходя из п.3 ст.406 ГК РФ, п.6.4 Договора, срок исполнения обязательства Ответчика продлевается на период просрочки Истца.

Истец в исковом заявлении указывает просрочку при направлении Ответчику уведомления о готовности к приёмке Комплектующих: по Объекту N 6 - на 16 дней, по Объекту N 14 - на 1 день.

Следовательно, срок исполнения обязательств Ответчиком продлевается: по Объекту N 6 - до 09.08.2020, по Объекту N 14 - до 25.07.2020.

Кроме того, соответствие состава поставленных Комплектующих спецификации к Договору следует из Отгрузочных документов и Актов по форме МХ-1 в совокупности с накладными на ответственное хранение.

П.177 Федеральных авиационных правил и форма грузовой авианакладной, использованной при воздушной перевозке Комплектующих, предполагают указание на наименование груза, а не наименование состава его содержимого.

Форма МХ-1 также не предполагает обязательного указания на перечень товарно-материальных ценностей, сданных на хранение.

По этой причине в грузовых авианакладных и Актах по форме МХ-1 указаны грузовое и складское наименования поставленных Комплектующих (соответственно). Состав поставленных Комплектующих отражён в накладных на ответственное хранение.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 702 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку материалами дела подтверждается, что ответчик свои обязательства по контракту исполнил надлежащим образом. Оснований для взыскания с ответчика неустойки не имеется.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2021 года по делу N А40-226925/20 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

С.В. Нечаев