Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2021 г. N 14АП-4051/21 по делу N А66-5255/2020

г. Вологда

15 июня 2021 г.

Дело N А66-5255/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 июня 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Снигиревой К.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Фасад" Завьяловой Л.А. по доверенности от 05.06.2021, от Жилищно-строительного кооператива ЖСК-92 Разумовой М.В. по доверенности от 05.06.2021,

рассмотрев с использованием системы веб-конференции в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фасад" на решение Арбитражного суда Тверской области от 24 марта 2021 года по делу N А66-5255/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фасад" (ИНН 6950146552, ОГРН 1126952004992; адрес: 170016, город Тверь, улица Можайского, дом 78; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Жилищно-строительному кооперативу ЖСК-92 (ИНН 6903022165, ОГРН 1026940513984; адрес: 170043, город Тверь, бульвар Гусева, дом 6; далее - кооператив) о взыскании 953 286 руб. 82 коп. задолженности по договору подряда от 08.05.2019 N 06/05-19-КР, в том числе: 901 960 руб. сумма основного долга, 51 326 руб. 82 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2019 по 21.12.2020, а также проценты, начиная с 22.12.2020 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения требований, принятого судом).

Встречное исковое заявление кооператива о взыскании с общества неустойки в размере 1 074 512 руб. 70 коп. за период с 11.07.2019 по 14.10.2019 в связи с нарушением сроков выполнения работ по договору подряда от 08.05.2019 N 06/05 19-КР возвращено определением Арбитражного суда Тверской области от 18.08.2020 по делу N А66-5255/2020, которое постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 24.03.2021 по настоящему делу в удовлетворении заявленных исковых требований ООО "Фасад" отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, заявленные требования удовлетворить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылаются на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права. Представитель общества поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Кооператив в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами, в ней изложенными, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 08.05.2019 между кооперативом (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор подряда N 06/05-19-КР (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство проведения ремонтных работ: капитальный ремонт кровли дома по адресу: г. Тверь, б-р Гусева, д. 6 (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора объем работ определяется сметой N 90 (приложение 1 к настоящему договору).

Сроки выполнения работ: в течение 50 дней с момента получения предоплаты подрядчиком (пункт 1.3 договора).

Согласно пунктам 2.1, 2.3 договора цена договора составляет 1 131 066 руб., является твердой и изменению не подлежит.

В силу пункта 2.2 договора заказчик осуществляет авансовые перечисления на счет подрядчика в размере 30 % от суммы договора.

Цена договора является твердой и не подлежит изменению в течение срока действия настоящего договора (пункт 2.3 договора).

Расчет за выполненные работы осуществляется в течение 10 дней с момента подписания обеими сторонами акта выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (пункт 2.4 договора).

Пунктом 4.2 договора установлено, что при завершении работы подрядчик представляет заказчику акт выполненных работ, подписанный с его стороны. В дальнейшем, заказчиком и представителями собственности в течение 5 дней производится приемка результатов работ (с проведением проверки их качества и соответствия их действующим СНиП, ГОСТ, ВСН, ТУ и иным техническим нормам) и подписание акта выполненных работ (форма КС-2).

Истцом в адрес ответчика произведен авансовый платеж на сумму 339 319 руб. по платежному поручению от 21.05.2019 N 90.

Как указал истец, после осмотра кровли дома и составления акта скрытых дефектов кровли дома 23.07.2019 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение N 1 к договору. Стоимость дополнительных работ определена согласно смете N 121 и составила 130 536 руб. Таким образом, общая стоимость работ по договору составила 1 261 602 руб.

Подрядчиком направлены акты выполненных работ (по форме КС-2) от 14.10.2019 N 90 на сумму 1 131 066 руб., от 14.10.2019 N 121 на сумму 130 536 руб., которые не подписаны уполномоченным представителем кооператива.

Письмом от 17.10.2019 N 1-19 ответчик направил в адрес истца мотивированный отказ от подписания актов выполненных работ.

Недостатки, указанные в мотивированном отказе от 17.10.2019, истцом устранены, о чем общество уведомило кооператив письмом от 07.11.2019 N 6 и направило в адрес ответчика для подписания акты выполненных работ (по форме КС-2) от 07.11.2019 N 90 на сумму 1 131 066 руб., от 07.11.2019 N 121 на сумму 130 536 руб.

Однако вышеуказанные акты ответчик не подписал, оплату за выполненные работы в общей сумме 922 283 руб. (с учетом перечисленного аванса) не произвел.

В адрес ответчика 03.03.2020 направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная инстанция находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, правомерными.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (статьи 702, 711, 720, часть 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 4, 6 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

По правилам пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что направленные истцом ответчику для подписания акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 ответчиком не подписаны, работы не оплачены.

Ответчик, оспаривая объем и стоимость выполненных работ, пояснил, что дополнительное соглашение от 23.07.2019 N 1 на сумму 130 536 руб. к договору сторонами не согласовано, ответчиком не подписано, в связи с чем, истец необоснованно предъявил к приемке работы по акту от 07.11.2019 N 121. Кроме того, ответчик указал, что подрядчиком не устранены недостатки выполненных работ.

С целью определения соответствия объемов и стоимости фактически выполненных подрядчиком работ объемам и качеству работ, указанных в актах, судом определением от 28.08.2020 по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, поручение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний "Эксперт" (далее - ООО "Эксперт"), эксперту Сергиенко Галине Александровне. Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем и стоимость качественно выполненных ремонтных работ по капитальному ремонту кровли дома по адресу: г. Тверь, б-р Гусева, д. 6а, соответствующих договору от 08.05.2019 N 06/05-19-КР, локальной смете N 90, СНиПам, ГОСТам, ВСН, ТУ и иным техническим и строительным нормам и правилам.

2. Могли ли ремонтные работы по капитальному ремонту кровли дома по адресу: г. Тверь, бульвар Гусева д. 6 быть произведены лицами, не имеющими специальных навыков?

Согласно поступившему в арбитражный суд экспертному заключению N 626/20 от 11.09.2020, работы по капитальному ремонту кровли дома выполнены с нарушениями требований действующей нормативной документации, объем фактически выполненных ремонтных работ по капитальному ремонту кровли дома не соответствует договору от 08.05.2019 N 06/05-19-КР. В соответствии с локальной сметой N 121 объем работ составляет 1 244 кв. м, фактически выполнены работы на площади 1201 кв. м. Не выполнено кровельное покрытие на перекрытиях вентиляционных шахт (18 штук) и над одним выходом на крышу, площадью 43 кв. м. Соответственно, стоимость фактически выполненных работ после пересчета составляет 1 241 279 руб.

Стоимость качественно выполненных ремонтных работ по капитальному ремонту кровли дома по договору N 06/05-19-КР составляет 307 141 руб.

По второму вопросу, эксперт сделал вывод о том, что ООО "Фасад" имеет право выполнять работы по капитальному ремонту кровли дома по адресу: г.Тверь, б-р Гусева, дом 6, без получения разрешающего допуска от саморегулируемой организации.

Ознакомившись с результатами судебной экспертизы, оценив экспертное заключение по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в совокупности с иными материалами дела, суд правомерно признал его в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно подготовлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертами, обладающими необходимым образованием, стажем работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение является ясным и полным, содержит ответы на все поставленные судом вопросы. Выводы экспертов не имеют противоречий, обоснованны, сомнений в объективности и достоверности не вызывают и ответчиком не опровергнуты.

У суда не имеется оснований сомневаться в компетенции экспертов и правильности сделанных выводов.

Представленное в дело заключение экспертов соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, оно основано на материалах дела.

В связи с вышеизложенным, экспертное заключение правомерно принято судом в качестве доказательства по делу в порядке статьи 64 АПК РФ.

Истец согласился с выводами экспертов, в связи с чем, уточнил заявленные исковые требования исходя из общей стоимости установленных экспертом выполненных работ в размере 1 241 279 руб. и за минусом аванса в размере 339 319 руб., что составило 901 960 руб. С учетом данного обстоятельства подлежат отклонению доводы подателя жалобы о порочности заключения эксперта в части определения метража крыши, как места производства работ.

Довод подателя жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, опровергается материалами дела, из которых видно, что данное ходатайство судом рассмотрено, в его удовлетворении отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ.

В данном случае, как указано выше, имеющееся в деле заключение оценено судом первой инстанции как полное, всестороннее с учетом поставленных перед экспертом вопросов, а также исходя из его письменных пояснений, представленных в суд первой инстанции. Привлеченный судом эксперт и экспертная организация имеют соответствующую квалификацию, стаж работы, сомнений в профессионализме эксперта суд и лица, участвующие в деле, не имеют, отводов не заявили. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и заключения. Данные обстоятельства также проверялись судом апелляционной инстанции.

Доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, изложенных в заключении от 11.09.2020 N 626/20, истец не представил, а несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы. Определение достаточности экспертного заключения находится в компетенции суда.

Таким образом, представленное в суд заключение эксперта отвечает требованиям законодательства о проведении экспертизы, нормам статьи 86 АПК РФ. Правовой необходимости для назначения повторной экспертизы апелляционный суд также не усматривает.

Кроме того, как указано выше, по результатам проведенной экспертом Сергиенко Г.А. экспертизы, истец уточнил исковые требования, что говорит о согласии истца с выводами судебной экспертизы.

Учитывая, что по результатам проведенной экспертизы установлено, что стоимость фактически выполненных работ обществом по спорному договору составила 1 241 279 руб., а стоимость качественно выполненных работ - 307 141 руб., оплате подлежат именно качественно выполненные работы. Вместе с тем, учитывая, что кооператив перечислил в адрес общества аванс в сумме 339 319 руб., у суда первой инстанции отсутствовали основания и для взыскания с ответчика стоимости качественно выполненных работ.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

Изложенные в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 24 марта 2021 года по делу N А66-5255/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фасад" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова