Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2021 г. N 17АП-5510/21 по делу N А50-30843/2020

г. Пермь

15 июня 2021 г.

Дело N А50-30843/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Семенова В.В.,

без проведения судебного заседания,

без вызова сторон,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Монтаж Индустрия",

На мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края.

от 26 марта 2021 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А50-30843/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью Предприятие "Уралстройсервис" (ОГРН 1025901606048, ИНН 5908015610)

к обществу с ограниченной ответственностью "Монтаж Индустрия" (ОГРН 1165958095236, ИНН 5908073468)

о взыскании задолженности по договору субаренды помещений, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Предприятие "Уралстройсервис" (далее - истец, ООО Предприятие "Уралстройсервис") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монтаж Индустрия" (далее - ответчик, ООО "Монтаж Индустрия") о взыскании 64 477 руб. задолженности по договору субаренды нежилых помещений N ПГ16-025 от 01.10.2016, 4 791 руб. пени за период с 18.04.2018 по 25.11.2020, 10 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, судебных расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

В соответствии с главой 29 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.03.2021 (резолютивная часть от 15.03.2021) иск удовлетворен: с ответчика в пользу истца взыскано 82 039 руб., в том числе 64 477 руб. задолженность по договору субаренды нежилых помещений от 01.10.2016 N ПГ16-025, 4 791 руб. неустойка по состоянию на 25.11.2020, 10 000 руб. судебные расходы по оплате услуг представителя, 2 771 руб. судебные издержки по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ответчик указывает, что в его адрес истец не направил копии документов, указанных у приложении к исковому заявлению, а также документов, подтверждающих оплату услуг представителя, в связи с чем он был лишен возможности представить контррасчет задолженности. Ответчик ссылается на то, что в решении суда нет разделения задолженности на арендную плату и коммунальные платежи. Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что истец в нарушение п. 2.1.5 договора субаренды не выставлял ответчику счета на оплату, тем самым, по мнению ответчика, арендатор принимал улучшения арендуемых помещений. Также ответчик указывает на неразумность судебных расходов на оплату юридических услуг. Ответчик приводит доводы о том, что к исковому заявлению не приложены документы представителя о высшем юридическом образовании, о его полномочиях, исковое заявление подписано директором ООО Предприятие "Уралстройсервис". По мнению ответчика, истец злоупотребляет своими правами в нарушение ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того, ответчик отмечает, что в Арбитражном суде Пермского края рассматривается несколько аналогичных дел о взыскании задолженности по арендной плате и взысканию неустойки, где истцом представлены соглашения между ООО Предприятие "Уралстройсервис" и Кайгородовым А.А., по которым производится оплата в размере 30 000 руб. по расходным кассовым ордерам от 10.12.2020. Представитель истца не осуществлял претензионной работы, поскольку претензия подписана директором ООО Предприятие "Уралстройсервис". Ответчик считает, что сумма вознаграждения представителю несоразмерна цене иска.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором против доводов жалобы возражал.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 01.10.2016 между ООО "Пармаград" (новое наименование ООО "Монтаж индустрия") (субарендатор) и ООО Предприятие "Уралстройсервис" (арендатор), заключен договор субаренды нежилых помещений N ПГ 16-025.

В соответствии с условиями договора субаренды Субарендатор принял в пользование (субаренду) нежилые помещения: кабинет площадью 18,8 квадратных метров (помещение N 21); Санузел площадью 8,0 квадратных метров (помещение N 18); часть коридора и эвакуационного помещения 3,45 квадратных метров.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 к договору субаренды Субарендатор использовал нежилые помещения: 2 кабинета, общей площадью 36,4 квадратных метров (помещение N 5); кабинет площадью 18,8 квадратных метров (помещение N 21); Санузел площадью 8,0 квадратных метров (помещение N 18); часть коридора и эвакуационного помещения 6,9 квадратных метров.

В соответствии с дополнительным соглашением N 5 к договору субаренды Субарендатор использует нежилые помещения: кабинет площадью 18,8 квадратных метров (помещение N 21).

В соответствии с условиями договора субаренды Субарендатор обязан не позднее 15 (пятнадцатого) числа текущего месяца уплачивать арендную плату за истекший период (истекший месяц) субаренды и не позднее 25 (двадцать пятого) числа текущего месяца уплачивать коммунальные платежи за истекший период (истекший месяц) (п. 2.2.4), осуществлять оплату коммунальных платежей (п. 4.3).

Согласно п. 4.1 договора субаренды стоимость аренды нежилых помещений переданных в субаренду Субарендатору составляет 5 076 руб. ежемесячно.

Как указывает истец, в нарушение условий договора субаренды в период с 18.04.2018 оплата субаренды нежилых помещений, предоставленных коммунальных услуг производилась ответчиком не в полном объеме, а в период с 30.06.2019 оплата субаренды нежилых помещений, предоставленных коммунального услуг не производилась.

По данным истца, по состоянию на 25.11.2020 задолженность ответчика перед истцом составила 64 477 руб.

В соответствии с п. 7.2.1 договора субаренды в случае просрочки исполнения Субарендатором обязательств по оплате аренды нежилых помещений, Арендатор вправе потребовать уплату пени в размере 0,1% от суммы ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки.

08.10.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец просил оплатить сумму основного долга и пени.

Неисполнение требований претензии послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы ответчика, отзыва истца на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, обязанность арендатора по внесению арендной платы непосредственно связана с фактом владения и пользования арендуемым им имуществом.

В силу частей 1, 2 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование требований о взыскании задолженности по арендной плате предоставленным коммунальным услугам в размере 64 477 руб., истец ссылается на неполную уплату ответчиком арендных платежей с 18.04.2018 и полную неуплату арендных платежей с 30.06.2019.

Факт наличия у ответчика задолженности по внесению арендных и коммунальных платежей перед истцом установлен судом первой инстанции, подтвержден материалами дела и документально ответчиком не опровергнут.

На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств погашения имеющейся задолженности.

Отклоняя доводы ответчика о том, что в соответствии с п.п. 2.3.1, 6.1, 6.2, 6.3 договора субаренды субарендатор произвел улучшения арендуемых помещений, которые засчитываются в стоимость возмещения по арендной плате, суд принял во внимания положения п. 6.2 договора субаренды, согласно которым в случае, когда субарендатор произвел за счет собственных средств и с письменного согласия арендатора улучшения офиса, неотделимые от него без вреда, субарендатор имеет право после прекращения настоящего договора на возмещение стоимости таких улучшений с учетом нормального износа, смета неотделимых улучшений до их осуществления должна быть согласована с арендатором, и учел, что ответчиком в материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о выполнении улучшений в соответствии с условиями договора субаренды, в том числе письменное согласие арендатора на улучшение офиса, а также согласованный объем и стоимость данных улучшений. Как верно отметил суд первой инстанции, из представленного ответчиком в материалы дела акта осмотра помещения от 27.03.2020 следует лишь то, что арендатором приняты помещения с перечисленными в акте улучшениями.

Исследовав и оценив по правилам статьей 65, 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства, проанализировав условия договора субаренды, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы, коммунальных платежей, отсутствия в материалах дела доказательств погашения задолженности, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по договору субаренды нежилого помещения N ПГ16-025 от 01.10.2016 в сумме 64 477 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что счета на оплату истцом в его адрес не направлялись, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как данное обстоятельство и при его наличии не освобождает ответчика от выполнения договорного обязательства об оплате арендных платежей и коммунальных услуг.

Поскольку ответчиком нарушены сроки внесения арендной платы, истцом также заявлено требование о взыскании неустойки.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 7.2.1 договора субаренды предусмотрено, что в случае просрочки исполнения субарендатором обязательств по оплате аренды нежилых помещений, арендатор вправе потребовать уплату пени в размере 0,1% от суммы ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки.

За просрочку внесения арендной платы истец начислил в соответствии со ст. 330 ГК РФ и пунктом 7.2.1. договора неустойку за период с 18.04.2018 по 25.11.2020 в размере 4 791 руб.

Материалами дела факт просрочки исполнения ответчиком обязательства подтвержден, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки является обоснованным. Расчет суммы пени проверен судом, признан правильным.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов в сумме 10 000 руб. истцом представлено соглашение, заключенное между Кайгородовым А.А. (Поверенный) и ООО "УралСтройСервис" (Доверитель), от 01.09.2020, согласно которому Поверенный обязуется оказать Доверителю юридическую помощь по представлению его интересов в ходе разрешения правового спора по делу о взыскании периодических платежей по договору субаренды с ООО "Монтаж индустрия".

Стоимость услуг составляет 10 000 руб. (п. 2.1 соглашения).

Оплата услуг поверенного произведена истцом по расходно-кассовому ордеру N 8 от 10.12.2020 в размере 10 000 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункты 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В подтверждение расходов, связанных с оплатой услуг представителя, истец представил соглашение от 01.09.2020, расходный кассовый ордер N 8 от 10.12.2020 на сумму 10 000 руб.

Таким образом, факт несения истцом судебных расходов в размере 10 000 руб. документально подтвержден.

С учетом характера рассмотренного спора, объема работы, выполненного представителем, а также принципа соразмерности, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Доводы ответчика о том, что заявленная сумма судебных расходов является несоразмерной, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

По смыслу указанных норм и соответствующих разъяснений высшей судебной инстанции для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Законодательством не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

Заявляя о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, заявитель жалобы не привел надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерном размере.

Судом апелляционной инстанции проверен объем оказанных услуг и проделанной представителем истца работы при рассмотрении дела. В рассматриваемом случае оценка разумности взыскиваемых судебных расходов со стороны суда первой инстанции не является произвольной, она дана судом с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

Доводы ООО "Монтаж Индустрия" о том, что к исковому заявлению не приложены документы на представителя о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности, документы, удостоверяющие его полномочиям, а также о том, что исковое заявление, досудебная претензия подписаны директором ООО Предприятие "Уралстройсервис", отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают факт оказания юридических услуг, который нашел свое подтверждение. Подписание искового заявления и претензии со стороны истца директором общества само по себе не исключает факта подготовки указанных документов представителем.

Ссылка заявителя жалобы на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства дела не свидетельствуют об его недобросовестном поведении, основания для применения ст. 10 ГК РФ отсутствуют.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства само по себе не свидетельствует о наличии оснований для снижения данного размера представительских расходов.

В отсутствие данных, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости работы квалифицированного специалиста.

Вопреки доводам жалобы, факт исполнения истцом предусмотренной частью 3 статьи 125 АПК РФ процессуальной обязанности по направлению в адрес ООО "Монтаж Индустрия" копии искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 09.12.2020.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик был извещен о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом, из картотеки арбитражных дел, предоставляющей равный доступ к информации сторонам по делу, ответчик мог ознакомиться со всеми представленными истцом документами, в том числе и с расходным кассовым ордером N 8 от 10.12.2020, поскольку в определении о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства размещается код доступа к материалам дела в информационно-телекоммуникационной сети "Электронное правосудие", где стороны могут ознакомиться со всеми процессуальными документами, поступившим в материалы дела. Причин, объективно препятствовавших реализации процессуальных прав ответчика, в том числе по ознакомлению с материалами дела, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для вывода о том, что ответчик был ограничен в реализации процессуальных прав, в том числе на представление доказательств в обоснование своей позиции по делу в суде первой инстанции (ст. 8, 9, 41, 65 АПК РФ) не имеется.

Отказ суда первой инстанции в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства признается судом апелляционной инстанции обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Рассматриваемое исковое заявление содержит предусмотренные частью 1 статьей 227 АПК РФ признаки (цена иска о взыскании денежных средств не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей), при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, при этом ограничения, установленные частью 4 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют.

Поскольку согласие сторон на рассмотрение данного дела в порядке упрощенного производства не требуется, суд первой инстанции правомерно принял исковое заявление к производству арбитражного суда в порядке упрощенного производства и не установил оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик не был лишен возможности представить все необходимые с его точки зрения пояснения по существу спора, доказательства по делу. Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства право ответчика на представление своей правовой позиции по делу не исключало.

Само по себе наличие у ответчика возражений по иску также не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, у суда апелляционной инстанции также отсутствуют.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отмену обжалуемого судебного акта не влекут.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Решение суда от 26.03.2021 является законным и обоснованным.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 марта 2021 года по делу N А50-30843/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

В.В. Семенов