Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2021 г. N 07АП-3030/21 по делу N А45-120/2021

город Томск

15 июня 2021 г.

Дело N А45-120/2021

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ходыревой Л.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу (N 07АП-3030/2021) финансового управляющего Топорковой Надежды Леонидовны Ефимова Сергея Александровича на решение от 10 марта 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-120/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Е.И. Бутенко) по исковому заявлению финансового управляющего Топорковой Надежды Леонидовны (ИНН 666103867633) Ефимова Сергея Александровича, г. Екатеринбург к индивидуальному предпринимателю Абрамову Виталию Александровичу, г. Новосибирск (ИНН 540105685079) о взыскании неосновательного обогащения в размере 184 550 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 359,22 рублей,

УСТАНОВИЛ:

финансовый управляющий Топорковой Надежды Леонидовны - Ефимов Сергей Александрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Абрамову Виталию Александровичу (далее - ответчик) с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 184 550 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 359,22 рублей за период с 19.12.2018 по 31.12.2020.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 10 марта 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано, с финансового управляющего Топорковой Надежды Леонидовны Ефимова Сергея Александровича в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 158 рублей.

Не согласившись с принятым решением, финансовый управляющий Топорковой Надежды Леонидовны Ефимов Сергей Александрович обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить, исковые требования финансового управляющего должника Топорковой Надежды Леонидовны Ефимова Сергея Александровича - удовлетворить.

В обоснование своих доводов указал, что суд первой инстанции возложил непропорциональное бремя на истца, заставив его представлять доказательства отрицательного факта (отсутствия отношений с ответчиком), при том, что доказательства наличия таких отношений мог бы предоставить ответчик, равно не испытывая никаких ограничений мог бы заявить о применении норм об исковой давности. Истцом подтверждено перечисление спорных платежей 28.09.2018, 09.11.2018, 19.12.2018. Ответчиком факт наличия каких-либо хозяйственных отношений с Топорковой Н.Л. также не доказан, возражений на исковое заявление не представлено, в связи с чем вынесенное решение об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения не может быть признано обоснованным, а отказ в удовлетворении иска правомерным. К тому же с финансового управляющего Топорковой Н.Л. Ефимова С.А. в доход федерального бюджета неправомерно взыскана государственная пошлина в размере 7 158,00 рублей. В настоящее время и на момент рассмотрения искового заявления в отношении Топорковой Н.Л. введется процедура - реализации имущества, исковое заявление подано финансовым управляющим в качестве представителя должника в рамках исполнения своих обязанностей, установленных Законом о банкротстве, судебные расходы возникли после принятия заявления о банкротстве и являются текущими расходами по делу о банкротстве Топорковой Н.Л., которые подлежат погашению за счет реализации имущества должника, составляющего конкурсную массу. Следовательно, взыскание государственной пошлины за счет средств финансового управляющего, являющегося представителем должника, незаконно.

Ответчик представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. От истца поступил отзыв на отзыв ответчика, в котором указано на неподтверждение передачи товара ответчиком, в связи с чем отсутствуют и обоснования перечисления денежных средств в адрес ответчика.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" единолично без вызова сторон.

В силу пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18 апреля 2017 года апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, установлено судом, в ходе банкротства Топорковой Н.Л. финансовым управляющим было выявлено, что в адрес ответчика были перечислены денежные средства в размере 184 550 рублей. Документы, подтверждающие передачу товара или иное встречное предоставление, у финансового управляющего отсутствуют. Полагая, что на стороне ответчика возникло обязательство из неосновательного обогащения, истец обратился в суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что предъявление истцом документально не подтвержденного иска, основанного на предположении о мотивах совершения платежей не может быть признано допустимым способом восполнения недостаточности бухгалтерской и финансовой документации, а удовлетворение такого иска только лишь ввиду непредставления ответчиком доказательств существования правоотношений с должником не может быть признано обоснованным.

С выводами суда первой инстанции в указанной части апелляционный суд соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса (статья 1102 ГК РФ).

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного, в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права приобретение или сбережение имущества одним лицом (приобретателем) должно являться результатом соответствующего уменьшения имущества другого лица (потерпевшего) при отсутствии к тому правовых оснований.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Особенность распределения бремени доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения заключается в том, что на истце лежит обязанность доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя (ответчика); уменьшение имущества на стороне потерпевшего (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Ответчик вправе в свою очередь доказывать наличие оснований для получения имущества от истца (отсутствие признака неосновательности).

Исходя из положений пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Такие доказательства факта приобретения или сбережения имущества ответчиком истцом не представлены.

Так, по утверждению истца, со счета должника Топорковой Н.Л. были перечислены денежные средства ответчику в размере 184 550 рублей в отсутствие правовых оснований, с назначением платежа "Оплата по счету N ВА-4071 от 28.09.2018 г., N ВА4835 от 09.11.2018 г., N ВА-5871 от 19.12.2018 г.".. Документы, подтверждающие передачу товара или иное встречное предоставление, у финансового управляющего отсутствуют.

Между тем истцом не представлено доказательств и собственно перечисления денежных средств в адрес ответчика (платежных поручений, выписки банка и т.п.).

В апелляционной жалобе истец ссылается на необоснованное возложение на него судом обязанности доказать факт отсутствия отношений с ответчиком, что является несостоятельным, принимая во внимание наличие у истца соответствующей обязанности доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, которая не исполнена.

Ссылаясь на перечисление ответчику денежных средств 28.09.2018, 09.11.2018, 19.12.2018, истец таких доказательств не представляет. Указание в апелляционной жалобе на то, что факт такого перечисления подтверждается приложенной к исковому заявлению выкопировкой с банковского счета должника, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, учитывая, что к исковому заявлению приложена выписка из лицевого счета Топорковой Н.Л. за период с 01.01.2017 по 21.12.2020, где отражены операции по открытию нового счета, капитализации вклада и исходящего остатка 0 рублей. Никаких операций по перечислению денежных средств в адрес ответчика, и вообще в адрес кого-либо, данная выписка не содержит.

В связи с чем доводы истца признаются несостоятельными, сам по себе факт перечисления денежных средств и уж тем более без наличия к тому правовых оснований из дела не следует.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что в назначении спорного платежа, как указано самим истцом, имеется ссылка на конкретное основание перечисления денежных средств (счета N ВА-4071 от 28.09.2018, N ВА-4835 от 09.11.2018, N ВА-5871 от 19.12.2018), что свидетельствует о наличии между сторонами обязательственных правоотношений (указанная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.01.2013 N 11524/12), в связи с чем, поскольку в основании соответствующего платежа должником были указаны конкретные правоотношения сторон, суд оценил доводы истца о наличии у ответчика неосновательного обогащения в связи с указанным платежом критически.

Как следует из содержания иска, в основании соответствующего платежа должником были указаны конкретные правоотношения сторон. Вместе с тем, доказательств ошибочности перечисления истцом соответствующих денежных средств ответчику в материалы дела не представлено. Между тем указание в назначении платежа конкретных оснований свидетельствует о наличии между сторонами определенных хозяйственных правоотношений. Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты выполненных работ с разногласиями, акты сдачи-приемки товара с возражениями, претензии и т.п.), истец не представил.

Вопреки доводам жалобы непредставление ответчиком документов, подтверждающих наличие правовых оснований для получения спорных денежных средств, не свидетельствует с неизбежностью об отсутствии таких документов.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что непосредственно истец в данном случае доказательства перечисления денежных средств ответчику не представил, наличие неосновательного обогащения не подтвердил, в связи с чем сам по себе факт не опровержения со стороны ответчика соответствующих требований истца не свидетельствует об их правомерности.

Соответственно, приложенные с отзывом на апелляционную жалобу документы, к материалам дела приобщению не подлежат.

При этом, в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом рассмотрения дела по правилам упрощенного производства (часть 2 стать 272.1 АПК РФ), суд апелляционной инстанции не вправе исследовать и устанавливать новые обстоятельства по делу, не вправе оценивать доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции и не были предметом его оценки.

В связи с тем, что в данном деле отсутствуют основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, отсутствуют основания для рассмотрения приложенных к отзыву на апелляционную жалобу дополнительных доказательств, при этом, ответчик был надлежащим образом извещен о возбуждении производства по настоящему делу и о сроке для представления своих возражений и доказательств, однако данным правом не воспользовался.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что доводы истца о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения носят предположительный (вероятностный) характер и не подтверждены документально.

Из содержания искового заявления и материалов дела усматривается, что обращение истца с настоящим иском основано не на документально обоснованном утверждении, а лишь на предположении финансового управляющего истца о том, что ответчиком не предоставлено встречное исполнение. При этом данное предположение выдвинуто управляющим ввиду отсутствия документов, подтверждающих наличие отношений между сторонами.

Сведениям об обстоятельствах, указывающих, что обязательства в соответствии с назначением платежа фактически не имели места, суду не представлены.

Разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагается, пока не доказано иное (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

На основании изложенного, применительно к положениям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих каждое участвующее в деле лицо доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований либо возражений, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения правомерно не удовлетворено судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для отмены судебного акта в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем судом не учтено следующее.

В силу абзаца 29 статьи 2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) финансовым управляющим признается арбитражный управляющий, утвержденный судом или арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 20 названного закона арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую данным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Арбитражный управляющий является профессиональным участником дела о банкротстве и на нем лежит обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

При этом, в силу пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе, в частности, заявлять возражения относительно требований кредиторов; подавать заявления о признании недействительными подозрительных сделок и сделок, влекущих предпочтение одному из кредиторов перед другими кредиторами по основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 данного закона (подозрительные сделки и сделки, влекущие предпочтение одному из кредиторов перед другими кредиторами); участвовать в ходе процедуры реструктуризации долгов в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне гражданина во всех делах в судах по спорам, касающимся имущества (в том числе о взыскании денег с гражданина или в пользу гражданина, об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина).

В пунктах 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что всем имуществом должника, признанного банкротом, распоряжается финансовый управляющий, который в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав.

Финансовый управляющий действует в данном случае в пределах предоставленных ему Законом о банкротстве полномочий, в целях пополнения конкурсной массы, но не в связи с защитой своих личных прав в качестве самостоятельного субъекта, поэтому финансовый управляющий не может быть признан непосредственным участником спора и, соответственно, лицом, не в пользу которого принят соответствующий судебный акт.

Соответственно, финансовый управляющий действует лишь в интересах должника, соответственно, взыскание с него судебных расходов по оплате государственной пошлины как с представителя Топорковой Н.Л. в рамках исполнения своих обязанностей, установленных Законом о банкротстве, неправомерно.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения решения суда первой инстанции в части распределения государственной пошлины по рассмотрению искового заявления, в остальной части, учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя, подлежат взысканию в федеральный бюджет с учётом предоставленной отсрочки.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10 марта 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-120/2021 изменить в части, изложив абзац второй резолютивной части решения суда в следующей редакции:

"Взыскать с Топорковой Надежды Леонидовны (ИНН 666103867633) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 158 рублей".

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Топорковой Надежды Леонидовны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей по апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Л.Е. Ходырева