Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2021 г. N 09АП-32958/21 по делу N А40-14357/2021

г. Москва

15 июня 2021 г.

Дело N А40-14357/21

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Интермост"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2021 г.

по делу N А40-14357/21,

по иску ООО "Интермост" (ОГРН: 5167746509827, ИНН: 9717051527) к ФГУП "Предприятие по поставкам продукции Управления делами Президента Российской Федерации" (ОГРН: 1027700045999) о взыскании,

третьи лица - ФГБУ "Оздоровительный комплекс "Рублёво-Звенигородский" Управления делами Президента Российской Федерации (ОГРН: 1035006451655), ФГУП "Агропромышленный комплекс "Воскресенский" Управления делами Президента Российской Федерации (ОГРН: 1035000909382), ФГУП "Агропромышленный комплекс "Непецино" Управления делами Президента Российской Федерации (ОГРН: 1025007331568).

При участии в судебном заседании:

от истца: Роговский А.А. по доверенности от 01.06.2021,

от ответчика: Болотский А.В. по доверенности от 30.12.2020,

от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интермост" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Предприятие по поставкам продукции Управления делами Президента Российской Федерации" о взыскании задолженности по договору N 012-УСР-ОПКР/19 от 19.02.2019 г. размере 1 810 947 руб. 26 коп.

Решением от 06.04.2021 в удовлетворении иска - отказано.

ООО "Интермост" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Представитель третьего лица не явился, извещен.

Представителем ООО "Интермост" в судебном заседании было заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционная коллегия считает его не подлежащим удовлетворению, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении экспертизы не подлежит удовлетворению, поскольку проведение экспертизы не является необходимым для разрешения заявленного спора. В дело представлены достаточные доказательства для принятия решения по существу.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ООО "Интермост" (подрядчик) и ФГУП "ПРЕДПРИЯТИЕ ПО ПОСТАВКАМ ПРОДУКЦИИ УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ 'ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (заказчик) был заключен договор от 19.02.2019 N Р012-УСР-ОПКР/19 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации для капитального ремонта плотины пансионата "Назарьево" (далее - Договор).

Договор заключен во исполнение государственного контракта от 15.02.2019 N 011-УСР-ОПКР/19 (далее - Контракт), заключенного между Ответчиком и ФГБУ "ОЗДОРОВИТЕЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС "РУБЛЁВО-ЗВЕНИГОРОДСКИЙ" УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

Согласно п. 1.3. Договора начало выполнения работ устанавливается с даты заключения договора. Срок выполнения работ составляет 130 календарных дней.

В соответствии с п. 3.1.1. Договора ответчик обязался оказывать содействие истцу в виде информационной и иной организационной помощи, необходимой для эффективного исполнения договора.

В пункте 13 технического задания на разработку проектно-сметной документации для капитального ремонта плотины пансионата "Назарьево" (Приложение N 1 к договору) указано, что Заказчик представляет Подрядчику следующую исходно-разрешительную документацию: Задание на проектирование; Предписание Ростехнадзора; Проектные и изыскательские материалы по плотине Назарьево (1957 г., Гипрокомунстрой, 1978 г., Трест Гидромонтаж); Технический отчет по результатам водолазного обследования дна и плотины Назарьево, (ОАО "Мосгидроремонт", 2010 г.); Правоустанавливающие документы на земельные участки размещения сооружений г/у Назарьево; Наличие сервитута на земельные участки размещения плотины-моста Назарьево; Другая необходимая информация по дополнительным запросам Подрядчика.

По запросу Истца от 18.03.2019 (письмо N 121 от 18.03.2019) Ответчик передал Истцу 29.03.2019 архивную документацию в соответствии с условиями Договора (письмо N 290313 от 29.03.2019).

По результатам ознакомления с архивной документацией Истец 03.06.2019 приходит к следующим выводам: о необходимости ФГУП "ППП" отобрать керны на всю глубину конструкций (письмо N 290 от 03.06.2019); о необходимости проведения государственной историко-культурной экспертизы (далее - экспертизы) и определения источника финансирования для проведения данной экспертизы (письмо N 291 от 03.06.2019); о необходимости выполнения инженерно-экологических изысканий и определения источника финансирования (письмо N 292 от 03.06.2019).

В обоснование исковых требований истец ссылается на Акт сдачи приемки работ N 1 от 06.02.2020 г., подписанный им в одностороннем порядке, в соответствии с которым стоимость выполненных Подрядчиком работ составляет 1 810 947,26 руб.

Истец указывает, что работы ответчиком приняты, результат работ фактически используется ответчиком, замечаний по выполненным работам ответчик не имеет, задолженность по выполненным работам не оплачена.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (ст. 758 ГК РФ).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором (ст. 760 ГК РФ).

В порядке ч. 1 ст. 716, ч.3 ст. 743 ГК РФ Подрядчик обязан немедленно предупредить Заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при возникновении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок и если есть необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости работ.

18 июля 2019 года письмом N 407 истец уведомил ответчика, о том, что в связи с невыполнением со стороны ответчика условий п. 3.1.1 Договора - не предоставление исходных данных для начала проектирования и отсутствия авансирования для проведения изыскательских работ, в соответствии с п. 10.2 договора с указанием о расторжения договора в одностороннем порядке.

Письмом N 458 от 14.08.2019 истец запросил дополнительные документы.

В соответствии с ч. 4 ст. 743 ГК РФ, Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Истец работы не приостанавливал и никаких уведомлений о приостановке выполнения работ в адрес Ответчика не направлял.

В соответствии с Договором результатом работ является комплект проектно-сметной документации в 4-х (четырех) экземплярах (на бумажных носителях) и 1 (один) экземпляр в электронном виде на DVD+R (п. 4.2. Договора, п. 15, 18 Технического задания).

По итогам совещания Ответчик 30.08.2019 направляет в адрес Истца претензию с требованием предоставить результат работ в соответствии с условиями Договора и выплатить пени за нарушение сроков выполнения работ.

Письмом N 525 от 30.08.2019 Истец предоставил том "Предпроектные работы. Пояснительная записка".

Письмом письмо N 585 от 11.09.2019 Истец сообщает о том, что в срок до 16.12.2019 года будет направлена в адрес Ответчика следующая проектная документация: Раздел 1: пояснительная записка; Раздел 4: конструктивные и объемно-планировочные решения; Раздел 11: Смета на строительство объектов капитального строительства.

Письмом N 120911 от 12.09.2019 Ответчик направил замечания в адрес Истца на том "Предпроектные работы. Пояснительная записка".

Тем самым, Ответчик предоставил мотивированный отказ принять том "Предпроектные работы. Пояснительная записка" в соответствии с условиями Договора.

Письмом N 221011 от 22.10.2019 Ответчик запросил результаты инженерных изысканий, предусмотренных Договором.

20.12.2019 Истец сообщает Ответчику о том, что выполнен технический отчет 721/11.19-СП по результатам инженерно-технического обследования строительных конструкций, но результат выполненной работы Заказчику передан не будет, т.к. материалы являются интеллектуальной собственностью Истца (письмо N 929 от 20.12.2019).

Государственный контракт от 15.02.2019 N 011-УСР-ОПКР/19, заключённый между Ответчиком и ФГБУ "ОЗДОРОВИТЕЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС "РУБЛЁВО-ЗВЕНИГОРОДСКИЙ" УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (Заказчиком) 20.12.2019 г. расторгнут соглашением о расторжении контракта.

После расторжения государственного контракта Ответчик 24.01.2020 инициировал расторжение Договора по соглашению сторон с Истцом.

Истец письмом N 93 от 06.02.2020 отказался расторгнуть Договор по соглашению сторон и направил в адрес Ответчика проект Соглашения в редакции Истца и Акт N 1 от 06.02.2020 для подписания.

Между тем, на указанный акт Ответчик дал ранее мотивированный отказ от подписания тома "Предпроектные работы. Пояснительная записка", который был передан по накладной N Р012-УСР-ОПКР/19-1 от 30.08.2019.

В силу п. 3 ст. 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Том "Предпроектные работы. Пояснительная записка" с устраненными замечаниями передан в адрес Ответчика не был, доказательств надлежащего исполнения условий договора в полном объеме в материалы дела не представлено.

Таким образом, Договор от 19.02.2019 N Р012-УСР-ОПКР/19 расторгнут Ответчиком, так как Заказчик фактически отказался от работ по разработке проектно-сметной документации для капитального ремонта плотины пансионата "Назарьево".

Договором не предусмотрено частичное выполнение работ или выполнение работ поэтапно.

В соответствии с п. 5.4. Договора оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 20 (Двадцати) рабочих дней с момента подписания Акта о приемке выполненных работ. Приемка проектно-сметной документации оформляется Актом о приемке выполненных Работ и датой сдачи-приемки Работ по Договору считается дата, указанная в Акте о приемке выполненных Работ (п. 4.7. Договора).

18.01.2021 Истец в адрес Ответчика направляет ответ на претензию Ответчика.

В соответствии с пунктом 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", Определение Верховного Суда РФ от 17.08.2015 по делу N 308-ЭС15-6751, А32-10902/2012 (Судебная коллегия по экономическим спорам.

Заявленные ответчиком замечания по Акту, учитывая что техническое заключение не может являться результатом работ по Договору и не может привести к увеличению стоимости работ, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными, таким образом, в отсутствие надлежащим образом исполнения обязательств со стороны истца у ответчика отсутствуют обязательства подписания акта приемки результата работ и последующей ее оплаты.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Представленные в материалы дела Акт сдачи приемки работ N 1 от 06.02.2020 не подписанный со стороны ответчика, не могут являться надлежащими доказательствами наличия на стороне истца задолженности, поскольку датированы и направлены они после расторжения Договора.

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Выполнение работ на свой страх и риск при очевидном отсутствии обязательства является предпринимательскими рисками Истца.

Исходя из ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности заявленного истцом искового требования к ответчику.

Учитывая вышеизложенное, по совокупности заявленных сторонами доводов и возражений, основываясь на всестороннем изучении представленных в материалы дела доказательств, в отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязательств со стороны Истца, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что исковые требования о взыскании суммы долга по договору N 012-УСР-ОПКР/19 от 19.02.2019 г. размере 1 810 947 руб. 26 коп. не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Кроме того доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционной коллегией в связи со следующим.

Истец необоснованно считает, что им были частично выполнены работы, согласно условиям договора и 30.08.2019 передана документация том "Предпроектные работы. Пояснительная записка". "Работы по договору до момента расторжения договора были выполнены ответчиком частично на сумму 1 810 947,26 руб.". В качестве обоснования Истец ссылается на ст.ст. 702, 711, 717, 718, 720, 759 ГК РФ.

По смыслу указанных статей, речь идет о выполненных в рамках условий договора работах. Истец пытается взыскать задолженность по договору за работы не предусмотренные договором.

Предмет договора: разработка проектно-сметной документации для капитального ремонта плотины пансионата "Назарьево".

Истец же пишет о работах и документах подготовленных для реконструкции плотины.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (ст. 759 ГК РФ).

Ответчик неоднократно извещал Истца об отказе изменений условий договора и проведении непредусмотренных договором работ (письма ФГУП "ППП" от 15.07.2019 N 150719, от 19.08.2019 N 190815, от 30.08.2019 N 300819, от 12.09.2019 N 120911, от 22.10.2019 N 221011. Есть в материалах дела).

При наличии условий, не позволяющих качественно выполнить работу, подрядчик обязан уведомить об этом заказчика и приостановить выполнение работ до получения соответствующих указаний (п. 1 ст. 716 ГК РФ).

Подрядчик, продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2 ст. 716 ГК РФ).

Судом установлено, что Истец уведомлений о приостановке работ не направлял.

Ответчик не давал указания Истцу на проведение дополнительных работ по Договору, не согласовывал их стоимость, не вносил изменения в Договор. Ответчик также неоднократно писал Истцу о невозможности изменения условий Договора. Все сделанные Истцом работы, выполнялись без соответствующих документов, по собственной инициативе и за свой счет.

Истец утверждает, что письмо N 270914 от 27.09.2020 доказывает, что Ответчик использует результаты работ переданной ему Истцом и Истцом выполнена предпроектная документация на сумму 548 640 руб.

Данный довод не соответствует действительности - в письме изложены замечания полученные Ответчиком от Истца, ни о каком использовании результатов работ речи не идёт и тем более нет никакого указания на указанную сумму.

Ссылка Истца на п.4.5. Договора неправомерна, т.к. Истцом работы, согласно условиям договора, не выполнены. О чем неоднократно сообщалось Истцу (письма ФГУП "ППП" от 15.07.2019 N 150719, от 19.08.2019 N 190815, от 30.08.2019 N 300819, от 12.09.2019 N 120911, от 22.10.2019 N 221011. Есть в материалах дела).

Истец утверждает, что письмо Ответчика N 270914 подтверждает факт выполнения им работ на сумму 548 640 руб. В письме данная сумма не указана. Ссылка на смету N 1 неправомерна, т.к. указанные в ней работы не относятся к предмету договора. Предмет договора: разработка проектно-сметной документации для капитального ремонта плотины пансионата "Назарьево". Истец же пишет о работах и документах подготовленных для реконструкции плотины.

Утверждение о передаче предпроектной документации не соответствует фактическим обстоятельствам.

Судом первой инстанции, верно установлено, что "том "Предпроектные работы. Пояснительная записка" с устраненными замечаниями передан в адрес Ответчика не был, доказательств надлежащего исполнения условий договора в полном объеме в материалы дела не представлено".

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что результат выполненной работы Заказчику передан не будет, т.к. материалы являются интеллектуальной собственностью Истца (письмо N 929 от 20.12.2019)".

Довод Истца, что еще 28 октября 2019 года ответчик вышеуказанным письмом N 28105 направленным в адрес третьего лица подтверждает общую стоимость работ, которая предварительно истцом была согласована с ответчиком.

Истец ошибочно считает, что извещение госзаказчика о необходимости проведения работ не предусмотренных договором и, как следствие, дополнительном финансировании является (без приложения обосновывающих документов) подтверждением стоимости указанных работ. Истцом не представлены доказательства согласования с Ответчиком стоимости дополнительных работ. Ответчик неоднократно сообщал Истцу о невозможности изменения условий договора.

Доводы о неправомерности представленных Истцом смет Ответчик привел в отзыве на исковое заявление.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод что, доказательств надлежащего исполнения условий договора в полном объеме в материалы дела не представлено. (п. 1 апелляционной жалобы)

Представленные Истцом документы в качестве обоснования суммы задолженности (сметы) не являются надлежащими доказательствами.

Рассчитанная Истцом сумма задолженности (приложения N 43-46 к исковому заявлению) не относится к работам по договору.

По Смете N 1. Истец включил сюда работы по варианту реконструкции (не предусмотренные Договором и не согласованные с Ответчиком) и капитального ремонта, а также работы по подготовке итогового отчета, который не был предоставлен Ответчику.

По Смете N 2.1. Истец указал, что рассчитал обследование на 458 517,98 руб., в то время как Договором (приложение N 2 к Договору) предусмотрена стоимость за работы в размере 450 000 руб. Цена является твердой и может изменяться только по соглашению сторон (п. 5.2. Договора). Соглашение об изменении цены стороны не заключали.

По Смете N 2.2. Согласно Постановлению Госстроя СССР от 16.07.1981 N 121 (СЦиР-82. Сборник цен на изыскательские работы для капитального строительства. Части IV -VIII) состав работ по:

"Сейсморазведочные и акустические наблюдения с одно-двухканальными установками" включает в себя фотообработку материалов. Истцом данные материалы не представлены.

"Обработка материалов сейсморазведки и сейсмоакустики" включает в себя составление сейсмогеологических разрезов, таблиц, каталогов. Истцом данные материалы не представлены.

"Составление технического отчета" - результат должен быть в форме отчета, который отсутствует.

Кроме того, работы по данной смете не указаны в техническом задании к Договору.

Довод суда, что договором не предусмотрено частичное выполнение работ или выполнение работ поэтапно" подразумевает, что невозможно установить цену отдельных видов работ по договору, следовательно Истец не может ссылаться на договор в качестве обоснования цены частичного выполнения работ. Тем более работ не предусмотренных условием договора.

Довод Истца о надлежащем выполнении работ по договору опровергается материалами.

Довод Истца, что "Позиция ответчика в ходе рассмотрения спора в суде противоречит его предыдущему поведению, в связи с чем, не может подлежать судебной защите не подкреплен доказательствами.

Суд первой инстанции правомерно указал, что односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Истец не представил доказательств выполнения работ в рамках условий договора.

Позиция суда о том, "Выполнение работ на свой страх и риск при очевидном отсутствии обязательства является предпринимательскими рисками истца" не противоречит сложившейся судебной практике и нормам права (Определение Верховного Суда РФ от 22.11.2019 N 307-ЭС19-21862, Определение Верховного Суда РФ от 25.03.2021 N 307-ЭС19-26698, Определение Верховного Суда РФ от 09.09.2020 N 307-ЭС20-11658 и т.п.).

Суд первой инстанции правомерно указал, что в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Назначение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда. В каждом конкретном случае суд с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, а также требующих установления обстоятельств решает вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы.

Истцом в качестве обоснования суммы задолженности представлены сметы. Согласно пояснениям Истца, сметы рассчитаны исходя из нормативных документов предусмотренных для данных видов работ.

Настаивая на проведении экспертизы во время судебного разбирательства, Истец тем самым подтверждает, что представленный им расчет неверен и заявляя исковые требования он не имел представления о сумме задолженности, а так же подтверждающих данную сумму доказательств.

Заявляя исковые требования Истец должен был приложить документы подтверждающие сумму задолженности (ст. 126 АПК РФ), в том числе результаты экспертизы подтверждающей заявленную сумму (при необходимости).

Учитывая изложенное, Истцом не доказан факт отношения выполненных работ к Договору, согласование работ сторонами и, как следствие, обязанность их оплаты Ответчиком.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2021 по делу N А40-14357/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

А.Л. Фриев
Е.В. Бодрова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.