Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2021 г. N Ф05-29294/21 по делу N А40-14357/2021

г. Москва

15 декабря 2021 г.

Дело N А40-14357/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Гришиной Т.Ю., Кочеткова А.А.

при участии в заседании:

от истца - Макаев Э.И. дов. от 10.11.2021 N 101

от ответчика - Болотский А.В. дов. от 30.12.20202 N 36

от третьих лиц - не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Интермост"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 06 апреля 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 15 июня 2021 года,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Интермост"

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Предприятие по поставкам продукции Управления делами Президента Российской Федерации"

третьи лица: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Оздоровительный комплекс "Рублёво-Звенигородский", Управления делами Президента Российской Федерации, Федеральное государственное унитарное предприятие "Агропромышленный комплекс "Воскресенский" Управления делами Президента Российской Федерации, Федеральное государственное унитарное предприятие "Агропромышленный комплекс "Непецино" Управления делами Президента Российской Федерации

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интермост" (далее - ООО "Интермост", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Предприятие по поставкам продукции Управления делами Президента Российской Федерации" (далее - ФГУП "Предприятие по поставкам продукции Управления делами Президента Российской Федерации", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 012-УСР-ОПКР/19 от 19.02.2019 размере 1 810 947 руб. 26 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное бюджетное учреждение "Оздоровительный комплекс "Рублёво-Звенигородский", Управления делами Президента Российской Федерации, Федеральное государственное унитарное предприятие "Агропромышленный комплекс "Воскресенский" Управления делами Президента Российской Федерации, Федеральное государственное унитарное предприятие "Агропромышленный комплекс "Непецино" Управления делами Президента Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Интермост" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес истца и третьих лиц.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО "Интермост" (подрядчик) и ФГУП "Предприятие по поставкам продукции Управления делами Президента Российской Федерации" (заказчик) был заключен договор от 19.02.2019 N Р012- УСР-ОПКР/19 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации для капитального ремонта плотины пансионата "Назарьево".

Договор заключен во исполнение государственного контракта от 15.02.2019 N 011-УСР-ОПКР/19, заключенного между ответчиком и ФГБУ "Оздоровительный комплекс "Рублёво-Звенигородский" Управления делами Президента Российской Федерации.

Согласно пункту 1.3. договора начало выполнения работ устанавливается с даты заключения договора. Срок выполнения работ составляет 130 календарных дней.

В соответствии с пунктом 3.1.1. договора ответчик обязался оказывать содействие истцу в виде информационной и иной организационной помощи, необходимой для эффективного исполнения договора.

В пункте 13 технического задания на разработку проектно-сметной документации для капитального ремонта плотины пансионата "Назарьево" (приложение N 1 к договору) указано, что заказчик представляет подрядчику следующую исходно-разрешительную документацию: задание на проектирование; предписание Ростехнадзора; проектные и изыскательские материалы по плотине Назарьево (1957 г., Гипрокомунстрой, 1978 г., Трест Гидромонтаж); технический отчет по результатам водолазного обследования дна и плотины Назарьево, (ОАО "Мосгидроремонт", 2010 г.); правоустанавливающие документы на земельные участки размещения сооружений г/у Назарьево; наличие сервитута на земельные участки размещения плотины-моста Назарьево; другая необходимая информация по дополнительным запросам подрядчика.

По запросу истца от 18.03.2019 (письмо N 121 от 18.03.2019) ответчик передал истцу 29.03.2019 архивную документацию в соответствии с условиями договора (письмо N 290313 от 29.03.2019).

В обоснование исковых требований истец ссылается на акт сдачи приемки работ N 1 от 06.02.2020, подписанный им в одностороннем порядке, в соответствии с которым стоимость выполненных подрядчиком работ составляет 1 810 947 руб. 26 коп.

Истец указывает, что работы ответчиком приняты, результат работ фактически используется ответчиком, замечаний по выполненным работам ответчик не имеет, задолженность по выполненным работам не оплачена.

Поскольку в досудебном порядке требования истца не удовлетворены, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 401, 453, 702, 715, 716, 717, 743, 753, 758, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судами установлено, что ответчик неоднократно извещал истца об отказе в изменении условий договора и проведении непредусмотренных договором работ.

При наличии условий, не позволяющих качественно выполнить работу, подрядчик обязан уведомить об этом заказчика и приостановить выполнение работ до получения соответствующих указаний (п. 1 ст. 716 ГК РФ).

Подрядчик продолживший работу, не дожадаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2 ст. 716 ГК РФ).

Судами установлено, что истец уведомлений о приостановке работ не направлял, ответчик не давал указания истцу на проведение дополнительных работ по договору, не согласовывал их стоимость, изменения в договор не вносил, при этом ответчик неоднократно сообщал истцу о невозможности изменений условий договора.

Суды правомерно исходили из правомерности заявленных ответчиком замечания по представленному акту выполненных работ, поскольку техническое заключение не может являться результатом работ по договору и само по себе не может привести к увеличению стоимости работ.

В отсутствие надлежащим образом исполнения обязательств со стороны истца, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика обязательства подписания акта приемки результата работ и последующей его оплаты.

Довод заявителя о нарушении судами норм права ввиду отказа в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, судом округа отклоняется на основании следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в силу части 1 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Специфика заключения эксперта как доказательства по делу состоит в том, что с его помощью устанавливаются факты, требующие специальных знаний в области науки, техники, искусства и других областях, которыми ни суд, ни лица, участвующие в деле, не обладают.

Между тем, в рассматриваемом случае, суд первой инстанции рассмотрел ходатайство истца и отказал в проведении экспертизы, так как в материалы дела не представлены доказательства оплаты расходов, а также исходя из того, что по имеющимся в материалах дела доказательствам возможно рассмотрение спора.

Иные заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2021 года по делу N А40-14357/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Т.Ю. Гришина А.А. Кочетков