Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2021 г. N 18АП-5036/21 по делу N А76-18363/2017

г. Челябинск

15 июня 2021 г.

Дело N А76-18363/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федерального казенного учреждения "Управление Федеральных автомобильных дорог "Южный Урал", открытого акционерного общества "Вяткадорстрой" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2021 по делу N А76-18363/2017.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Вяткадорстрой" - Бикина К.Е. (доверенность от 05.11.2020),

Федерального казенного учреждения "Управление Федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" - Ахтямова Э.М. (доверенность от 29.12.2020, диплом).

Открытое акционерное общество "Вяткадорстрой" (далее - истец, общество, ОАО "Вяткадорстрой") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Управление Федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" Федерального дорожного агентства" (далее - ответчик, учреждение) о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта N 87 от 23.07.2014, взыскании неосновательного обогащения в виде удержанного по банковской гарантии штрафа в размере 38 377 103 рубля 99 копеек, неосновательного обогащения в виде удержанной неустойки за нарушение сроков выполнения работ и штрафа в размере 25 069 649 рублей 37 копеек (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "РОСТ БАНК" в лице филиала "Казанский" ОАО "РОСТ БАНК" в г. Казани, ООО "СМУ-26", Федеральное дорожное агентство, ООО "ТатЦинк", Исмаилов Мехман Миралам Оглы, ООО ИД Инвест, ООО "Строительные технологии", ООО "БСК-Мостострой", ООО "Европейский инвестиционный холдинг", ПАО Национальный Банк "Траст".

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 41 978 678 рублей 61 копейка, расходы по экспертизе 52 269 рублей 27 копеек, также с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 67 673 рубля.

Истец и ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратились с апелляционными жалобами.

ОАО "Вяткадорстрой" указывает на арифметическую ошибку, допущенную судом первой инстанции при расчете суммы взыскиваемой неустойки. Также не согласно с отказом суда первой инстанции в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отмечает, что суммы взысканных штрафных санкций превышают стоимость выполненных работ. По расчетам истца, сумма неосновательного обогащения ответчика в виде удержанной неустойки за нарушением сроков выполнения работ составляет 19 965 448 рублей 34 копейки. Размер штрафа просит уменьшить до 500 000 рублей. В связи с чем истец просит изменить решение суда по настоящему делу в части удовлетворенных требований по взысканию с ответчика неосновательного обогащения в виде удержанной неустойки по банковской гарантии за нарушение сроков выполнения работ и неустойки за нарушение сроков устранения замечаний по предписаниям в размере 3 601 574 рубля 62 копейки и взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде удержанной неустойки по банковской гарантии за нарушение сроков выполнения работ и неустойки за нарушение сроков устранения замечаний по предписаниям в размере 22 064 938 рублей 64 копейки, в остальной части решение суда первой инстанции просит оставить без изменений.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с учреждения неосновательного обогащения в размере 38 377 103,99 рубля, а также расходов по экспертизе в размере 52 269,27 рублей. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что частичное или полное удержание суммы обеспечения исполнения контракта осуществляется в соответствии с условиями контракта. Положения пункта 13.2.6 контракта позволяют подрядчику в случае, если контракта расторгнут по вине подрядчика, получить денежные суммы, предусмотренные банковской гарантией, предоставленных подрядчиком в качестве обеспечения исполнения обязательств. Контракт расторгнут по вине подрядчика. Полученные учреждением денежные средства являются мерой ответственности подрядчика. Полагает отсутствующими основания для возложения на ответчика расходов по оплате проведенной экспертизы по настоящему делу.

В части отказа судом первой инстанции в удовлетворении требования истца о признании одностороннего отказа от исполнения государственного контракта от 23.07.2014 N 87 незаконным, сторонами доводы не приведены, решение суда первой инстанции в этой части не оспаривается, в связи с чем на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в указанной части решение суда первой инстанции проверке не подлежит.

В представленном отзыве истец ссылался на несостоятельность доводов апелляционной жалобы ответчика.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.07.2014 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) подписан государственный контракт N 87, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по объекту: Установка осевого барьерного ограждения на автомобильной дороге М 5 "Урал" - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска на участке км 1844+000 - км 1871+037, Челябинская область (расходы на мероприятия по повышению уровня обустройства автомобильных дорог федерального значения) (далее - Объект) в соответствии с проектом (п. 1.1 контракта) (л.д. 13-16, т. 1).

Работы по контракту выполняются иждивением подрядчика (п. 1.2 контракта). Существенными условиями контракта для сторон являются, в том числе, цена, сроки, качество работ, надлежащее обеспечение исполнения обязательств по контракту в период действия контракта (п. 1.3 контракта).

Выполнение обязательств подрядчиком по настоящему контракту должно быть обеспечено в соответствии с условиями, предусмотренными разделом 8 документации для проведения электронного аукциона право заключения настоящего государственного контракта.

Размер обеспечения исполнения контракта равен 30% от начальной (максимальной) цены государственного контракта, что составляет 43 777 128,00 рублей. Затраты по получению и применению обеспечительных мер несет подрядчик (п. 1.4 контракта).

Общая стоимость работ по настоящему контракту составляет 86 824 637,40 рублей, в том числе НДС 18% - 13 244 436,21 рублей. Цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации (п. 3.1 контракта).

Планируемый объем работ, выполняемых подрядчиком по годам, составляет: 2014 г. - 1 732 550,76 рублей; 2015 г. - 40 426 180,29 рублей; 2016 г. - 44 665 906,35 рублей.

Лимиты бюджетных обязательств определяются в соответствии с федеральным законом о бюджете на соответствующие периоды (п. 3.2 контракта). Оплата выполненных работ по настоящему контракту производится ежемесячно (промежуточный платеж), после выполнения подрядчиком работ в соответствии с календарным графиком производства подрядных работ (приложение N 1 к контракту), путем перечисления на расчетный счет подрядчика денежных средств федерального бюджета.

Оплата работ производится в течение 20 рабочих дней с момента приемки выполненных работ на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, исходя из предъявленных подрядчиком и принятых заказчиком объемов выполненных работ, в соответствии с ведомостью объемов и стоимости работ (приложение N 2 к контракту).

Сумма очередного платежа, причитающегося подрядчику, определяется как сумма произведений принятых заказчиком фактических объемов работ на соответствующие расценки, установленные в ведомости объемов и стоимости работ (п. 3.7 контракта).

Заказчик передает подрядчику проект до начала выполнения работ на Объекте. Проект передается по акту приема-передачи (п. 4.1 контракта).

На основании и в соответствии с переданным проектом, подрядчик должен разработать за свой счет проект производства работ и представить на согласование заказчику до начала производства работ на объекте. Требования к содержанию проекта производства работ установлены приложением N 5 к контракту.

Подрядчик обязуется не приступать к выполнению работ по контракту без согласованного проекта производства работ. При наличии замечаний заказчика подрядчик обязан внести изменения в проект производства работ в сроки, установленные заказчиком (п. 5.4 контракта).

Подрядчик осуществляет работы в сроки: начало работ - с даты заключения государственного контракта; окончание работ - 25 октября 2016 г. (п. 6.1 контракта). Согласно пункту 9.4. контракта, подрядчик при нарушении контрактных обязательств уплачивает заказчику пеню за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по контракту.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определенном в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Согласно пункту 9.5 контракта, подрядчик при нарушении контрактных обязательств уплачивает заказчику штраф за нарушение условий пункта 5.6. контракта, в том числе, за размещение временных технических средств организации дорожного движения в местах производства работ, не в соответствии со схемами, согласованными с подразделениями ГИБДД; за несвоевременное предоставление проекта производства работ согласно п. 5.4. контракта; за несвоевременное предоставление документов, предъявляемых подрядчиком при сдаче Объекта в эксплуатацию согласно п. 7.9. контракта; в случае не выполнения требований, содержащихся в предписаниях, выданных в порядке, предусмотренном контрактом, в том числе, в установленные в предписании сроки; за начало проведения работ на Объекте без согласованного проекта производства работ; за нарушение условий пунктов 5.23., 5.28. контракта. Размер штрафа за каждый из выявленных фактов указанных нарушений исполнения обязательств по контракту составляет: в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей - 10 процентов цены контракта; в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей - 5 процентов цены контракта; в случае, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей - 1 процент цены контракта; в случае если цена контракта превышает 100 млн. рублей - 0,5 процента цены контракта.

Во исполнение условий контракта 21.07.2014 ОАО "РОСТ БАНК" ОАО "Вяткадорстрой" была предоставлена банковская гарантия N 338 на сумму 65665 692 рубля (л.д. 82-83, т. 1).

В связи с нарушением ОАО "Вяткадорстрой" сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом, что подтверждается унифицированными формами N N КС-2, КС-3 от 25.12.2014 (л.д. 59-61, т. 1), и неуплатой подрядчиком в добровольном порядке начисленных пеней и штрафов, учреждением направлены требования об уплате денежной суммы по банковской гарантии в размере 27 288 587,15 рублей.

Из указанной суммы истец считает возможным начисление только неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 2 218 938,61 рублей (расчет - т.7, л.д. 100-102), в связи с чем сумму перечисленных по банковской гарантии денежных средств 25 069 648,54 рублей считает неосновательным обогащением ответчика (27 288 588,01 - 2 218 938,61).

Также ответчиком в связи с односторонним расторжением контракта 17.12.2016 было направлено требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 27.12.2016 N АЛ-5973 в размере 38 377 103 руб. 99 коп. (т.1, л.д. 32), которые истец также считает неосновательным обогащением ответчика ввиду отсутствия оснований для получения указанных денежных средств.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для получения заказчиком 38377103 рублей 99 копеек по банковской гарантии, а также пересчитал пеню по контракту за нарушение сроков выполнения подрядчиком работ.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Правовое регулирование правоотношений определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что при выполнении ОАО "Вяткадорстрой" обязательств по контракту неоднократно были допущены нарушения сроков устранения замечаний, а также сроков выполнения работ.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта сроки выполнения работ по контракту: с 23.07.2014 по 25.10.2016 в соответствии с календарным графиком производства подрядных работ.

По состоянию на 14.11.2016 (дата принятия заказчиком решения об одностороннем отказе) общая стоимость выполненных работ подрядчиком составила 47 977 573,24 рубля, что составило 55,43% от цены контракта, в то время как по состоянию на 25.10.2016 подрядчик должен был выполнить и сдать все работы по контракту.

С учетом сроков вступления в силу решения заказчика об одностороннем расторжении контракта, контракт расторгнут 17.12.2016.

Относительно требования о взыскании неосновательного обогащения в виде удержанной по банковской гарантии штрафа в размере 38 377 103 рубля 99 копеек суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

07.06.2017 между АО "РОСТ БАНК" (цедент) и ООО "ТатЦинк" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования N 338/У от 07.06.2017 (л.д. 69-72, т. 7), в соответствии с пунктом 1.1. договора уступки прав требования цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает права требования к ОАО "Вяткадорстрой" (далее - должник) по возмещению суммы, уплаченной цедентом по банковской гарантии N 338 от 21.07.2014 Федеральному казенному учреждению "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" Федерального дорожного агентства", принадлежащие цеденту на основании соглашения о предоставлении банковской гарантии N 338 от 21.07.2014 между цедентом и должником, а также права требования по договорам, обеспечивающим исполнение соглашения, указанным в пункте 1.2. настоящего договора.

Передаваемые права требования, принадлежащие цеденту на основании соглашения, обеспечены поручительствами третьих лиц. В соответствии с пунктм 2.3. по договору уступки прав требования цена уступки прав требования составляет 52 592 084 рубля 85 копеек.

В соответствии с пунктом 2.2. договора уступки прав требования дата перехода прав - дата полной оплаты цены уступки.

Обязательства по оплате, предусмотренные договором уступки прав требования, в полном объеме исполнены ООО "ТатЦинк" 03.06.2020, что подтверждается платежными поручениями N 96725 от 14.03.2020, N 26137 от 03.06.2020, N 83143 от 16.04.2020, N 43455 от 15.05.2020 (л.д. 21-24, т. 7) и справкой из банка об отсутствии задолженности (л.д. 25, т. 7).

Следовательно, по состоянию на 03.06.2020 ООО "ТатЦинк" является кредитором ОАО "Вяткадорстрой" на сумму требования 52 592 084,85 рубля, что подтверждается соглашением об отступном от 31.08.2020 (л.д. 31-32, т. 7), а также векселем на сумму 53 000 000 рублей (л.д. 34-39, т. 7).

На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

В части 3 статьи 96 Закона N 44-ФЗ определено, что исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона N 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

Согласно пункту 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана (статья 374 ГК РФ).

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 ГК РФ).

В силу приведенных положений параграфа 6 главы 23 ГК РФ гарант проводит проверку приложенных к требованию о платеже документов по внешним признакам и не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана.

Положения ГК РФ и Закона N 44-ФЗ, регулирующего отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, не содержат норм, согласно которым неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту является безусловным основанием для полного удержания заказчиком денежных средств, полученных в результате платежа по банковской гарантии.

Получение заказчиком денежных сумм по банковской гарантии в объеме, предусмотренном такой гарантией, не лишает исполнителя права на возмещение убытков в виде разницы между выплаченной суммой и размером имущественных требований, имевшихся у заказчика в соответствии с обеспечиваемым гарантией обязательством (пункт 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Основанием для получения кредитором исполнения по банковской гарантии является нарушение должником основного обязательства. Указанная выплата носит компенсационный характер и направлена на скорейшее восстановление прав кредитора, нарушенных в рамках основного обязательства. То, что предъявление требования по банковской гарантии имеет в своем основании факт нарушения условий контракта, следует также из приведенных условий о порядке предоставления банковской гарантии.

По смыслу Закона N 44-ФЗ обеспечение исполнения контракта к мерам гражданско-правовой ответственности не относится, а размер удержания такого обеспечения в пользу заказчика напрямую зависит от размера имеющихся у него конкретных требований к исполнителю (поставщику, подрядчику).

Таким образом, в случае, если подрядчик полагает, что денежные средства по банковской гарантии получены заказчиком в отсутствие оснований, предъявление требования о взыскании неосновательного обогащения в виде таких денежных средств следует признать надлежащим способом защиты.

В соответствии с пунктом 13.2.6. контракта в случаях, если настоящий контракт расторгнут по вине подрядчика, включая ненадлежащее исполнение своих обязанностей по контракту, то денежные средства, внесенные в форме вклада (депозита) в качестве обеспечения исполнения обязательств, остаются в распоряжении заказчика. Факт расторжения контракта по вине подрядчика также является основанием для получения заказчиком денежных сумм, предусмотренных банковской гарантией, представленных подрядчиком в качестве обеспечения исполнения обязательств.

27.12.2016 ответчик направил в банк требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии N АЛ-5973 от 27.12.2016 в размере 38 377 103,99 рубля (л.д. 102-103, т. 1). Денежные средства поступили ответчику.

В обоснование правомерности удержания денежных средств, учреждение указывает на расторжение контракта по вине подрядчика, что является основанием для получения денежных средств по банковской гарантии на основании пункта 13.2.6 контракта.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно пункту 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Из пункта 1.4 контракта следует, что банковская гарантия предоставляется для обеспечения выполнения обязательств подрядчиком, в том числе, может быть осуществлено как в форме обеспечительного платежа, так и в форме банковской гарантии.

Таким образом, в данном случае банковская гарантия вносилась подрядчиком в качестве гарантии надлежащего выполнения подрядчиком обязательств по контракту.

На основании правил части 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из толкования положений пунктов 1.4 и 13.2.6 контракта следует, что предусмотренное обеспечение (независимо от его формы) по своей правовой природе обеспечивает обязательства подрядчика по надлежащему исполнению условий контракта, в свою очередь положения пункта 13.2.6 контракта направлены на удовлетворение требований заказчика по получению после расторжения контракта причитающихся ему денежных средств - мер примененной ответственности к подрядчику за ненадлежащее выполнение им обязательств.

Оснований для вывода о компенсационном характере сумм (сверх начисленной неустойки), перечисленных по банковской гарантии, суд апелляционной инстанции не усматривает, доказательства наличия у ответчика убытков (ущерба), которые не были бы покрыты неустойки, а также их расчета, в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что заказчиком удовлетворение своих требований в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств получено, банком-гарантом выплата денежных средств, составляющих штрафы и пеню, в размере 27 288 587,15 рублей произведена, однако нарушение иных обязательств, в обеспечение которых предоставлена банковская гарантия, не установлено, равно как и штрафа за расторжение договора по вине подрядчика.

В рассматриваемом случае действия заказчика направлены на повторное удовлетворение своих требований по взысканию неустоек из оставшейся суммы обеспечения, что является невозможным в силу недопустимости применения к лицу двойной меры ответственности. Дальнейшее обращение заказчика с требованием о выплате по банковской гарантии, не связанной с нарушением обязательств подрядчиком, в обеспечение которых она представлена, нельзя считать правомерным.

С учетом изложенного, следует признать обоснованным взыскание с ответчика неосновательного обогащения в сумме 38 377 103 рубля 99 копеек.

Относительно требования истца о взыскании неосновательного обогащения в виде списания штрафов и пени в размере 25 069 649,37 рублей за счет банковской гарантии, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктом 9.5 контракта согласованы условия о том, что подрядчик при нарушении контрактных обязательств уплачивает заказчику штраф:

- за нарушение условий пункта 5.6. контракта, в том числе, за размещение временных технических средств организации дорожного движения в местах производства работ, не в соответствии со схемами, согласованными с подразделениями ГИБДД (пункт 9.5.1 контракта);

- за несвоевременное предоставление проекта производства работ, согласно пункту 5.4 контракта (пункт 9.5.2 контракта);

- за несвоевременное предоставление документов, предъявляемых подрядчиком при сдаче объекта в эксплуатацию, согласно пункту 7.9 контракта (пункт 9.5.3 контракта);

- в случае невыполнения требований, содержащихся в предписаниях, выданных в порядке, предусмотренном контрактом, в том числе в установленные в предписании сроки (пункт 9.5.4 контракта);

- за начало проведения работ на объекте без согласованного проекта производства работ (пункт 9.5.5 контракта);

- за нарушение условий пунктов 5.23, 5.28 контракта (пункт 9.5.7 контракта).

Размер штрафа за каждый из выявленных фактов указанных нарушений исполнения обязательств по контракту устанавливается в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

Подрядчику начислены заказчиком следующие штрафы.

Требование N АЛ-6338 от 07.12.2015 на сумму штрафа 868 246,37 рублей предъявлено заказчиком за неисполнение предписания N 233 от 16.09.2015, где подрядчику предписывалось на месте демонтированного барьерного ограждения установить новое барьерное ограждение, и акта освидетельствования выполненных работ и выявления дефектов (нарушений) от 06.10.2015 (т.2, л.д. 112).

Требование N АЛ-5308 от 15.10.2015, в том числе на сумму штрафа 868246,37 рублей предъявлено заказчиком за неисполнение предписания N 135 от 19.06.2015, где указывалось на начало проведения работ на Объекте без согласованного проекта производства работ).

Доказательства выполнения указанных работ подрядчиком не представлено, равно как и доказательств исполнения предписания, ссылка подрядчика на отсутствие согласования проекта производства работ, как обстоятельство, исключающее вину подрядчика, не может быть принята, поскольку в рамках дела Арбитражного суда Челябинской области N А76-22689/2015 установлено, что подрядчиком не согласовывался план производства работ.

Требование N АЛ-175 от 21.01.2016, в том числе на сумму штрафа 865621,95 рубль предъявлено заказчиком за неисполнение предписания N 296 от 23.11.2015, где подрядчику предписывалось устранить дефект двухстороннего барьерного ограждения на участке строительства км 1849 - км 1850 (т.1, л.д. 74-80).

Требованию N АЛ-2055 от 12.05.2016 на сумму штрафа 865 621,95 рубль предъявлено заказчиком за неисполнение предписания N 305 от 01.12.2015, где подрядчику предписывалось установить одностороннее барьерное ограждение на месте демонтированного, установить двухстороннее барьерное ограждение, конструкции этих ограждений предварительно согласовать с заказчиком (т.1, л.д. 65-73).

Доводы о том, что подрядчик обращался за предварительным согласованием конструкции одностороннего барьерного ограждения на участках обхода опор путепроводов к заказчику, судом правомерно не приняты, поскольку 17.06.2015 состоялся технический совет по факту обращения подрядчика, однако на 01.12.2015 подрядчик демонтировал старое барьерное ограждение, но в нарушение условий контракта, нарушая нормы безопасности при производстве работ и сроки исполнения, не установил новое барьерное ограждение (т.1, л.д. 81-82, 68-70).

Таким образом, сумма штрафов составила 4 335 983,01 рублей.

Относительно размера пени за нарушение сроков выполнения подрядчиком работ по контракту установлены следующие обстоятельства.

Требованию N АЛ-5308 от 15.10.2015 на сумму пени 272 396,93 рублей заказчиком предъявлено подрядчику за нарушение сроков выполнения работ.

Требование N АЛ-175 от 21.01.2016 сумму пени 1 018 891,05 рубль заказчиком предъявлено подрядчику за нарушение сроков выполнения работ.

Требование N АЛ-4135 от 09.09.2016 на сумму пени 7 446 336,16 рублей заказчиком предъявлено подрядчику за нарушение сроков выполнения работ.

Требование N АЛ-5864 от 20.12.2016 на сумму пени 14 214 980,86 рублей заказчиком предъявлено подрядчику за нарушение сроков выполнения работ.

Таким образом, заказчиком предъявлена подрядчику к уплате, впоследствии списанная с банковской гарантии, пени за нарушением сроков выполнения работ в сумме 22 952 605 рублей.

При определении сумм неустоек, подлежащих оплате подрядчиком, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения при расчете положений постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, посчитал, что заказчиком применена двойная мера ответственности и рассчитал неустойку по 25.10.2015 (дата окончания выполнения работ подрядчиком).

Суд первой инстанции произвел расчет пени по дату окончания выполнения работ подрядчиком, а именно:

за период с 26.03.2015 по 24.04.2015 (искусственные сооружения) указана просрочка с 26.04.2015 по 17.12.2016 (602 дня), начислены пени на сумму 9 304,35 руб. (9259,33+45,02), вместо просрочки с 26.04.2015 по 25.10.2016 (549 дней), следует начислить пени на сумму 9 298,78 руб. (9 259,33+39,45);

за период с 26.04.2015 по 25.05.2015 (искусственные сооружения) указана просрочка с 26.05.2015 по 17.12.2016 (572 дня), начислены пени на сумму 15574,49 руб. (15483,19+91,30), вместо просрочки с 26.05.2015 по 25.10.2016 (518 дней), следует начислить пени на сумму 15563,20 руб. (15483,19+80,01);

за период с 26.05.2015 по 25.06.2015 (искусственные сооружения) указана просрочка с 26.06.2015 по 17.12.2016 (541 день), начислены пени на сумму 12437,37 руб. (12346,07+91,30), вместо просрочки с 26.06.2015 по 25.10.2016 (488 дней), следует начислить пени на сумму 12426,08 руб. (12346,07+80,01);

за период с 26.06.2015 по 25.07.2015 (искусственные сооружения) указана просрочка с 26.07.2015 по 17.12.2016 (511 дней), начислены пени на сумму 9401,45 руб. (9310,15+91,30), вместо просрочки с 26.05.2015 по 25.10.2016 (458 дней), следует начислить пени на сумму 9390,16 руб. (9310,15+80,01);

за период с 26.07.2015 по 25.08.2015 (искусственные сооружения) указана просрочка с 26.08.2015 по 17.12.2016 (480 дней), начислены пени на сумму 6264,34 руб. (6173,04+91,30), вместо просрочки с 26.08.2015 по 25.10.2016 (427 дней), следует начислить пени на сумму 6253,05 руб. (6173,04+80,01);

за период с 26.08.2015 по 25.09.2015 (искусственные сооружения) указана просрочка с 26.09.2015 по 17.12.2016 (449 дней), начислены пени на сумму 3127,22 руб. (3035,92+91,30), вместо просрочки с 26.09.2015 по 25.10.2016 (396 дней), следует начислить пени на сумму 3115,93 руб. (3035,92+80,01);

за период с 26.09.2015 по 25.10.2015 (искусственные сооружения) указана просрочка с 26.10.2015 по 17.12.2016 (419 дней), начислены пени на сумму 45,02 руб., вместо просрочки с 26.10.2015 по 25.10.2016 (366 дней), следует начислить пени на сумму 39,45 руб.;

за период с 26.02.2016 по 25.03.2016 (подготовительные работы) указана просрочка с 26.03.2016 по 17.12.2016 (267 дней), начислены пени на сумму 13077,26 руб., вместо просрочки с 26.03.2016 по 25.10.2016 (214 дней), следует начислить пени на сумму 10600,59 руб.;

за период с 26.02.2016 по 25.03.2016 (разбивка оси) указана просрочка с 26.03.2016 по 17.12.2016 (267 дней), начислены пени на сумму 121224,08 руб., вместо просрочки с 26.03.2016 по 25.10.2016 (214 дней), следует начислить пени на сумму 98265,79 руб.;

за период с 26.03.2016 по 25.04.2016 (подготовительные работы) указана просрочка с 26.04.2016 по 17.12.2016 (236 дней), начислены пени на сумму 19139,78 руб., вместо просрочки с 26.04.2016 по 25.10.2016 (183 дня), следует начислить пени на сумму 15011,97 руб.;

за период с 26.03.2016 по 25.04.2016 (временные здания и сооружения) указана просрочка с 26.04.2016 по 17.12.2016 (236 дней), начислены пени на сумму 49855,01 руб., вместо просрочки с 26.04.2016 по 25.10.2016 (183 дня), следует начислить пени на сумму 39102,97 руб.;

За период с 26.03.2016 по 25.04.2016 (перевозка рабочих) указана просрочка с 26.04.2016 по 17.12.2016 (236 дней), начислены пени на сумму 60946,19 руб., вместо просрочки с 26.04.2016 по 25.10.2016 (183 дня), следует начислить пени на сумму 47802,15 руб.;

за период с 26.03.2016 по 25.04.2016 (непредвиденные затраты) указана просрочка с 26.04.2016 по 17.12.2016 (236 дней), начислены пени на сумму 67510,35 руб., вместо просрочки с 26.04.2016 по 25.10.2016 (183 дня), следует начислить пени на сумму 52950,64 руб.;

за период с 26.04.2016 по 25.05.2016 (подготовительные работы) указана просрочка с 26.05.2016 по 17.12.2016 (206 дней), начислены пени на сумму 16569,63 руб., вместо просрочки с 26.05.2016 по 25.10.2016 (153 дня), следует начислить пени на сумму 12441,83 руб.;

за период с 26.04.2016 по 25.05.2016 (обустройство дороги) указана просрочка с 26.05.2016 по 17.12.2016 (206 дней), начислены пени на сумму 3580140,31 руб., вместо просрочки с 26.05.2016 по 25.10.2016 (153 дня), следует начислить пени на сумму 2688260,47 руб.;

за период с 26.04.2016 по 25.05.2016 (временные здания и сооружения) указана просрочка с 26.05.2016 по 17.12.2016 (206 дней), начислены пени на сумму 43160,34 руб., вместо просрочки с 26.05.2016 по 25.10.2016 (153 дня), следует начислить пени на сумму 32408,29 руб.;

за период с 26.04.2016 по 25.05.2016 (непредвиденные затраты) указана просрочка с 26.05.2016 по 17.12.2016 (206 дней), начислены пени на сумму 58444,87 руб., вместо просрочки с 26.05.2016 по 25.10.2016 (153 дня), следует начислить пени на сумму 43885,16 руб.;

за период с 26.05.2016 по 25.06.2016 (подготовительные работы) указана просрочка с 26.06.2016 по 17.12.2016 (175 дня), начислены пени на сумму 13960,77 руб., вместо просрочки с 26.06.2016 по 25.10.2016 (122 дня), следует начислить пени на сумму 9832,90 руб.;

за период с 26.05.2016 по 25.06.2016 (обустройство дороги) указана просрочка с 26.06.2016 по 17.12.2016 (175 дня), начислены пени на сумму 3016404,94 руб., вместо просрочки с 26.06.2016 по 25.10.2016 (122 дня), следует начислить пени на сумму 2124525,09 руб.;

за период с 26.05.2016 по 25.06.2016 (временные здания и сооружения) указана просрочка с 26.06.2016 по 17.12.2016 (175 дня), начислены пени на сумму 36364,24 руб., вместо просрочки с 26.06.2016 по 25.10.2016 (122 дня), следует начислить пени на сумму 25612,19 руб.;

за период с 26.05.2016 по 25.06.2016 (перевозка рабочих) указана просрочка с 26.06.2016 по 17.12.2016 (175 дня), начислены пени на сумму 44454,14 руб., вместо просрочки с 26.06.2016 по 25.10.2016 (122 дня), следует начислить пени на сумму 31310,10 руб.;

за период с 26.05.2016 по 25.06.2016 (непредвиденные затраты) указана просрочка с 26.06.2016 по 17.12.2016 (175 дня), начислены пени на сумму 49242,04 руб., вместо просрочки с 26.06.2016 по 25.10.2016 (122 дня), следует начислить пени на сумму 34682,33 руб.;

за период с 26.06.2016 по 25.07.2016 (обустройство дороги) указана просрочка с 26.07.2016 по 17.12.2016 (145 дней), начислены пени на сумму 2486325,41 руб., вместо просрочки с 26.07.2016 по 25.10.2016 (92 дня), следует начислить пени на сумму 1594445,57 руб.;

за период с 26.06.2016 по 25.07.2016 (временные здания и сооружения) указана просрочка с 26.07.2016 по 17.12.2016 (145 дней), начислены пени на сумму 29835,94 руб., вместо просрочки с 26.07.2016 по 25.10.2016 (92 дня), следует начислить пени на сумму 19133,37 руб.;

за период с 26.06.2016 по 25.07.2016 (перевозка рабочих) указана просрочка с 26.07.2016 по 17.12.2016 (145 дней), начислены пени на сумму 36642,11 руб., вместо просрочки с 26.07.2016 по 25.10.2016 (92 дня), следует начислить пени на сумму 23498,07 руб.;

за период с 26.06.2016 по 25.07.2016 (непредвиденные затраты) указана просрочка с 26.07.2016 по 17.12.2016 (145 дней), начислены пени на сумму 40404,28 руб., вместо просрочки с 26.07.2016 по 25.10.2016 (92 дня), следует начислить пени на сумму 25910,70 руб.;

за период с 26.07.2016 по 25.08.2016 (обустройство дороги) указана просрочка с 26.08.2016 по 17.12.2016 (114 дней), начислены пени на сумму 1938576,56 руб., вместо просрочки с 26.08.2016 по 25.10.2016 (61 день), следует начислить пени на сумму 1046696,72 руб.;

за период с 26.07.2016 по 25.08.2016 (временные здания и сооружения) указана просрочка с 26.08.2016 по 17.12.2016 (114 дней), начислены пени на сумму 23262,94 руб., вместо просрочки с 26.08.2016 по 25.10.2016 (61 день), следует начислить пени на сумму 12560,37 руб.;

за период с 26.07.2016 по 25.08.2016 (перевозка рабочих) указана просрочка с 26.08.2016 по 17.12.2016 (114 дней), начислены пени на сумму 28569,69 руб., вместо просрочки с 26.08.2016 по 25.10.2016 (61 день), следует начислить пени на сумму 15425,65 руб.;

за период с 26.07.2016 по 25.08.2016 (перевозка рабочих) указана просрочка с 26.08.2016 по 17.12.2016 (114 дней), начислены пени на сумму 31503,03 руб., вместо просрочки с 26.08.2016 по 25.10.2016 (61 день), следует начислить пени на сумму 17009,45 руб.;

за период с 26.08.2016 по 25.09.2016 (обустройство дороги) указана просрочка с 26.09.2016 по 17.12.2016 (83 дня), начислены пени на сумму 1396717,49 руб., вместо просрочки с 26.09.2016 по 25.10.2016 (30 дней), следует начислить пени на сумму 504837,65 руб.;

за период с 26.08.2016 по 25.09.2016 (временные здания и сооружения) указана просрочка с 26.09.2016 по 17.12.2016 (83 дня), начислены пени на сумму 16760,63 руб., вместо просрочки с 26.09.2016 по 25.10.2016 (30 дней), следует начислить пени на сумму 6058,06 руб.;

за период с 26.08.2016 по 25.09.2016 (перевозка рабочих) указана просрочка с 26.09.2016 по 17.12.2016 (83 дня), начислены пени на сумму 20584,06 руб., вместо просрочки с 26.09.2016 по 25.10.2016 (30 дней), следует начислить пени на сумму 7440,02 руб.;

за период с 26.08.2016 по 25.09.2016 (непредвиденные затраты) указана просрочка с 26.09.2016 по 17.12.2016 (83 дня), начислены пени на сумму 22697,50 руб., вместо просрочки с 26.09.2016 по 25.10.2016 (30 дней), следует начислить пени на сумму 8203,91 руб.;

за период с 26.09.2016 по 25.10.2016 (обустройства дороги, временные здания и сооружения, перевозка рабочих, непредвиденные затраты) указана просрочка с 26.10.2016 по 17.12.2016 (53 дня), начислены пени на общую сумму 700515,37 руб. (668 055,40+8 016,80+13 143,15+11 300,02), вместе с тем, основания для начисления пени за указанный период не имеется.

Пеня за указанные периоды за невыполненные работы по расчетам суда (по 25.10.2016) составила 8 603 998,66 рублей.

В свою очередь по расчету заказчика за аналогичные виды работ при расчете по 17.12.2016 (дата расторжения контракта) сумма пени составила 14 019 043,10 рубля.

С учетом доводов и пояснений сторон относительно периода расчета пени (по 25.10.2016), суд первой инстанции счел неправомерным начисление пени в сумме 5 415 044,44 рубля (14 019 043,10 - 8 603 998,66) за период с 26.10.2016 по 17.12.2016.

Из пояснений сторон, данных в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции 04.06.2021, следует, что у сторон отсутствуют доводы и возражения против расчета суда первой инстанции, в этой решение суда первой инстанции не обжалуют (аудиозапись судебного заседания от 04.06.2021, 06:26 минут, 30:47 минут), в связи с чем в части расчета решение суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не проверяется.

Как указывалось выше, сумма пени, удержанная заказчиком по банковской гарантии, составила 22 952 605 рублей, в то время как следовало удержать не более 17 537 560,56 рублей (22 952 605 - 5 415 044,44).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что из содержания иска, а также из расчета пени истца следует, что им не оспаривалось в суде удержание пеней в сумме 2 218 938,61 рублей, поэтому сумма пеней, которая отыскивается истцом в рамках настоящего спора, как начисленная заказчиком в отсутствие оснований, составляет 15 318 621,95 рубль (17 537 560,56 - 2 218 938,61).

В суде первой инстанции истец неоднократно заявлял ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ (т.5, л.д. 91-93, т.4, л.д. 95, т.7, л.д. 7, л.д. 95-98), однако в решении суда мотивы отклонения ходатайства истца отсутствует.

Следовательно, устраняя ошибку суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с учетом размера искового требования о взыскании пени, как неосновательно удержанной заказчиком, рассматривает ходатайство истца о применении положений статьи 333 ГК РФ к сумме пени 15 318 621,95 рубль, сумме штрафов - 4 335 983,01 рубля.

В обоснование заявленного ходатайства истец указывал на значительную сумму неустоек по сравнению со стоимостью выполненных и оплаченных работ, существенность для ответчика понесенных имущественных потерь, несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Обеспечение соразмерности ответственности поставщика при применении спорной неустойки при просрочке поставки истцом товара по спорному договору может быть обеспечено применением статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7 (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пунктах 70, 71 Постановления N 7, следует, что по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом; если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления N 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, поэтому только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного спора в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что институт гражданско-правовой ответственности характеризуется наличием компенсационного характера, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что сумма начисленных пеней составляет более 25% от суммы вознаграждения, на которое мог претендовать подрядчик при надлежащем выполнении им работ, а также немного менее 50% от суммы оплаты, полученной за фактически выполненные работ. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о явной несоразмерности начисленного размера пени последствиям нарушения обязательств, отсутствие доказательств несения истцом убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств. Также суд учитывает отсутствие у истца правовой возможности влиять на условия контракта в части определения размера ответственности в виде пеней.

Принимая во внимание явную несоразмерность ответственности подрядчики за нарушение сроков выполнения работы последствиям нарушения обязательства, значительное превышение суммы пени над суммой возможных убытков заказчика, отсутствие в деле сведений о наступивших для заказчика отрицательных последствиях, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для снижения суммы пени с 15 318 621,95 рублей до 7 700 000 рублей.

Между тем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения суммы штрафов (4 335 983,01 рубля), поскольку допущенные подрядчиком нарушения касались обеспечения безопасности дорожного движения при производстве строительных работ, что свидетельствуют о пренебрежительном отношении подрядчика к возможным последствиям допущенных нарушений.

При таких обстоятельствах, следует признать обоснованной неустойку в размере 12 035 983,01 руб. (7 700 000 (пеня) + 4 335 983,01 (штрафы)).

Следовательно, сумма исковых требований, подлежащих удовлетворению (неустойка), рассчитывается как 25 069 649,37 - 12 035 983,01 = 13 033 666,36 рублей.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 51 410 770,35 руб. (38 377 103,99 + 13 033 666,36)

Относительно доводов ответчика по распределению судебных расходов по оплате экспертизы суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно части 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Согласно материалам дела стоимость экспертизы составила 79 000 рублей.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

При распределении судебных расходов суд апелляционной инстанции учитывает, что экспертиза была проведена по требованию истца, заявлявшего требование о взыскании задолженности за выполненные работы, однако, в дальнейшем отказавшегося от требования. Из материалов дела не следует, что отказ связан с добровольным удовлетворением требований ответчиком, поскольку учреждение настаивало на отсутствии оснований для оплаты, указывало, что оплате подлежат только работы по двусторонним актам по форме КС-2 и КС-3.

При этом, для разрешения требований о взыскании неосновательного обогащения как излишне полученного по банковской гарантии, обсуждение каких-либо вопросов, требующих специальных познаний, не требовалось.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для возложения на ответчика расходов по оплате судебной экспертизы.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению следующим образом.

Истцом было заявлено требование о взыскании 63 446 753,36 рубля, размер государственной пошлины составляет 200 000 рублей.

При подаче искового заявления обществу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Обоснованными по праву признаны исковые требования в сумме 43 792 148,43 рублей (5 415 044,44 + 38 377 103,99), государственная пошлина - 138 044 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления N 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при обращении в суд и в связи с частичным удовлетворением иска, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 61 956 рублей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы общества и учреждения - частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2021 по делу N А76-18363/2017 изменить, изложив второй и четвертый абзацы резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с Федерального казенного учреждения "Управление Федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1027402903637) в пользу открытого акционерного общества "Вяткадорстрой" (ОГРН 1044305503549) неосновательное обогащение в сумме 51 410 770 рублей 35 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества "Вяткадорстрой" (ОГРН 1044305503549) в доход федерального бюджета государственную пошлину по исковому заявлению в размере 61 956 рублей.".

В остальной части решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2021 по делу N А76-18363/2017 оставить без изменения.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Управление Федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" Федерального дорожного агентства" в пользу открытого акционерного общества "Вяткадорстрой" судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

А.А. Арямов А.П. Скобелкин