Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2024 г. N 09АП-88069/23 по делу N А40-91357/2022

г. Москва

12 февраля 2024 г.

Дело N А40-91357/22

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Левченко Н.И., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Высшего исполнительного органа государственной власти города Москвы - Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2023 г. по делу N А40-91357/22 по иску Высшего исполнительного органа государственной власти города Москвы - Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "Айсберг", с участием третьих лиц Управления Росреестра по городу Москве, Комитета государственного строительного надзора города Москвы, Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, ООО "Винлаб-Регион о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права

при участии в судебном заседании: от истцов Калинникова Е.А. (по доверенностям от 18.12.2023 г., 24.05.2023 г.); от ответчика Абедин М. (по доверенности от 09.06.2022 г.); от третьих лиц - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Айсберг" о признании помещения на уровне первого этажа (1 этаж, пом. I, комнаты 15,1.8) площадью 80,4 кв.м. в здании с кадастровым номером 77:04:0001002:5111 по адресу: г. Москва, ул. Солдатская, д.17 самовольными постройками; обязании ООО "Айсберг" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести помещения на уровне первого этажа (1 этаж, пом, I, комнаты 15,18) площадью 80,4 кв.м. в здании с кадастровым номером 77:04:0001002:5111 по адресу: г. Москва,, ул. Солдатская, д.17, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объекта недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО "Айсберг" расходов; признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ООО "Айсберг" на здание с кадастровым номером 77:04:0001002:5111 по адресу: г.Москва, ул. Солдатская, д.17 в части помещений на уровне первого этажа (1 этаж, пом. 1, комнаты 15,18) площадью 80,4 кв.м.; обязании ООО "Айсберг" в месячный срок освободить земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Солдатская, вл, 17 от помещений на уровне первого этажа (1 этаж, пом. I, комнаты 15,18) площадью 80,4 кв.м. в здании с кадастровым номером 77:04:0001002:5111 по адресу: г. Москва, ул. Солдатская, д.17, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ООО "Айсберг" расходов; обязании ООО "Айсберг" в месячный срок е момента сноса помещений на уровне первого этажа (1 этаж, пом. I, комнаты 15,18) площадью 80,4 кв.м. в здании с кадастровым номером 77:04:0001002:5111 по адресу: г. Москва, ул. Солдатская, д. 17 провести техническую инвентаризацию здания по адресу: г. Москва, ул. Солдатская, д. 17, стр. 1, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объектов и постановке объектов на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ООО "Айсберг" расходов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2023 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Ответчик против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В обоснование заявленных требований истцы сослались на то, что Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в ходе проведения обследования земельного участка площадью 277 кв.м., с кадастровым номером 77:04:0001002:36 по адресу: г. Москва, ул. Солдатская, вл.17 выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

По сведениям информационной системы по формированию, и ведению реестра объектов недвижимости города Москвы (ИС РЕ ОН) земельный участок по адресу:

г. Москва, ул. Солдатская, вл.17, с кадастровым номером 77:04:0001002:36, площадью 277 кв.м. предоставлен в аренду ООО "Айсберг" (ответчик) договором аренды земельного участка от 31.01.2005 г. N M-04-028169 сроком по 19.02.2014 г., для эксплуатации здания кафе (статус - действует).

Актом Госинспекции по недвижимости от 22.02.2022 г. N 9040533 установлено, что на земельном участке расположено по данным ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 10.11.2015 г. нежилое одноэтажное здание с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Солдатская, д. 17, площадью 244,7 кв.м., 1988 г. постройки.

По данным ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 1992 г. было учтено одноэтажное здание площадью 172,4 кв.м.

Также по данным ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 2009 г. учтено одноэтажное здание площадью 244,7 кв.м. На поэтажном плане БТИ вновь образованные помещения учтены в "красных" линиях".

В период с 2000 г. по 2005 г. проведена реконструкция здания путем обустройства помещений первого этажа (1 этаж: помещение I комнаты 15, 18).

Здание поставлено на государственный кадастровый учет от 16.02/2017 г. за кадастровым номером 77:04:0001002:5111 (площадь 244,7 кв.м., этажность - 1). оформлено право собственности ОСЮ "Айсберг" (запись в ЕГРН от 18.08.2000 г.

N 77-01/00-160/2000-66177).

Учитывая, что земельный участок для целей капитального строительства (реконструкции) не предоставлялся, разрешительная документация на строительство (реконструкцию) и на ввод объекта в эксплуатацию не выдавалась, помещения на уровне первого этажа (1 этаж, помещение I, комнаты 15, 18 площадью 80,4 кв.м. в здании с кадастровым номером 77:04:0001002:5111 по адресу: г. Москва, ул. Солдатская, д. 17, обладают признаками самовольной постройки.

Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 г. N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" утвержден перечень объекта недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства и при отсутствии разрешения на строительство в отношении которых зарегистрировано право собственности, и сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства, помещения на уровне первого этажа (1 этаж, помещение I, комнаты 15,18) площадью 80,4 кв.м., в здании с кадастровым номером 77:04:0001002:5111 по адресу: г. Москва, ул. Солдатская, д. 17 в установленном порядке включены в приложение N 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 г. N 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной" власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" под номером 4359.

Земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Солдатская, вл. 17 находится в собственности субъекта РФ - города Москвы, (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

Со ссылкой на то, что вышеуказанный надстройка была возведена ответчиком без законных оснований и соответствующей исходно-разрешительной документации на строительство, истцы обратились с иском о признании надстройки самовольной и об обязании ответчика освободить земельный участок.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении иска отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Согласно положениям ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 25 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 г. (далее - постановление N 10/22) в силу п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка). Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку.

В соответствии с п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 г. N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе этого объекта как самовольной постройки.

По смыслу положений ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также постановления N 10/22, Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 г. N 143 в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства; соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорной пристройки; установление факта нарушения прав и интересов истца.

При этом возведение объекта, являющегося самовольной постройкой, не влечет приобретения права собственности на этот объект, вне зависимости от того, произведена ли государственная регистрация права или нет.

Согласно п. 28 постановления N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Вместе с тем, п. 29 постановления N 10/22 разъяснено, что если перепланировка, переустройство объекта недвижимости не привели к созданию нового объекта недвижимости, а также, если самовольно возведенный объект не является недвижимым имуществом, то положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы.

Как усматривается из материалов дела, для разъяснения вопросов возникших относительно юридической квалификации спорного здания, соблюдения ответчиком при его создании/реконструкции градостроительных норм и правил, а также выяснения вопроса о возможности его дальнейшей безопасной эксплуатации, судом первой инстанции по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФБУ Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации.

Согласно выводам эксперта увеличение площади здания с 172,4 кв.м. до 244,7 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Солдатская, д. 17 в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ на 07.09.1992 г. произошло в результате реконструкции.

Технически привести здание в первоначальное состояние (по состоянию на 07.09.1992 г.) возможно. В частности, демонтаж и приведение в первоначальное состояние необходимо произвести в следующей последовательности, при выполнении следующих мероприятий: проведение технического обследования; разработка проектной документации демонтажных работ; разборка и отключение инженерных систем; разборка части кровли в зоне спорной пристройки; демонтаж наружных стен, перегородок, окон, дверей и металлокаркаса пристройки; откопка и демонтаж ж/б фундаментов под спорными помещениями пристройки; восстановление кровли, ограждающих конструкций, оконных и дверных проемов в соответствии с отметками до выполнения работ по реконструкции; проведение необходимых ремонтных работ в сопредельных конструкциях, которые неизбежно будут иметь повреждения после демонтажных работ, подключение инженерных систем и благоустройство.

В результате работ по реконструкции здания по адресу: г. Москва, ул. Солдатская, д. 17, возникли комн. N 15 и 18 общей площадью 80,4 кв.м.

В результате произведенных работ изменились следующие индивидуально-определенные признаки здания по адресу: г. Москва, ул. Солдатская, д. 17 в сторону увеличения: площадь, площадь застройки, объем.

Вновь возведенные помещения по адресу: г. Москва, ул. Солдатская, д. 17 соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам.

Вновь возведенные помещения по адресу: г. Москва, ул. Солдатская, д. 17 не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд апелляционной инстанции, оценив заключение проведенной по делу судебной экспертизы, соглашается с выводом суда первой инстанции, что в представленном в материалах дела экспертном заключении экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ. Выводы в заключении эксперта сформулированы последним на основании надлежащего исследования объекта, необходимого для дачи заключения.

При этом, несогласие заявителей жалобы с выводами эксперта не свидетельствует о противоречивости данного заключения.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей, в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства.

Соответственно, исходя из данного в законе определения, изменение площади объекта недвижимости в связи с проведением реконструкции повлекло изменение параметров существующего объекта недвижимости, а не создание нового объекта.

Основания прекращения права собственности перечислены в ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно п. 1 которой к таким основаниям относятся: отчуждение собственником своего имущества другим лицам, отказ собственника от права собственности, гибель или уничтожение имущества, а также утрата права собственности на имущество в иных случаях предусмотренных законом.

Сохранение спорного объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, соответствует требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям пожарной безопасности, что установлено по результатам оценки представленных доказательств, включая заключение судебной экспертизы.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, ответчиком работы по реконструкции здания были выполнены в соответствии с действующим градостроительным законодательством, что подтверждается следующими документами: разрешением на проведение реконструктивных работ от 30.12.2004 г., выданным Комитетом по архитектуре и градостроительству г. Москвы, разрешением на проведение реконструктивных работ N 00/174-43 от 15.09.2004 г., заключением N 00/174-43 от 15.09.2004 г., выданным ГУП ГлавАПУ Москомархитектуры.

Обществом не было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, в связи с чем, Управление Росреестра по Москве решением от 25.10.2013 г.

N 04/091/2013-817, N 04/091/2013-817 отказало во внесение изменений в записи ЕГРП.

Ввиду данного отказа ответчик обратился с соответствующим иском в Арбитражным суд г. Москвы.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2014 г. по делу N А40-160967/13 отказано Обществу в признании незаконным решения Управления Росреестра по Москве во внесении изменений в записки ЕГРП и установлено следующее:

Распоряжением Главы Управы Лефортово города Москвы N 93 от 08.04.2004 г. согласована перепланировка указанного нежилого помещения без изменения конструктивных элементов здания и 30.12.2004 г. ООО "Айсберг" Комитетом по архитектуре и градостроительству г. Москвы выдано разрешение за N 00/174-43 на проведение реконструктивных работ по фасаду здания; согласно выписке из технического паспорта на здание (строение) по состоянию на 05.02.2009 г. площадь нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Солдатская, д. 17 составляет 244,7 кв.м. Как усматривается из поэтажного плана объекта недвижимого имущества, экспликации, разрешение на возведение ком. 15, 18 Территориальному бюро технической инвентаризации по состоянию на 05.02.2009 г. не представлено; право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства согласно п. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации устанавливается на основании разрешения на строительство.

Разрешение на проведение реконструктивных работ было получено ООО "Айсберг" 30.12.2004 г.

Таким образом, в отношении данного объекта суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что имеются оформленные в установленном порядке земельно-правовые отношения с указанием целевого использования земельного участка, договор аренды действующий; разрешительные документы на осуществление реконструктивных работ были оформлены, а сами работы в последующем были приняты государственным органом, что подтверждается внесением в последующем изменений в записи ЕГРН.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции првомерно установил, что истцами пропущен срок исковой давности.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление подано в электронном виде в Арбитражный суд г. Москвы 29.04.2022 г.

Истцы ссылаются на акт Госинспекции по недвижимости от 22.02.2022 г.

В соответствии с п.1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет 3 года.

Таким образом, если рассматривать следующие даты, когда истец должен был узнать о нарушении своего право, то усматривается пропуск срока исковой давности: решение Управление Росреестра по Москве - 25.10.2013 г.; решение Арбитражного суда г. Москвы - 23.04.2014 г.; постановление Девятого арбитражного апелляционного суда - 24.07.2014 г., кадастровый паспорт - 19.08.2013 г.

По мнению апелляционного суда, в случае если истцы считают, что их права действительно были нарушены, они могли узнать об этом не позднее 24.07.2014 г. - срок вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-160967/13.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 г.

N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", если нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В данном случае требование истцов об освобождении земельного участка от самовольной постройки, заявленное в отсутствие фактического владения со стороны истца земельным участком, занятым спорной постройкой, не может быть квалифицировано в качестве негаторного, в связи с чем, к такому требованию подлежат применению общие правила об исковой давности.

Департамент и Правительство, как исполнительные органы власти, осуществляющие правомочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, в рамках своей деятельности должны были осуществлять контроль за использованием земельного участка.

В силу ст. 11 Закона города Москвы "О Правительстве Москвы" Правительство Москвы в пределах своих полномочий организует и осуществляет управление собственностью города Москвы и контроль за ее эффективным использованием, наделяет полномочиями по управлению собственностью города Москвы соответствующие органы исполнительной власти; осуществляет управление в области земельных отношений.

В соответствии с Положением о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 г. N 99-ПП, Департамент является функциональным органом исполнительной власти города, осуществляющим функции по выполнению полномочий собственника в отношении имущества и земель города Москвы, использования, охраны и их учета на территории города Москвы.

В обоснование своих доводов о том, что начало течения срока исковой давности не может исчисляться с момента проведения Госинспекцией обследования переданного в аренду земельного участка, учитывая исковые требования о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности, истцы ссылаются на то, что возведение спорных объектов произведено с нарушением законодательства и на земельном участке, не отведенном для указанных целей в установленном законом порядке.

Вместе с тем, подведомственные Правительству г. Москвы органы исполнительной власти, на который возложены обязанности по выявлению самовольных построек на земельных участках, находящихся в собственности г. Москвы, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, имели возможность в пределах срока исковой давности выявить предполагаемый факт самовольного строительства и получить сведения об изменении строительно-технических характеристик объекта недвижимости.

На основании ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г., 15.11.2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доказательств, подтверждающих перерыв течения срока исковой давности, истцами в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая пропуск истцами срока исковой давности на предъявление настоящего иска, в удовлетворении исковых требований обоснованно отказано.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2023 года по делу N А40-91357/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Е.Б. Алексеева Н.И. Левченко