Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2021 г. N 07АП-11109/20 по делу N А45-19151/2018

город Томск

15 июня 2021 г.

Дело N А45-19151/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кайгородовой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаркези А.А. без применения средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Ширяева Антона Арнольдовича (N 07АП-11109/2020(2)) на определение от 01.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-19151/2018 (судья Рыбина Н.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КРАНСЕРВИС НСК" о взыскании 55 000 рублей судебных издержек в рамках дела

по иску общества с ограниченной ответственностью "КРАНСЕРВИС НСК", г. Новосибирск (ОГРН 1155476009347) к обществу с ограниченной ответственностью "НОЭМА-ИНВЕСТ", г. Новосибирск (ОГРН 1135476046232), обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСТРОЙ", г. Новосибирск (ОГРН 1095407004318) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "НОЭМАИНВЕСТ" 3 700 000 рублей суммы невозвращенного займа по договору займа от 04.07.2017 (основной долг), 284 342 рубля 46 копеек процентов за период с 05.07.2017 по 08.06.2018, 88 800 рублей неустойки за период с 16.05.2018 по 08.06.2018; обращении взыскания на предмет залога - Башенный кран QTZ-80, заводской номер крана N 80-13-32; год выпуска - 2013, путем оставления залогодержателем, ООО "КРАНСЕРВИС НСК" (ИНН 5408001031 ОГРН 1155476009347), предмета залога за собой и поступления предмета залога, Башенного крана QTZ-80, заводской номер крана N 80-13-32; год выпуска - 2013, в собственность ООО "КРАНСЕРВИС НСК" (ИНН 5408001031 ОГРН 1155476009347)

стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Крансервис НСК" (далее - ООО "Крансервис НСК") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ноэма-Инвест" (далее - ООО "Ноэма-Инвест") 3 700 000 руб. суммы долга по договору займа от 04.07.2017, 284 342 руб. 46 коп. процентов за пользование займом за период с 05.07.2017 по 08.06.2018, 88 800 руб. неустойки за период с 16.05.2018 по 08.06.2018, обращении взыскания на заложенное имущество Башенный кран QTZ-80, заводской номер N 80-13-32, 2013 года выпуска путем оставления за собой и поступления предмета залога в собственности истца.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.07.2018 иск удовлетворен. С ООО "Ноэма-Инвест" в пользу ООО "Крансервис НСК" взысканы 3 700 000 рублей задолженности, 284 342 рубля 46 копеек процентов за период с 05.07.2017 по 08.06.2018, 88 800 рублей неустойки за период с 16.05.2018 по 08.06.2018 и 49 366 рублей госпошлины; обращено взыскание на предмет залога - Башенный кран QTZ-80, заводской номер крана N 80-13-32; год выпуска - 2013, путем оставления залогодержателем, ООО "Крансервис НСК", предмета залога за собой и поступления предмета залога, Башенного крана QTZ-80, заводской номер крана N 80- 13-32;

год выпуска - 2013, в собственность ООО "Крансервис НСК".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.06.2020 по делу N А45-42079/2019 должник - ООО "НоэмаИнвест" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Золотарева Лилия Анатольевна. Определением от 09.07.2020 в деле N А45-42079/2019 произведена процессуальная замена кредитора ООО Торговая компания "Химметалл" на Ширяева Антона Арнольдовича (далее - Ширяев А.А.).

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 принят отказ конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "НоэмаИнвест" Ширяева Антона Арнольдовича от апелляционной жалобы на решение от 24.07.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-19151/2018, производство по апелляционной жалобе прекращено.

16.03.2021 общество с ограниченной ответственностью "КРАНСЕРВИС НСК" обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении с Ширяева А.А. судебных издержек в размере 55 000 руб., понесенных в апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.04.2021 заявление ООО "КРАНСЕРВИС НСК" о взыскании суммы судебных расходов по оплате услуг представителя понесенных в апелляционной инстанции удовлетворены частично, с Ширяева А.А. в пользу ООО "КРАНСЕРВИС НСК" взыскано 35 000 руб., в остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Ширяев А.А. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на чрезмерность взысканных судебных расходов, полагает, что разумными следует признать судебные расходы в размере 15 000 руб.

В обоснование к отмене судебного акта ссылается на то, что Бахтина Д.В. являлась представителем ООО "Крансервис НСК" по делу А45-42079/2019 на основании доверенности от 17.06.2020, в рамках настоящего дела представляла интересы истца по доверенности от 20.11.2020, что свидетельствует о том, что по разным поручениям ООО "Крансервис НСК" Бахтина Д.В. оказывает последнему на постоянной основе юридические услуги, на основании чего подлежит применению положения главы 8 Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утв. решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015 (протокол N 9) с дополнениями, внесенными решением Совета от 26.07.2016 г. (протокол N 7).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению данного вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11, от 26.11.2013 N 8214/13.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В Информационном письме ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

При этом в пункте 3 Информационного письма N 121, а также в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" сформулированы основополагающие критерии распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, согласно которым лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В свою очередь другая сторона вправе доказывать чрезмерность судебных расходов.

Вместе с тем, указанное не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П).

В обоснование заявления о взыскании судебных издержек ООО "КРАНСЕРВИС НСК" представило договор на оказание юридических услуг от 18.11.2020.

Предметом данного договора, являлось оказание юридической помощи Доверителю по защите законных прав и интересов Доверителя в связи с направлением в арбитражный суд апелляционной жалобы Ширяева А.А. на решение Арбитражного суда от 27.07.2018 г по делу А45-19151/2018.

Стоимость юридической помощи определена п. 3. договора составляет 55 000 рублей.

Факт оказания исполнителем услуг в рамках договора от 18.11.2020 подтвержден актом приемки-передачи оказанных услуг от 22.01.2021.

В подтверждение оплаты оказанных услуг ответчиком представлена квитанция на сумму 55 000 рублей.

Таким образом, факт несения ООО "КРАНСЕРВИС НСК" судебных расходов в заявленной сумме и их относимость к данному делу подтверждены.

Следуя принципу разумности судебных расходов, оценивая существо спора, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, учитывая объем материалов дела, количество подготовленных представителем ООО "КРАНСЕРВИС НСК" процессуальных документов в апелляционной инстанции учитывая характер спора, уровень сложности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения заявленной суммы судебных расходов.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления 3 1).

Согласно расчету суда первой инстанции обоснованной является сумма судебных расходов, в размере 35 000 руб. из которых:

- составление возражений на апелляционную жалобу - 5 000 руб.;

- составление письменных пояснений с приложениями к нему на апелляционную жалобу - 5 000 руб.;

- участие в судебных заседаниях (10.12.2020, 19.01.2021) - 25 000 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, полагает, что указанные судом первой инстанции выводы обоснованы, и определенная судом первой инстанции сумма судебных расходов является разумной и соразмерной как объему оказанных услуг представителя, так и степени сложности рассматриваемого дела, а также с учетом уменьшения в связи с частичным удовлетворением исковых требований.

В рассматриваемом случае указанная сумма отражает действительную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота действительно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела.

Из материалов дела не усматривается злоупотребления правом на судебную защиту со стороны истца, реализация этого права была соответствующего объема и в рамках действующего законодательства.

Реализация ответчиком своих процессуальных прав не может быть расценена как злоупотребление или невыполнение им каких-либо процессуальных обязанностей, не может служить основанием для снижения судебных расходов, поскольку другой стороной (ответчиком) не представлены доказательства чрезмерности взысканной суммы.

В данном случае доводы апелляционной жалобы основаны лишь на выражении своего несогласия, являются оценкой заявленной суммы без опровержения доводов заявителя соответствующими доказательствами, иными расценками или иными фактами.

При этом уменьшение судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Заявляя о чрезмерности судебных расходов, апеллянт в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, свидетельствующих о превышении взысканной суммы разумных пределов.

Поскольку данных, позволяющих прийти к выводу о чрезмерности понесенных судебных расходов, не было представлено, апелляционная инстанция находит правомерным и соответствующим принципу разумности и соразмерности взыскание судебных расходов во взысканном судом размере.

Доводы апеллянта на то, что представитель ООО "Крансервис НСК" Бахтина Д.В. являлась представителем по другим делам, в связи с чем подлежат применению положения главы 8 Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утв. решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015, отклоняются судом, поскольку не могут служить основанием для большего снижения размера судебных расходов, подлежащих взысканию и не свидетельствуют об обоснованности доводов апеллянта, поскольку как обоснованно отмечено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора исследовались и устанавливались иные фактические обстоятельства.

Вместе с тем, коллегия суда отмечает, что действующее законодательство не содержит правовых норм, ограничивающих право лица, обращающегося за правовой помощью, на выбор представителя критерием квалификации специалиста, оказывающего юридическую помощь.

Право выбора такого специалиста принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, наличием положительных отзывов о его деятельности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Таким образом, сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Само по себе несогласие Ширяева А.А. с определенным судом первой инстанции размером расходов на оплату услуг представителя не являются достаточным, чтобы считать взысканный размер этих расходов чрезмерным. Доказательств, подтверждающих, что с учетом особенностей и продолжительности рассмотрения настоящего дела, объема оказанных услуг, судебные расходы в удовлетворенном судом размере завышены, в том числе, с учетом сложившихся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, истцом в материалы дела не представлено.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Таким образом, апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о распределении судебных расходов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 01.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-19151/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ширяева Антона Арнольдовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова