Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2021 г. N 07АП-11219/19 по делу N А27-13169/2019

город Томск

15 июня 2021 г.

А27-13169/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Иващенко А.П., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гойник А.В. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Сляднева Александра Владимировича (N 07АП-11219/2019(8)) на определение от 12.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-13169/2019 (судья Дорофеева Ю.В.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "Кузбассинвестстрой" (город Кемерово, ИНН 4205049815), принятое по заявлению Сляднева Александра Владимировича, город Москва о процессуальной замене кредитора.

В судебном заседании приняли участие:

от ПАО "Промсвязьбанк": Яшин О.С. по доверенности от 13.12.2019 (по 10.07.2022), паспорт.

УСТАНОВИЛ:

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кузбассинвестстрой" (далее - ООО "Кузбассинвестстрой", должник), 11.03.2020 в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о замене в реестре требований кредиторов должника требований ПАО "Промсвязьбанк" обратился Сляднев Александр Владимирович (далее - Сляднев А.В., заявитель) в части задолженности по неустойки за пери-

од с 01.09.2018 по 02.09.2018 сумме 119 842, 86 рублей на нового кредитора Сляднева А.В.

Определением от 12.04.2021 Арбитражный суд Кемеровской области заявление удовлетворил частично, произвел в деле о банкротстве должника замену конкурсного кредитора - публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" на его правопреемника - Сляднева Александра Владимировича, город Москва с суммой требований 20 000 рублей неустойки, установленной определением суда от 21.10.2019, как обеспеченным залогом имущества должника по договору ипотеки от 26.03.2013: земельного участка, расположенного по адресу: Россия, Томская область, Томский район, МО "Зональненское сельское поселение", Микрорайон "Промышленный", общей площадью 608 400 кв.м., кадастровым номером 70:14:0300092:1337; земельного участка, расположенного по адресу: Россия, Томская область, Томский район, в западной части кадастрового квартала, общей площадью 507 000 кв.м., кадастровым номером 70:14:0300092:1339. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В поданной апелляционной жалобе Сляднев А.В. просит изменить определение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.04.2021 по делу N А27-13169/2019 о процессуальной замене кредитора в реестре требований кредиторов ООО "КузбассИнвестСтрой" и изложить его в следующей редакции: заменить в реестре требований кредиторов ООО "КузбассИнвестСтрой" кредитора ПАО "Промсвязьбанк" на нового кредитора Сляднева Александра Владимировича в части неустойки за период с 01.09.2018 по 02.09.2018 в сумме 119 842, 86 руб., учтённой как подлежащей удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на неприменение судом норм материального права, регулирующих последствия погашения поручителем обязательств должника, неустойка является акцессорным обязательством и не может существовать без основного обязательства пункт 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ); к поручителю А.В. Слядневу перешли права первоначального кредитора (банка) в части всей неустойки, учтенной в реестре требований кредиторов ООО "КузбассИнвестСтрой" за период с 01.09.2018 по 02.09.2018 в сумме 119 842, 86 руб., факт уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не влияет на размер неустойки, фактически начисленной должнику и учтённой в его реестре требований кредиторов за конкретный период (с 01.09.2018 по 02.09.2018), в реестре требований кредиторов требование Банка по неустойке за период с 01.09.2018 по 02.09.2018 является исполненным (погашенным) и более не может числиться в реестре; в данном случае погашение требований по неустойке за период с 01.09.2018 по 02.09.2018

произведено не самим должником, а третьим лицом (поручителем), в связи с чем, данное требование за этот период не исключается из реестра, а переходит к исполнившему требование поручителю (Слядневу А.В.) в силу статьи 365 ГК РФ.

ПАО "Промсвязьбанк" в представленном отзыве, доводы которого поддержаны представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции, возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 266, 268 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего на него отзыва, заслушав явившего представителя, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, вступившим в силу определением суда от 21.10.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов должника установлены, в том числе требования ПАО "Промсвязьбанк" по неустойке в размере 32 445 762, 90 рублей за период с 29.04.2013 по 29.05.2019, вытекающие из договора об открытии кредитной линии N 0043-13-2-4 от 26.03.2013, как обеспеченные залогом имущества - земельными участками в Томском районе Томской области с кадастровыми номерами 70:14:0300092:1337 и 70:14:0300092:1339.согласно реестру требований кредиторов должника, на текущую дату размер требований ПАО "Промсвязьбанк" по пени за период с 29.04.2013 по 29.05.2019 составляют сумму 119 842, 86 руб.

Решением Центрального районного суда города Кемерово по делу N 2-5/2020 со Сляднева А.В. в пользу ПАО "Промсвязьбанк" взыскана, в том числе неустойка за несвоевременное погашение основного долга за период с 01.09.2018 по 02.09.2018 в размере 20 000 руб., при этом к размеру заявленной неустойки 119 842, 86 руб. применена статья 333 ГК РФ.

В рамках исполнительного производства N 79141/42034-ИП от 08.07.2020 Слядневым А.В. произведено гашение неустойки перед ПАО "Промсвязьбанк" за период с 01.09.2018 по 02.09.2019 на сумму 20 000 руб.

А.В. Сляднев исполнив решение Центрального районного суда г. Кемерово, и произведя оплату как поручитель за основного должника в размере 20 000 руб., ссылаясь на переход права требования к основному должнику, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление о замене кредитора в части 20 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что требования ПАО "Промсвязьбанк" по договору об открытии кредитной линии N 0043-13-2-4 от 26.03.2013 в части пени за период с 01.09.2018 по 02.09.2018 в размере 119 842, 86 руб., включенной в реестр требований кредиторов должника определением от 21.10.2019, погашена поручителем должника на сумму 20 000 руб. и именно на эту сумму к Слядневу А.И., исполнившему обязательства перед ПАО "Промсвязьбанк" перешли права требования к должнику по неустойке за период с 01.09.2018 по 02.09.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не предусмотрено какого-либо особого порядка осуществления правопреемства по долгу кредитора. В связи с этим подлежат применению общие правила арбитражного процессуального законодательства о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Исходя из положений пункта 1 статьи 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения

обязательства поручителем должника.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

При отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ (пункт 5 статьи 313 ГК Ф).

В абзаце втором пункта 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что если поручитель исполняет обязательство после того, как кредитор обратился с заявлением об установлении его требований, суд по заявлению нового кредитора (поручителя) выносит определение о процессуальном правопреемстве.

По результату оценки представленных доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что требования ПАО "Промсвязьбанк" по договору об открытии кредитной линии N 0043-13-2-4 от 26.03.2013 в части пени за период с 01.09.2018 по 02.09.2018 в размере 119 842, 86 руб., включенной в реестр требований кредиторов должника определением от 21.10.2019, погашена поручителем должника на сумму 20 000 руб., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что на эту сумму к Слядневу А.И., исполнившему обязательства перед ПАО "Промсвязьбанк" перешли права требования к должнику по неустойке за период с 01.09.2018 по 02.09.2018.

Доводы заявителя о том, что факт уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не влияет на размер неустойки, фактически начисленной должнику и учтённой в реестре требований кредиторов за конкретный период, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм права, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора, то есть в размере 20 000 руб.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, то обстоятельно, что решением Центрального районного суда г. Кемерово по делу N 2-5/2020 в отношении Сляднева А.В. по его ходатайству в соответствии со статьей 333 ГК РФ снижен размер неустойки до 20 000 руб., не уменьшает размер неустойки, установленной для должника в настоящем деле

о банкротстве, и не подтверждает права Сляднева А.В. на замену в реестре требований кредиторов на сумму, свыше, произведенной оплаты в 20 000 руб.

Доводы Сляднева А.В. о том, что в реестре требований кредиторов Банка по неустойке за период с 01.09.2018 по 02.09.2018 не может числиться неустойка в размере 119 842, 86 руб., как погашенная поручителем ссылкой на пункты 1, 6 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345, подлежат отклонению.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возможность исключения требования из реестра требований кредиторов реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальном законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование включено в реестр требований кредиторов.

Нахождение требования конкурсного кредитора в реестре требований кредиторов должника связано исключительно с наличием определения суда, на основании которого его требование включено в реестр требований кредиторов должника, при условии, что такое определение не отменено и требование не погашено.

В настоящем случае, Сляднев А.В. как поручитель по обязательствам должника частично погасил задолженность перед ПАО "Промсвязьбанк", следовательно, к нему в порядке пункта 1 статьи 365 ГК РФ перешло право требования к должнику задолженности в погашенной части.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы о неприменении судом норм права, подлежащих применению, о переходе к Слядневу А.В. права первоначального кредитора в отношении всей суммы неустойки, включенной в реестр требований кредиторов должника, подлежат отклонению, поскольку выражают несогласие с выводами суда об оценке установленных обстоятельств и не опровергают правильное применение судом первой инстанции норм материального права, которые регулируют данные отношения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба Сляднева А.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-13169/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сляднева Александра Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца

со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

А.П. Иващенко Е.В. Кудряшева