Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2021 г. N 10АП-7324/21 по делу N А41-91116/2019

г. Москва

15 июня 2021 г.

Дело N А41-91116/19

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Артюшина Андрея Владимировича: Бакатин А.Ю. по нотариально удостоверенной доверенности от 26.04.21, зарегистрированной в реестре за N 77/2035-н77-2021-9-64, выданной в порядке передоверия Молодых П.Н., действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности от 04.04.19, зарегистрированной в реестре за N 77/785-н/77-2019-1-1192,

от Антипова Александра Дмитриевича: Адьянова С.В. по нотариально удостоверенной доверенности от 05.03.2020, зарегистрированной в реестре за N 50/135-н/50-2020-825,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Артюшина Андрея Владимировича на определение Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2020 года по делу N А41-91116/19, по заявлению Артюшина Андрея Владимировича о признании Рыбицкого Анатолия Борисовчиа несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Артюшин Андрей Владимирович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании Рыбицкого Анатолия Борисовича несостоятельным (банкротом), утверждении в качестве финансового управляющего Козлова Андрея Николаевича из числа членов Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа", включении в реестр требований кредиторов РПыбицкого А.Б. требования в размере 68 601 203 рубля 65 копеек, из которых: 63 276 010 рублей 68 копеек основного долга и процентов за пользование займом, 5 325 192 рубля 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в качестве меры гражданской ответственности, как это предусмотрено статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 3-4).

Заявление подано на основании статей 213.3, 213.5 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2020 года заявление Артюшина А.В. было признано необоснованным, производство по делу о банкротстве Рыбицкого А.Б. прекращено (т. 1, л.д. 51-52).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2020 года определение было отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области (л.д. 111-113).

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2020 года заявление Артюшина А.В. о признании Рыбицкого А.Б. банкротом было оставлено без рассмотрения (т. 1, л.д. 123-124).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Артюшин А.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 2, л.д. 2-3).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 18.08.14 Рыбицким А.Б. была составлена расписка о получении от Артюшина А.В. денежных средств в сумме 35 000 000 рублей под оформление земельного участка (т. 1, л.д. 17).

Согласно расписке Рыбицкого А.Б. от 18.11.14 он взял в долг у Артюшина А.В. 200 000 долларов США на срок до 09.12.14 (т. 1, л.д. 21).

02.09.19 Артюшин А.В. направил Рыбицкому А.Б. требование о возврате суммы займа, которое должником исполнено не было.

Поскольку суммы займа Рыбицким А.Б. возвращены не были, Артюшин А.В, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что Артюшин А.В. не вправе был обращаться в арбитражный суд с заявлением о признании Рыбицкого А.Б. несостоятельным (банкротом) в порядке абзаца 6 пункта 2 статьи 213.5 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" в отсутствие судебного акта, подтверждающего обоснованность требования заявителя к должнику, а доказательств, свидетельствующих о признании должником обязательств перед кредитором, в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении в том числе требования, основанного на кредитных договорах с кредитными организациями (п. 2 ст. 213.5 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 306-ЭС16-3611 от 12 октября 2016 года, в качестве критерия, допускающего возбуждение дела о банкротстве, необходимо рассматривать не сам статус кредитной организации, а реализуемую ею деятельность по осуществлению банковских операций на основании специального разрешения (лицензии) Банка России (абз. первый ст. 1 Федерального закона N 395-1 от 02.12.90 "О банках и банковской деятельности").

Поэтому статус заявителя по делу о банкротстве, чьи требования вытекают из подобного рода деятельности, не имеет решающего значения при возникновении вопроса о допустимости применения абзаца седьмого пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве. В таких случаях необходимо проверять, является ли требование заявителя следствием реализации специальной правоспособности кредитной организации путем заключения кредитного договора, и при установлении таковой - разрешать по существу вопрос об обоснованности или необоснованности заявления о признании должника банкротом.

В рассматриваемом случае спорная задолженность возникла из договоров займа, оформленных расписками между физическими лицами, в связи с чем положения абзаца седьмого пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве к рассматриваемым правоотношениям не применимы, а, следовательно, Артюшин А.В. должен был представить суду вступившее в законную силу решение суда, подтверждающее его требование по денежным обязательствам.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу судебный акт о взыскании спорной задолженности представлен не был.

Согласно абзацу четвертому пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства, при наличии иного заявления о признании гражданина банкротом выносится определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и об оставлении указанного заявления без рассмотрения.

Поскольку Артюшин А.В. вступивший в законную силу судебный акт, подтверждающий факт наличия спорной задолженности, не представил, а на рассмотрении суда имелись заявления иных кредиторов о признании Рыбицкого А.Б. банкротом, суд первой инстанции правомерно оставил заявление Артюшина А.В. без рассмотрения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что составление Рыбицким А.Б. расписок о получении займов является признанием долга, что исключает необходимость предоставления вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего факт наличия спорной задолженности, признается апелляционным судом несостоятельным.

Согласно абзацу пятому пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении требований, основанных на документах, представленных кредитором и устанавливающих денежные обязательства, которые гражданином признаются, но не исполняются.

Как разъяснено в пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.17, по общему правилу кредитор должен представить вступившее в силу решение суда, подтверждающее наличие задолженности (п. 1 ст. 213.5 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; далее - Закон о банкротстве). Соответствующее заявление может быть подано конкурсным кредитором без представления вступившего в законную силу судебного акта, в частности если его денежные требования признаются должником, но не исполняются (абзац пятый п. 2 ст. 213.5 Закона о банкротстве).

Вместе с тем указанное не означает, что одного лишь факта признания должником наличия задолженности и неисполнения обязанности по ее погашению достаточно для признания заявления кредитора обоснованным и введения процедуры банкротства.

Отсутствие вступившего в силу судебного акта, подтверждающего существование долга, в любом случае налагает на суд обязанность по проверке требования кредитора по существу.

Как разъяснено в подлежащем применению и при банкротстве граждан п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В рассматриваемом случае действий по признанию долга со стороны Рыбицкого А.Б. (ответ на претензию, частичный возврат долга и т.д.) не совершалось.

Доказательств наличия у Артюшина А.В. финансовой возможности предоставления Рыбицкому А.Б. денежных средств в сумме 35 000 000 рублей и 200 000 долларов США не представлено, равно как и доказательств расходования должником полученных денежных средств.

Представленный в материалы дела договор дарения денежных средств в сумме 150 000 000 рублей от 21.04.14, заключенный между Разиным А.А. и Артюшиным А.В., в отсутствие доказательств наличия у Разина А.А. финансовой возможности передачи денежных средств в названном размере (т. 1, л.д. 34-37), таким доказательством признан быть не может.

С учетом изложенного оснований полагать безусловное наличие спорной задолженности, подтвержденное должником, что освобождает Артюшина А.В. от представления вступившего в законную силу судебного акта о взыскании такой задолженности, не имеется.

Довод Артюшина А.В, о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, что выразилось в несоответствии объявленной в суде первой инстанции резолютивной части оспариваемого судебного акта и резолютивной части, находящейся в материалах дела, признается апелляционным судом несостоятельным.

Прослушав аудиозапись судебного заседания Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2020 года, апелляционный суд не установил наличие несоответствий печатного текста резолютивной части обжалуемого судебного акта, находящейся в материалы дела, резолютивной части, оглашенной в судебном заседании.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2020 года по делу N А41-91116/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

М.В. Досова А.В. Терешин