Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 г. N 10АП-4019/22 по делу N А41-91116/2019

г. Москва

13 апреля 2022 г.

Дело N А41-91116/19

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Муриной В.А., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания Манохиным О.Г.,

при участии в заседании:

от финансового управляющего - Кардашева Е.К. (доверенность от 08.11.2021);

Михайлов А.А. (паспорт, лично);

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Михайлова А.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 07.02.2022 по делу N А41-91116/19,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.06.2020 в отношении Рыбицкого Анатолия Борисовича введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Лукьянова Андрея Сергеевича.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.10.2021 в отношении Рыбицкого Анатолия Борисовича введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Лукьянов Андрей Сергеевич.

26.05.2021 в Арбитражный суд Московской области поступило заявление Михайлова Александра Алексеевича о включении 228 411 541,30 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.02.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Михайлов А.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что суд первой инстанции не дал оценку всем представленным доказательствам.

В судебном заседании Михайлов А.А. поддержал доводы жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами являются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Как указывает заявитель, у должника имеются обязательства перед Михайловым А.А., возникшие до подачи заявления о признании должника банкротом.

03.12.2014 должник взял в долг у Михайлова А.А. сумму денег в размере 200 000 долларов США сроком до 28.10.2018 с начислением процентов в размере 3 % ежемесячно, в подтверждение чего составлена расписка. Впоследствии срок возврата долга был продлен до 29.12.2018, что также подтверждается распиской. Сумма долга и проценты не уплачены. Сумма процентов на 20.04.2021 составляет согласно расчету 35 532 080,60 руб.

28.01.2015 должник взял в долг у Михайлова А.А. сумму денег в размере 60 000 долларов США и 11000 000 руб. сроком до 28.10.2018 с начислением процентов в размере 10 % ежемесячно, в подтверждение чего составлена расписка. Впоследствии срок возврата долга был продлен до 29.12.2018, что также подтверждается распиской. Сумма долга и проценты не уплачены. Сумма процентов на 20.04.2021 составляет согласно расчету 118 146 673,83 руб.

18.06.2015 должник взял в долг у Михайлова А.А. сумму денег в размере 20 000 долларов США и 3 900 000 руб. сроком до 28.10.2018 с начислением процентов в размере 10 % ежемесячно, в подтверждение чего составлена расписка. Впоследствии срок возврата долга был продлен до 10.12.2018, что также подтверждается распиской. Сумма долга и проценты не уплачены. Сумма процентов на 20.04.2021 составляет согласно расчету 118 146 673,83 руб.

В соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных требований, выраженных в иностранной валюте, определяется в рублях по курсу, установленному Банком России на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Курс Банка России на 20.04.2021 составлял 76,2491 руб. за 1 доллар США.

Сумма требований по возврату суммы займа в рублях составляет 36 249 748 руб., сумма процентов за пользование суммой займа на 20.04.2021 - 192 161 793,30 руб. Общая сумма задолженности перед Михайловым А.А. составляет 228 411 541,30 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег.

Требования к форме договора займа содержатся в статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 2 которой в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Между тем в деле о банкротстве, учитывая повышенный стандарт доказывания, наличие расписки не является основанием для включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника и не освобождает заинтересованное лицо от обязанности подтвердить реальность наличия денежного обязательства объективными доказательствами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Если передача должнику денежных средств подтверждается только документами, исходящими от него, то заявитель, предъявляя в суд соответствующее требование, обязан подтвердить наличие у себя возможности предоставить должнику денежные средства. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Представленные заявителем банковские выписки обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств наличия у займодавца финансовой возможности предоставить заем.

В обоснование довода апелляционной жалобы о наличии финансовой возможности выдачи займа заявитель заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", - поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Указанный документ в суд первой инстанции Михайловым А.А. не представлялся, доказательств невозможности его представления по уважительным причинам не представлено, правовых оснований для приобщения его к материалам дела у суда апелляционной инстанции нет.

Суду также не представлены доказательства расходования денежных средств должником, например, внесение их на расчетный счет либо сведения о приобретении какого-либо имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении ВС РФ от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности. В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении ВС РФ от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, при рассмотрении заявлений о включении рядовых гражданско-правовых кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности.

Судом первой инстанции также принят во внимание тот факт, что при выдаче столь значительной суммы займа сторонами не установлено обеспечение, а также отсутствие у кредитора заинтересованности в возврате денежных средств, поскольку займодавец с претензиями либо с исковым заявлением к должнику не обращался.

Ссылка заявителя жалобы на неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, отклоняется апелляционным судом.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение рассмотрения спора является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Заявитель указывает на то, что суд лишил его возможности представить дополнительные доказательства по делу, однако как следует из материалов дела, судебное разбирательство откладывалось судом первой инстанции неоднократно (28.09.2021, 20.10.2021, 30.11.2021), ни в одно из заседаний заявителем дополнительные документы представлены не были.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что дополнительные документы могли быть направлены электронно либо по почте, необходимость обязательного присутствия представителя Михалова А.А. в судебном заседании 01.02.2022 судом первой инстанции не установлена.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 07.02.2022 по делу N А41-91116/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

А.В. Терешин В.А. Мурина