Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2021 г. N 08АП-2907/21 по делу N А70-9193/2017

город Омск

15 июня 2021 г.

Дело N А70-9193/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Дубок О.В., Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-2907/2021) Котченко Олега Сергеевича и (регистрационный номер 08АП-2909/2021) Бурлакова Эдуарда Анатольевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 19 февраля 2021 года по делу N А70-9193/2017 (судья Кондрашов Ю.В.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Кравченко Максима Владимировича об изменении способа исполнения судебного акта, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Леспром" (ИНН 7202186008, ОГРН 1087232022536),

при участии в судебном заседании представителей:

от Бурлакова Эдуарда Анатольевича - Мокроусова Н.Ф., доверенность от 05.06.2021, срок три года;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.08.2017 заявление закрытого акционерного общества "Тюменский ремонтно-механический завод" признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Леспром" (далее - ООО "Леспром", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Кравченко Максим Владимирович (далее - Кравченко М.В.).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.01.2018 ООО "Леспром" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Кравченко М.В. (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд Тюменской области от конкурсного управляющего поступило заявление об изменении способа исполнения судебного акта, в котором он просил изменить способ и порядок исполнения определения Арбитражного суда Тюменской области от 12.09.2018 по делу N А70-9193/2017 на взыскание с Бурлакова Эдуарда Анатольевича (далее - Бурлаков Э.А.) в пользу ООО "Леспром" денежных средств в размере 14 664 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.02.2021 способ и порядок исполнения определения Арбитражного суда Тюменской области от 12.09.2018 по делу N А70-9193/2017 изменены на взыскание с Бурлакова Э.А. в конкурсную массу ООО "Леспром" денежных средств в размере 14 664 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, Котченко Олег Сергеевич (далее - Котченко О.С.), Бурлаков Э.А. обратились с апелляционными жалобами, в которых просили обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование своих апелляционных жалобы Котченко О.С. и Бурлаков Э.А. указали, что конкурсным управляющим не доказана невозможность исполнения определения Арбитражного суда Тюменской области от 12.09.2018 по делу N А70-9193/2017 в соответствии с его резолютивной частью, неверно определена рыночная стоимость спорного имущества, о взыскании которой с ответчика он ходатайствовал.

Кроме того, податели жалоб сослались на ненадлежащий процессуальный механизм, использованный конкурсным управляющим.

Определением суда апелляционной инстанции от 29.04.2021 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 08.06.2021 в связи с объявлением Указом Президента Российской Федерации от 23.04.2021 N 242 "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 г." в целях сохранения тенденции сокращения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), укрепления здоровья граждан установлены нерабочих дней с 4 по 7 мая 2021 года включительно. Информация об отложении размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 08.06.2021, от Бурлакова Э.А. поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых он указал на отсутствие оснований для применения к нему последствий недействительности договора купли-продажи движимого имущества от 02.12.2015, заключённого между ООО "Леспром" и Бурлаковым Э.А.

От Бурлакова Э.А. также поступили письменные пояснения, ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению апелляционной жалобы до вступления в законную силу судебного акта, принятого арбитражным судом по итогам рассмотрения заявления Бурлакова Э.А. к Колесову Ивану Валерьевичу (далее - Колесов И.В.) о признании недействительным договора купли-продажи от 05.04.2016 между Бурлаковым Э.А. и Колесовым И.В., о применении последствий недействительности сделки.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Бурлакова Э.А. поддержала ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе.

Рассмотрев указанное ходатайство Бурлакова Э.А., суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении в связи со следующим.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Вместе с тем, во-первых, Бурлаков Э.А. обратился в арбитражный суд с заявлением к Колесову И.В. 19.04.2021, то есть после принятия арбитражным судом обжалуемого судебного акта (19.02.2021).

Судебный акт по результатам рассмотрения дела (обособленного спора) выносится арбитражным судом исходя из фактических обстоятельств дела, имевшихся на момент вынесения обжалуемого судебного акта.

При этом изменение обстоятельств после вынесения обжалуемого судебного акта не может служить основанием для его отмены, но может служить основанием для нового обращения.

Так, согласно абзацу 5 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В связи с этим факты нахождения в производстве Арбитражного суда Тюменской области заявления Бурлакова Э.А. к Колесову И.В. о признании недействительным договора купли-продажи от 05.04.2016 между Бурлаковым Э.А. и Колесовым И.В., о применении последствий недействительности сделки, принятия арбитражным судом по итогам рассмотрения указанного спора судебного акта и его вступления в законную силу не могут повлиять на итог рассмотрения судом апелляционной инстанции апелляционных жалоб Бурлакова Э.А. и Котченко О.С.

Во-вторых, как будет подробно указано в мотивировочной части настоящего постановления, повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, на которые итог рассмотрения арбитражным судом указанного выше заявления Бурлакова Э.С. повлиять не может.

По указанным причинам ходатайство Бурлакова Э.А. о приостановлении производства по апелляционной жалобе удовлетворению не подлежит.

Представитель Бурлакова Э.А. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Котченко О.С., конкурсный управляющий, иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, апелляционные жалобы, дополнения к ним, заслушав представителя Бурлакова Э.А., проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Тюменской области от 19.02.2021 по настоящему делу подлежащим отмене.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи движимого имущества от 02.12.2015, заключённого между ООО "Леспром" и Бурлаковым Э.А. в отношении следующего имущества: автоматическая линия для механизации процесса производства бруса с заводским номером АЛМ05052008, заточный станок SHARP 20 с заводским номером М000089753, автоматический отрезной круглопильный станок N 739001, пресс бесконечного сращивания F-A01 с заводским номером FA0100028, пресс горизонтальный гидравлический R1-12000-1300 с заводским номером 97R11201, смесительно-заливочную установку для переработки с заводским номером S100/12, строгально-калевочные станки INDASTRIAL LMC: 623C с заводским номером 127607 и 823HY с заводским номером 127707, сушильные камеры Verma VM-100 с заводским номером 1, VM100ES 2, YM101ES - 2 штуки, чашкорезный станок STROMAB BLOX с заводским номером 1284, шипорезные станки TSK 18AG с заводским номером 1209R и 18G с заводским номером 12212.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.09.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда 06.12.2018, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.03.2019, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, договор купли-продажи движимого имущества от 02.12.2015, заключённый между ООО "Леспром" и Бурлаковым Э.А., признан недействительным, с Бурлакова Э.А. в пользу ООО "Леспором" взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

В Арбитражный суд Тюменской области от конкурсного управляющего поступило заявление об изменении способа исполнения судебного акта, в котором он просил изменить способ и порядок исполнения Определения Арбитражного суда Тюменской области от 12.09.2018 по делу N А70-9193/2017 на взыскание с Бурлакова Э.А. в пользу ООО "Леспром" денежные средства в размере 14 664 000 руб.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.08.2020 по делу N А70-2903/2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020, признано право собственности общества с ограниченной ответственностью "Буровые технологии" (далее - ООО "Буровые технологии") на оборудование, отчужденное должником в пользу Бурлакова Э.А. по договору купли-продажи движимого имущества от 02.12.2015. В связи с этим конкурсный управляющий считал применение последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу в натуре невозможным, просил взыскать с Бурлакова Э.А. в пользу должника стоимость оборудования, приобретенного им по недействительной сделке.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что его доводы о невозможности исполнения определения Арбитражного суда Тюменской области от 12.09.2018 по настоящему делу посредством возврата Бурлаковым Э.А. спорного имущества в конкурсную массу в натуре являются обоснованными, учитывая, что на него судебным актом признано право собственности добросовестного приобретателя ООО "Буровые технологии"; в части двух позиций оборудования, не бывших предметом рассмотрения в деле N А70-2093/2020, суд исходил из недоказанности наличия данных позиций в натуре и реальности возможности их возвращения в конкурсную массу.

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что при принятии определения от 12.09.2018 им не был разрешен вопрос о последствиях недействительности сделки, поскольку реституционное требование в отношении спорного имущества было заявлено конкурсным управляющим в другом деле N А70-7049/2018, к другому лицу - обществу с ограниченной ответственностью "Трейдинг" (далее - ООО "Трейдинг").

Так, 10.05.2018 ООО "Леспром" в лице конкурсного управляющего Кравченко М.В. обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Трейдинг" об истребовании этого же имущества из чужого незаконного владения (дело N А70-7049/2018).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.07.2018 производство по делу N А70-7049/2018 было приостановлено до даты вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Тюменской области в рамках дела N А70-9193/2017 по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи от 02.12.2015, заключенного между ООО "Леспром" и Бурлаковым Э.А., и применении последствий его недействительности в виде возврата в конкурсную массу имущества.

Принимая во внимание, что конкурсным управляющим подан самостоятельный иск об истребовании из чужого незаконного владения спорного имущества, суд первой инстанции в рамках обособленного спора по настоящему делу по оспариванию сделки между ООО "Леспром" и Бурлаковым Э.А. в мотивировочной части определения признал последствия недействительности сделки в рамках данного обособленного спора не подлежащими применению.

В резолютивной части определения вопрос о применении последствий недействительности сделки не разрешен.

В то же время арбитражный суд в обжалуемом определении указал, что итоги рассмотрения судами дела N А70-2093/2020 создают объективную невозможность возврата спорного имущества в конкурсную массу, что означает с процессуальной точки зрения невозможность исполнения решения по делу N А70-7049/2018.

В связи с изложенным суд первой инстанции рассмотрел настоящее заявление конкурсного управляющего на основании части 3 статьи 13, части 1 статьи 324 АПК РФ, как заявление об изменении способа исполнения судебного акта и по аналогии закона на основании статей 60, 61.6 Закона о банкротстве, как заявление о применении последствий недействительности сделки от 02.12.2015.

При этом, учитывая установленные им обстоятельства, суд первой инстанции посчитал необходимым изменить способ и порядок исполнения определения Арбитражного суда Тюменской области от 12.09.2018 по делу N А70-9193/2017 на взыскание с Бурлакова Э.А. в конкурсную массу ООО "Леспром" денежных средств в размере 14 664 000 руб.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из части 1 статьи 324 АПК РФ, пункта 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе изменить способ и порядок исполнения судебного акта при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

То есть назначением института изменения способа и порядка исполнения судебного акта является обеспечение возможности корректировки таковых арбитражным судом в ситуации, когда исполнение судебного акта в соответствии с его резолютивной частью затруднено.

В то же время указанный институт по смыслу содержащихся в АПК РФ и в Федеральном законе от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" норм права не может являться инструментом для восполнения содержащихся в мотивировочной и резолютивной частях судебного акта выводов.

В настоящем случае определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.09.2018 по делу N А70-9193/2017, об изменении способа исполнения которого ходатайствует конкурсный управляющий, последствия недействительности договора купли-продажи движимого имущества от 02.12.2015, заключённого между ООО "Леспром" и Бурлаковым Э.А., как в виде реституции, так и в ином виде, не применялись.

Как следует из мотивировочной части указанного судебного акта, заявление конкурсного управляющего в части требований о применении последствий недействительности сделки было рассмотрено арбитражным судом, при этом последний пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в данной части по той причине, что конкурсным управляющим подан самостоятельный иск об истребовании из чужого незаконного владения спорного имущества.

Суд апелляционной инстанции считает, что при таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для изменения способа и порядка исполнения определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.09.2018 по делу N А70-9193/2017 на взыскание с Бурлакова Э.А. в конкурсную массу ООО "Леспром" денежных средств в размере 14 664 000 руб., поскольку таковое в настоящем случае фактически означает восполнение арбитражным судом содержащихся в мотивировочной и резолютивной частях указанного судебного акта выводов по итогам рассмотрения требований конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделки.

При использовании института изменения порядка и способа исполнения судебного акта у должника по требованию отсутствует право на возражения по существу (эксцепцию). Единственным предметом исследования является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение.

Поэтому замена искового производства данным институтом лишает ответчика права на целых ряд возражений.

Так, в настоящем случае рассмотрение заявления об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда Тюменской области от 12.09.2018 по делу N А70-9193/2017 нарушило право Бурлакова Э.А. на заявление о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности обращения к арбитражному суду с соответствующими требованиями о применении последствий недействительности сделки, а также на заявление ими возражений по существу данного требования конкурсного управляющего, в то время как из апелляционных жалоб Бурлакова Э.А. и Котченко О.С. следует наличие таких возражений.

Например, как указано в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 по настоящему делу, принятом по итогам рассмотрения апелляционной жалобы Бурлакова Э.А. на определение Арбитражного суда Тюменской области от 12.09.2018, имела место цепочка формально составленных договоров купли-продажи и аренды, предметом которых являлось спорное оборудование, которое по факту местонахождения не сменило, находится по адресу должника: Тюменская область, с. Успенка, ул. Пышминская, д. 7/1.

То есть в данном судебном акте фактически содержится вывод о том, что договор купли-продажи движимого имущества от 02.12.2015, заключённый между ООО "Леспром" и Бурлаковым Э.А., являлся притворной, притом прикрывающей (а не прикрываемой) сделкой, а сделка с Бурлаковым Э.А. является звеном в цепочке сделок, направленной на сокрытие спорного оборудования от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов ООО "Леспром".

В то же время притворная прикрывающая сделка аналогична мнимой, то есть реально не исполняется (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, к ней нельзя применить последствия ее недействительности.

Суд апелляционной инстанции считает, что при таких обстоятельствах и с учетом содержания изложенных в апелляционной жалобе Бурлакова Э.А. возражений против применения в отношении него последствий недействительности спорной сделки, имеющих сущностный характер, изменение арбитражным судом способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда Тюменской области от 12.09.2018 по делу N А70-9193/2017, которое лишило ответчика возможности заявить такие возражения и реализовать свое право на исследование и оценку соответствующих возражений арбитражным судом, являлось недопустимым и не соответствовало существу и назначению данного процессуального института.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции (пункт 4 части 1, часть 3 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционные жалобы - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-2907/2021) Котченко Олега Сергеевича, (регистрационный номер 08АП-2909/2021) Бурлакова Эдуарда Анатольевича удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 19 февраля 2021 года по делу N А70-9193/2017 (судья Кондрашов Ю.В.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Кравченко Максима Владимировича об изменении способа исполнения судебного акта, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Леспром" (ИНН 7202186008, ОГРН 1087232022536), отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Кравченко Максима Владимировича об изменении способа исполнения судебного акта отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

О.В. Дубок О.Ю. Рыжиков