Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2021 г. N 09АП-22944/21 по делу N А40-124/2021

г. Москва

15 июня 2021 г.

Дело N А40-124/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.Р. Валиева,

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "ПРОМЫШЛЕННЫЙ ТРЕЙД АЛЬЯНС" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 марта 2021 года, принятое судьей Лежневой О.Ю. в порядке упрощенного производства по делу N А40-124/21, по исковому заявлению ООО "ПРОМЫШЛЕННЫЙ ТРЕЙД АЛЬЯНС" к ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОМЫШЛЕННЫЙ ТРЕЙД АЛЬЯНС" в Арбитражный суд г.Москвы предъявлен иск к ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" о взыскании неустойки в виде пени в размере 759 304 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 марта 2021 года взысканы с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: 1037739877295, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 7708503727) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМЫШЛЕННЫЙ ТРЕЙД АЛЬЯНС" (ОГРН: 1177746569087, Дата присвоения ОГРН: 08.06.2017, ИНН: 9709003008) пени в размере 300 000 (триста тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 18 188 (восемнадцать тысяч сто восемьдесят восемь) руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции изменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки полностью.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с решением судом первой инстанции.

Ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

ОАО "РЖД" по железнодорожным накладным приняло к перевозке вагоны.

В соответствии со ст. 785 ГК РФ, по договору перевозки перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со ст. 792 ГК РФ, перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В соответствии со ст. 33 Федерального закона N 18-ФЗ от 10.01.2003 г. "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по своевременной доставке груза, вагоны прибыли на станции назначения с нарушением нормативного срока доставки груза, что подтверждается железнодорожными накладными.

В соответствии со ст. 793 ГК РФ, за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со ст. 97 Федерального закона N 18-ФЗ от 10.01.2003 г. "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере пятидесяти процентов платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с нарушением ответчиком срока доставки груза, истцом начислены пени в размере 759 378, 20 руб.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, в отзыве на исковое заявление заявил о несоразмерности взыскиваемой истцом суммы пени последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить взыскиваемые истцом пени.

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Также в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 N 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 N 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства, исключительность обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции, с учетом изложенных ответчиком возражений относительно заявленных требований, правомерно применил статью 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемой неустойки до 300 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований суд отказал.

Арбитражный суд не принял довод об ошибочности представленного истцом расчета, так как по мнению суда данный довод не нашел своего подтверждения в ходе его изучения и опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

По данному основанию ОАО "РЖД" оспаривало 137 982,28 руб.:

При расчете пени, в размере 108 678,80 руб., истцом неверно была определена дата прибытия и выдачи груза грузополучателю (или иному лицу).

В силу абзаца 7 статьи 33 УЖТ РФ порожний грузовой вагон считается доставленным в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) порожний грузовой вагон прибыл на железнодорожную станцию назначения и может быть подан получателю или на железнодорожный выставочный путь, о чем перевозчик уведомляет получателя в соответствии с УЖТ и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Из данной нормы следует, что перевозка порожнего вагона оканчивается моментом уведомления перевозчиком грузополучателя при доставке порожнего вагона.

Таким образом, дата и время уведомления о прибытии груза подлежит отражению в перевозочном документе.

ОАО "РЖД" в качестве обосновании довода о неверном расчете использовало железнодорожную накладную: даты, проставленные в календарном штемпеле "уведомление грузополучателя о прибытии груза", соответствуют датам в контррасчете ОАО "РЖД".

Во всех оспариваемых накладных, в календарь штемпеле "Уведомление грузополучателя о прибытии груза" указана дата, подтверждающая то, что вагоны прибыли в срок на станцию назначения.

Следует обратить внимание на представленные накладные самим Истцом. В них также указано, в календарных штемпелях, когда прибыли выгоны на станцию назначения и если отталкиваться от данных дат, следует, что вагоны на станции назначения прибыли в срок.

Согласно статье 25 УЖТ РФ, при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

Пунктом 3 ст. 453 ГК РФ определено, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке -с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Как известно ОАО "РЖД", ни перевозчик, ни истец не заключали соглашения об изменении или о расторжении договора и не обращались в суд с заявлением об изменении или расторжении договора. Доказательств обратного истцом не представлено.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Учитывая вышесказанное, ОАО "РЖД" надлежащим образом исполнило обязательства по всем оспариваемым накладным, доставив вагоны в срок, указанный грузоотправителем в накладных.

Следовательно, истец необоснованно пытается обогатиться за счет ОАО "РЖД" и взыскать пеня в размере 108 678,80 руб.

Истцом неверно рассчитан срок доставки по перевозкам с участием двух инфраструктур: ОАО "РЖД" и АО "АК "ЖДЯ".

Согласно п. 13 Правил при перевозке грузов, порожних вагонов по одному перевозочному документу с участием нескольких инфраструктур срок доставки определяется как сумма сроков доставки за расстояние перевозки железнодорожным транспортом отдельно по каждой инфраструктуре.

Срок доставки, в соответствии с п. 13 Правил, рассчитывается как сумма сроков доставки за расстояние по каждой инфраструктуре и увеличивается на 1 сутки по п. 5.11 Правил, на 2 суток по п. 5.13 Правил.

Так, спорные перевозки ЭА821988, ЭБ973390, ЭД462800, ЭД749820, ЭЕ231499 осуществлялись двумя железнодорожными перевозчиками с участием двух инфраструктур. От станций отправления до станции приема-передачи груз перевозился ОАО "РЖД". Далее от станций приема-передачи до станций назначения - АО "АК "ЖДЯ".

Таким образом, истец при расчете суммы пени не учел положения п.п. 5.11, 5.13 и 13 Правил и, как следствие неверно рассчитал сумму пени.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам следует руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом и, в частности, необходимо иметь в виду, что в случаях, когда сроки доставки исчисляются исходя из норм суточного пробега, эти сроки увеличиваются на определенное количество суток в соответствии с пунктом 5 Правил.

Таким образом, до начала перевозки срок доставки рассчитывается с учетом пункта 5 Правил N 245.

Истец в представленном расчете учитывает положения пункта 5 подпункта 5.1 Правил, однако не берет в расчет остальные подпункты Правил N 245, что свидетельствует о неправильном расчете представителем истца срока доставки.

Кроме того истец до начала перевозки знал о данных сроках доставки с учетом пункта 5 Правил, однако представитель истца в данном конкретном деле (уже после завершения перевозки) в одностороннем порядке пытается изменить условия договора перевозки (сроки доставки).

Положения УЖТ и Правил N 245 не представляют право изменения срока доставки грузоотправителям, которым является истец. Разногласий или возражений по поводу срока доставки не были направлены истцом (грузоотправителем) перевозчику до принятия вагонов к перевозки.

Следовательно, пени в размере 33 440,14 руб. заявлены истцом необоснованно

Истец при расчете срока доставки по перевозкам в смешанном железнодорожно- водном сообщении неверно определил срок доставки, не были учтены п.п. 5.4 и 5.6 Правил, а также положение ОКУ от 13.08.2010 N 14569.

Исчисление сроков доставки грузов (расчетное время нахождения вагонов в пути (в сутках) от станции отправления до станции назначения) осуществляется в соответствии с Правилами N 245.

Согласно п. 5 Правил сроки доставки грузов, исчисленные исходя из норм суточного пробега, предусмотренных Правилами, увеличиваются на определенное количество суток в зависимости от конкретных фактических обстоятельств, в частности на:

5.1. Двое суток - на операции, связанные с отправлением и прибытием груза, порожних вагонов;

5.4. Одни сутки - при передаче на другой вид транспорта, приеме с другого вида транспорта грузов, перевозимых в прямом смешанном сообщении;

5.6. Одни сутки - при перестановке вагонов на колесные пары другой ширины колеи.

Срок доставки грузов морским перевозчиком установлен Общими коммерческими условиями организации перевозок грузов, эксплуатации грузовых вагонов и контейнеров и взаимной ответственности железнодорожного и морского перевозчиков при перевозке грузов и порожних вагонов в железнодорожно-паромных сообщениях Усть-Луга - Балтийск, Усть-Луга -Засниц, Балтийск - Засниц, Кавказ - Крым, Кавказ - Керчь, утвержденных ОАО "РЖД" 13.08.2010 N 14569 (далее - ОКУ).

Согласно ОКУ, срок доставки груза с участием паромной переправы во внутригосударственном сообщении исчисляется исходя из норм суточного пробега по железной дороге в соответствии с Правилами N 245 и увеличивается на:

Двое суток - на операции, связанные с передачей груза на паром и с парома;

Двое суток - на перевозку груза по морскому участку пути.

В силу статьи 75 УЖТ общий срок доставки грузов в прямом смешанном сообщении определяется исходя из совокупности сроков доставки их железнодорожным транспортом и транспортом других видов, и рассчитывается на основании правил исчисления сроков доставки грузов, действующих на транспорте соответствующих видов.

Поскольку доставка производилась с участием паромной переправы, то учету подлежат 13 суток, а именно:

Двое суток по пункту 5.1 Правил (на операции, связанные с отправлением и прибытием груза, порожних вагонов);

Двое суток (1 сутки x 2 пункта приема-передачи) по пункту п. 5.4 Правил (при передаче на другой вид транспорта, приеме с другого вида транспорта грузов, перевозимых в прямом смешанном сообщении);

Одни сутки - при перестановке вагонов на колесные пары другой ширины колеи.

а также: Четверо суток по пункту 5.2 ОКУ, из которых: 2 (двое) суток - на операции, связанные с передачей груза на паром и с парома; 2 (двое) суток - на перевозку груза по морскому участку пути.

Таким образом, по отправкам ЭА053785 ЭВ700774 ЭВ883797 ЭД368391 ЭЕ313837 ЭЕ411405 ЭЕ493064 отсутствует просрочка доставки вагонов. Все вагоны прибыли в срок.

Таким образом, до начала перевозки срок доставки рассчитывается с учетом пункта 5 Правил N 245.

Истец в представленном расчете учитывает положения пункта 5 подпункта 5.1 Правил, однако не берет в расчет остальные подпункты Правил N 245 и пункта 5.2 ОКУ, что свидетельствует о неправильном расчете представителем истца срока доставки.

Следовательно, пени в размере 35 818,78 руб. заявлены истцом необоснованно

Как видно из вышеприведенного, истец, в нарушении Главы 29 ГК, по-своему усмотрению пересчитывает сроки доставки уже по исполненным договорам перевозки, учитывая только пункты 2.2.1 и 5.1 Правил N 245, что противоречит пункту 5 Правил N 245 и статье 33 УЖТ.

По железнодорожным накладным, указанным в таблице, срок доставки подлежит увеличению в связи с задержкой в пути следования, связанной с устранением технической неисправности вагона, не принадлежащего ОАО "РЖД".

Вагоны в пути следования были задержаны для устранения технической неисправности, возникшей не по вине перевозчика, были составлены акты общей формы на начало задержки и на окончание задержки доставки груза, а также итоговые акты общей формы на станциях назначения.

Вагон был направлен в ремонт, что подтверждает уведомление на ремонт вагона формы ВУ-23-М. Из ремонта вагон был возвращен, что подтверждается уведомлением формы ВУ-36-М.

Факт ремонта вагона также подтверждается справкой ИВЦ ЖА 2653, 2612 актом о выполненных работах, дефектной ведомостью, расчетно-дефектной ведомостью, актом браковки, счетом-фактурой, гарантийным письмом.

Согласно Классификатору "Основные неисправности грузовых вагонов" К ЖА 2005 05, который был утвержден Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администрацией (протокол заседания от 23-25.03.2004), Комиссией специалистов по информатизации железнодорожного транспорта (протокол от 20-21.09.2005), тех неисправности по накладным, указанным в отзыве относятся к эксплуатационным причинам неисправности грузового вагона, то есть вызванным естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации, которая не могла быть обнаружена перевозчиком на момент принятия вагона к перевозке.

Тот факт, что на момент принятия вагона к перевозке, вагон был технически исправным, подтверждается натурным листом поезда и выпиской из книги предъявления вагонов грузового парка к техническому обслуживанию формы ВУ-14.

Согласно "ЦВ-ЦЛ-408. Инструкция по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации, а именно раздел 2.5 Инструкции, запрещается готовить и подавать вагоны под погрузку грузов без предъявления к техническому обслуживанию и записи в книги формы ВУ-14 о признании их технически исправными.

Таким образом, ОАО "РЖД" подтверждает, что вагоны были технически исправными до начала перевозки, а неисправности случились в процессе эксплуатации.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований частично.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2021 года по делу N А40-124/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ПРОМЫШЛЕННЫЙ ТРЕЙД АЛЬЯНС" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.Р. Валиев

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.