Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 г. N 11АП-6591/21 по делу N А65-3616/2020

г. Самара

10 июня 2021 г.

Дело N А65-3616/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Митиной Е.А., Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шлычковой Ю.Н.,

при участии:

от ООО "Миловидов" - представитель Хамидуллина Д.А., доверенность от 14.05.2021;

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 июня 2021 года в зале N 6 апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Косенко Маргариты Сергеевны и общества с ограниченной ответственностью "Миловидов" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2021 и дополнительное решение Арбитражного суда от 29.03.2021, по делу N А65-3616/2020 (судья Хисамова Г.Р.),

по иску Индивидуального предпринимателя Косенко Маргариты Сергеевны (ОГРНИП 318650100028835, ИНН 650113197412)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Миловидов" (ОГРН 1121690047214, ИНН 1659121320),

Индивидуальному предпринимателю Валиуллину Ильязу Ильгамовичу (ОГРНИП 318169000091714, ИНН 165920075208)

и Обществу с ограниченной ответственностью "РОМАКС ЮНИОН" (ОГРН 1197746189970, ИНН 7727413204)

о признании предварительного договора коммерческой концессии от 18.09.2018 N 42, договора коммерческой концессии от 12.02.2019 N 42, соглашения от 18.12.2019 N 29 недействительными и применении последствий недействительности указанных сделок - взыскании 1 414 080,12 руб., из которых: 1 280 100 руб. - неосновательное обогащение; 133 980,12 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; и обязании возвратить мебель и учебную литературу,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Миловидов" (ОГРН 1121690047214, ИНН 1659121320)

к Индивидуальному предпринимателю Косенко Маргарита Сергеевна (ОГРН 318650100028835, ИНН 650113197412)

о взыскании 4 800 000 руб. неустойки по договору коммерческой концессии от 12.02.2019 N 42, их которых: 4 300 000 руб. - неустойка в порядке пункта 4.3.8 договора; 500 000 руб. - неустойка в порядке пункта 500 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Косенко Маргарита Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Миловидов" о признании предварительного договора коммерческой концессии от 18.09.2018 N 42, договора коммерческой концессии от 12.02.2019 N 42, соглашения от 18.12.2019 N 29 недействительными.

Определением от 11.03.2020 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу N А65-3616/2020.

13.03.2020 ООО "Миловидов" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ИП М.С. Косенко о взыскании 500 000 руб. неустойки по договору коммерческой концессии от 12.02.2019 N 42.

Определением от 20.03.2020 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу N А65-6020/2020.

27.04.2020 ИП М.С. Косенко обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к И.И. Валиуллину о взыскании 1 414 080,12 руб., из которых: 1 280 100 руб. - неосновательное обогащение; 133 980,12 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21.09.2018 по 17.04.2020.

Определением от 28.05.2020 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу N А65-9381/2020.

В порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом дела N N А65-3616/2020,А65-6020/2020 и А65-9381/2020 объединены в одном производство, объединенному делу присвоен номер А65-3616/2020.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2021 по делу N А65-3616/2020 отказано в удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя Косенко Маргариты Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Миловидов", Индивидуальному предпринимателю Валиуллину Ильязу Ильгамовичу и Обществу с ограниченной ответственностью "РОМАКС ЮНИОН.

Отказано в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Миловидов" к Индивидуальному предпринимателю Косенко Маргарите Сергеевне.

С Общества с ограниченной ответственностью "Миловидов" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 13 000 руб.

Дополнительным решением Арбитражного суда от 29.03.2021, по делу N А65-3616/2020 взыскано с Индивидуального предпринимателя Косенко Маргариты Сергеевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Миловидов" судебные издержки в размере 62 954 руб.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Миловидов" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 21 000 руб.

Возвращено Индивидуальному предпринимателю Косенко Маргарите Сергеевне с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан перечисленные по платежному поручению от 28.12.2020 N 438 денежные средства в сумме 46 000 руб. по представленным реквизитам.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Косенко М.С. и ООО "Миловидов" обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых считают принятое решение и дополнительное решение незаконными и необоснованными.

При этом в жалобе заявитель ИП Косенко М.С. указал, что поскольку не позднее 17.10.2018 года основной договор коммерческой концессии не был заключен, что в силу ст.429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором N 42 от 18.09.201, прекратились. Кроме того, заявитель указал, что предварительный договор N 42 по своей сути являлся договором коммерческой концессии, что свидетельствует о ничтожности сделки - предварительного договора. При этом, как указано заявитель жалобы предмет договора коммерческой концессии N 42 не соответствует основному договору, что также противоречит нормам действующего законодательства. Также заявитель жалобы не согласен с взысканием судебных расходов по дополнительному решению, т.к. при отказе в исках сторонам, каждый должен нести самостоятельно свои судебные издержки.

При этом в жалобе заявитель ООО "Миловидов" указал, что решение и дополнительное принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы Косенко М.С. в любом случае были допущены нарушения условий договора, соответственно договор был расторгнут из-за виновных действий истца. Также заявитель жалобы полагает, что не согласен с размеров взысканных судебных расходов, просит в данной части удовлетворить требование в полном объеме.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель ООО "Миловидов" свою апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в своей апелляционной жалобе, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ИП Косенко М.С.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное письменное ходатайство истцом от 03.06.2021 об отложении судебного заседания, мотивированное неполучением апелляционной жалобы и необходимостью составлением правовой позиции на отзыв, считает ходатайство неподлежащим удовлетворению, поскольку правовые основания для применения статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют. Отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью. Более того, копия апелляционной жалобы была направлена в адрес ответчика, что подтверждается почтовой квитанцией от 09.04.2021. Ответчик также имел возможность ознакомиться с материалами дела, в том числе с поданной апелляционной жалобой.

При этом, в ходатайстве не указано, какие конкретные интересы ответчика могут нарушиться при рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции считает достаточными доказательства, представленные в материалы дела, для разрешения спора по существу. При этом отсутствие представителя в судебном заседании в данном случае не означает нарушения принципа равноправия и предоставления другой стороне процессуальных преимуществ. У ответчика было достаточно времени для ознакомления с апелляционной жалобой и подготовки мотивированного отзыва на нее с момента ее подачи в суд.

Отложение судебного заседания в рассматриваемом случае повлечет необоснованное затягивание рассмотрения апелляционной жалобы, что недопустимо.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя ответчика, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 18.09.2018 ООО "Миловидов" и гр. М.С. Косенко заключили предварительный договор коммерческой концессии N 42 согласно условиям которого Правообладатель (ответчик1) обязался предоставить Пользователю (гр. М.С. Косенко) за вознаграждение на указанный в договоре срок право использовать в предпринимательской деятельности Пользователя комплекс принадлежащих Правообладателю исключительных прав для открытия им Образовательного центра "Стартум", в соответствии с утвержденными "Правообладателем" стандартами, а также прочие виды услуг, письменно разрешенные "Правообладателем", а Пользователь обязался принять и оплатить данный комплекс (пункт 2.1).

Пользователь обязался в указанный в договоре срок открыть и обеспечить функционирование Образовательного центра "Стартум" и использовать в своей предпринимательской деятельности комплекс исключительных прав, передаваемых ему в соответствии с настоящим договором (пункт 2.2).

Под комплексом исключительных прав применительно к условиям предварительного договора понимается совокупность объектов исключительных прав, принадлежащих Правообладателю и передаваемых в соответствии с настоящим договором.

Образовательный центр "Стартум" / Образовательный центр - центр дополнительного образования детей, предприятие, функционирование которого обеспечивается за счет передачи комплекса исключительных прав от Правообладателя к Пользователю.

Состав Комплекса исключительных прав включает следующие исключительные права: коммерческое обозначение "Стартум", используемое для индивидуализации образовательных центров; брендбук образовательного центра "Стартум"; ноу-хау образовательного центра "Стартум", в состав которого входят: штатная структура, методы подбора и приема на работу персонала, подготовка и аттестация персонала, система мотивации, стандарты (методы, процедуры и технологии, касающиеся работы Образовательного центра, а равно методы организации и управления, управленческого контроля и управленческого документооборота образовательного центра), методические, учебные материалы (пункт 2.3).

В свою очередь, брендбук - это комплекс произведений дизайна, предназначенный для использования в оформлении: образовательных центров, рекламных материалов и т.д. с описанием правил использования фирменного стиля, включая элементы дизайна и интерьера, цветовую гамму, оборудование, расстановку оборудования, вывески и внешний вид образовательного центра в целом.

Ноу-хау - секрет производства, принадлежащий Правообладателю, включающий систему, разработанную Правообладателем, предназначенную для создания и эксплуатации образовательного центра.

В соответствии с положениями пункта 1.2 предварительного договора поскольку, согласно действующему законодательству, физические лица без образования юридического лица не могут являться стороной договора коммерческой концессии, Пользователь принял на себя обязательство зарегистрироваться в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя, либо зарегистрировать юридическое лицо.

Стороны обязаны заключить договор коммерческой концессии не позднее 30 (тридцати) календарных дней со дня заключения настоящего предварительного договора (пункт 1.3).

12.02.2019 ООО "Миловидов" и ИП М.С. Косенко заключили договор коммерческой концессии N 42 согласно условиям которого Правообладатель обязался предоставить Пользователю за вознаграждение на указанный в договоре срок право использовать в предпринимательской деятельности Пользователя комплекс принадлежащих Правообладателю исключительных прав для открытия им образовательного центра "Стартум", в соответствии с утвержденными "Правообладателем" стандартами, а также прочие виды услуг, письменно разрешенные "Правообладателем", а Пользователь обязался принять и оплатить данный комплекс (пункт 2.1). Пользователь обязался в указанный в договоре срок открыть и обеспечить функционирование Образовательного центра "Стартум" и использовать в своей предпринимательской деятельности комплекс исключительных прав, передаваемых ему в соответствии с настоящим договором (пункт 2.2).

Состав исключительных прав включает следующие исключительные права: товарный знак, зарегистрированный в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации на имя Правообладателя, изображение которого приводится в свидетельстве на товарный знак (знак обслуживание) N 695559 от 01 февраля 2019 г.; коммерческое обозначение "Стартум", используемое для индивидуализации образовательных центров; брендбук образовательного центра "Стартум"; ноу-хау образовательного центра "Стартум", в состав которого входят: штатная структура, методы подбора и приема на работу персонала, подготовка и аттестация персонала, система мотивации, стандарты (методы, процедуры и технологии, касающиеся работы Образовательного центра, а равно методы организации и управления, управленческого контроля и управленческого документооборота образовательного центра), методические, учебные материалы (пункт 2.3).

18.12.2019 ООО "Миловидов" ("Правообладатель"), ООО "РОМАКС ЮНИОН" ("Правопреемник") и гр. М.С. Косенко ("Пользователь") подписали соглашение N 29 о перемене стороны в обязательстве по предварительному договору коммерческой концессии от 18.09.2019 N 42. Согласно условиям указанного соглашения Правообладатель передал, а Правопреемник принял на себя в полном объеме права и обязанности Правообладателя по предварительному договору коммерческой концессии от 18.09.2018 N 42, заключенному между Пользователем и Правообладателем.

Предъявляя исковые требования о признании договоров ничтожными ИП М.С. Косенко указывала, что ООО "Миловидов", заключая оспариваемые договоры не обладало зарегистрированными в установленном порядке комплексом исключительных прав, являвшихся предметом договоров. Согласно утверждению предпринимателя, знак "Startum" на английском языке не был запатентован на момент заключения предварительного и основного договоров коммерческой концессии. Право на товарный знак на английском языке появилось у общества только 06.02.2020. В результате обмана, злоупотребления доверием и заблуждения, согласно позиции предпринимателя, им получены по договорам незапатентованные исключительные права. Свою деятельность предприниматель фактически осуществляла, используя исключительно свои методики, учебники с дизайном и знаком "Razum", а не полученными от общества.

Предприниматель указывала, что договоры не прошли государственную регистрацию, которую надлежало осуществить согласно условиям основного договора до 29.04.2019. Предприниматель в качестве основания для признания договоров ничтожными, указывала на отсутствие у нее статуса предпринимателя на момент подписания предварительного договора, что претит правовой природе договора коммерческой концессии, договор заключен с ней как с физическим лицом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с указанными выше требованиями.

Кроме того, 13.03.2020 ООО "Миловидов" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ИП М.С. Косенко о взыскании 500 000 руб. неустойки по договору коммерческой концессии от 12.02.2019 N 42.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 1027, 1031, 1028, 432, 431, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано отказал в удовлетворении заявленных сторонами исковых требования, поскольку материалами дела подтверждается, что договоры заключены сторонами в установленном порядке, форма договоров соблюдена, все существенные условия согласованы сторонами, правообладатель фактически предоставил пользователю право использования исключительными правами, и стороны приступили к исполнению договора.

Следовательно, поскольку между сторонами согласованы и выполнены все условия по фактическому предоставлению и использованию комплекса исключительных прав (а на момент подписания спор в указанной части у сторон отсутствовал), и стороны приступили к исполнению договоров, доводы ИП М.С. Косенко о том, что передача комплекса исключительных прав не состоялось, обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными, так как они противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным в их подтверждение доказательствам.

Так, материалами дела подтверждается факт передачи предпринимателю комплекса исключительных прав, определенных сторонами в договорах. Самим предпринимателем не отрицается факт использования, в том числе и знака "Startum" на английском языке, и принадлежности такового обществу.

В части доводов ИП М.С. Косенко о том, что ООО "Миловидов" не были соблюдены условия по обязательной государственной регистрации основного договора, а следовательно, предоставление права является недействительным, суд первой инстанции обоснованно указал следующее.

В соответствии с пунктом 2.5 договора коммерческой концессии от 12.02.2019 N 42 документы, необходимые для государственной регистрации договора, должны быть поданы в Федеральную службу по интеллектуальной собственности в срок не позднее 29 апреля 2019 года.

Договор вступает в силу с момента его регистрации. Государственную регистрацию договора, дополнительных соглашений к нему (сбор и подачу необходимых документов, оплату патентной пошлины и т.д.) обеспечивает Пользователь (пункт 2.4).

В силу пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно указал, что обязанность по регистрации по условиям договора возложена на ИП М.С. Косенко. В свою очередь суд первой инстанции верно отметил, что из материалов дела не следует, что ИП М.С Косенко своим поведением способствовала осуществлению ООО "Миловидов" действий по регистрации спорного договора.

При таких обстоятельствах, довод ИП М.С Косенко о том, что общество уклонялось от регистрации спорного договора, злоупотребив своим правом, верно признан судом первой инстанции несостоятельным.

Также суд первой инстанции обоснованно обратил внимание на то, что к договору коммерческой концессии соответственно применяются правила раздела VII ГК РФ о лицензионном договоре, если это не противоречит положениям настоящей главы и существу договора коммерческой концессии.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 03.07.2018 N 28-П (по делу о проверке конституционности пункта 6 статьи 1232 ГК РФ в связи с запросом Суда по интеллектуальным правам), отсутствие государственной регистрации перехода исключительного права на товарный знак к юридическому лицу - правопреемнику, при том, что это право входит в общий имущественный массив, объективно затрудняет, с учетом предписания пункта 2 статьи 1232 ГК РФ, распоряжение перешедшим к нему исключительным правом на товарный знак, хотя и не препятствует размещению товарного знака на производимых этим юридическим лицом или лицами, которым данное право было предоставлено ранее его правопредшественником, товарах.

Как разъяснено в абзацах четвертом и седьмом пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" обязательственные отношения из договоров, переход или предоставление права по которым подлежат государственной регистрации, возникают независимо от государственной регистрации, и несоблюдение требования о государственной регистрации не влечет недействительности самого договора.

Поскольку предприниматель приступил к использованию принадлежащего обществу исключительных прав, с учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что отсутствие в Государственном реестре товарных знаков сведений о регистрации спорного договора, не препятствует использованию предпринимателем спорного товарного знака. Как не препятствует использованию предпринимателем и поименованных в пункте 2.3 спорного договора входящих в состав комплекса исключительных прав общества.

В пунктах 3 и 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с момента возникновения соответствующего основания для государственной регистрации права стороны такой сделки не вправе в отношениях между собой недобросовестно ссылаться на отсутствие в государственном реестре записи об этом праве.

Сделанное же в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Из статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 27.12.2012 N 34-П, отсутствие государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя само по себе не означает, что деятельность гражданина не может быть квалифицирована в качестве предпринимательской, если по своей сути она фактически является таковой.

Согласно статье 23 ГК РФ (пункт 3) к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Из положений абзаца третьего пункта 1 статьи 2 ГК РФ следует, что лицо, являясь хозяйствующим субъектом и действуя в рамках предпринимательской деятельности, осуществляемой им на свой риск, должно проявлять достаточную осмотрительность в делах и разумность при заключении сделок.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.06.2007 N 366-О-П судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Соответственно, и позиция ИП М.С. Косенко относительно ничтожности договоров в силу обстоятельств их заключения в момент отсутствия у нее статуса предпринимателя несостоятельна, в том числе и в силу того, что позднее согласно условиям предварительного договора М.С. Косенко зарегистрирована в таком статусе, непосредственно приступила к исполнению договоров и осуществляла предпринимательскую деятельность, что подтверждается материалами дела.

В частности, товарной накладной от 18.12.2018 N 205 подтверждается получение от общества предпринимателем в рамках предварительного договора учебного материала и мебели. Фактическая деятельность подтверждается и показаниями свидетелей А.Н. Коурреджес и О.Ю. Николаевой. Предприниматель сама не отрицает пользование знаком "Startum" на английском языке (страница 2 ходатайства об исключении недопустимого доказательства из дела N А65-3616/2020).

Регистрация же товарного знака (знака обслуживания) "СТАРТУМ центр обучения детей" подтверждается свидетельством N 695559 (заявка N 2017743865, приоритет товарного знака 20.10.2017, зарегистрировано в Государственной реестре товарных знаков и знаком обслуживания Российской Федерации 01.02.2019, срок действия регистрации истекает 20.10.2017).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3 статьи 166 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 той же статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 101 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ). Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что предъявление иска за пределами срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, являлось самостоятельным основанием для отказа в иске.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил довод общества о том, что срок исковой давности начал течь с момента, когда истец узнал о нарушении своих прав, то есть с момента поступления в его адрес претензии, как основанный на неверном толковании норм статьи 181 ГК РФ. Суд первой инстанции верно отметил, что указанное также относится и к позиции предпринимателя в части исчисления срока исковой давности с 30.04.2019, со дня следующего за днем предполагаемой государственной регистрации.

Более того, до указанного момента стороны, которые фактически приступили к исполнению договоров, могли предпринять действия по его государственной регистрации, а в случае уклонения одной из сторон от совершения таких действий, его контрагент вправе был принять меры по его понуждению к соответствующим действиям в судебном порядке.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что учитывая фактическое исполнение договоров с даты первой оплаты (21.09.2018) оснований для применения срока исковой давности по заявлению общества судом не усматривается (дата подачи иска ИП М.С. Косенко - 10.02.2020).

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполняемой работе или предоставляемой услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исходя из указанной нормы в случае признания сделки ничтожной общество должно было бы возвратить перечисленные ему предпринимателем денежные средства, а предприниматель, получивший доступ к коммерческой информации и технологиям правообладателя, - возместить стоимость пользования ими. Поэтому только в случае представления доказательств, что стоимость возмещения со стороны пользователя больше размера полученных правообладателем средств, у последнего могла возникнуть обязанность возвратить неосновательное обогащение в соответствии со статьями 1102 и 1103 ГК РФ.

В качестве последствий ничтожности оспариваемых сделок предприниматель указывала на необходимость возвратить перечисленные обществу денежные средства.

Так, согласно платежным документам от 21.09.2018 N 63665 на сумму 250 000 руб., от 27.09.2018 N 4122 на сумму 250 000 руб., от 31.10.2018 N 20422 на сумму 120 000 руб., от 13.11.2018 N 61231 на сумму 92 000 руб., от 21.11.2018 N 38269 на сумму 300 000 руб., от 22.11.2018 N 9480 на сумму 147 550 руб., от 06.12.2018 N 13466 на сумму 120 550 руб. предприниматель перечислила И.И. Валиуллину денежные средства в общем размере 1 280 100 руб., который является учредителем ООО "Миловидов". Переводы совершались И.И. Валиуллину на счет N 40817810008250009248 открытый в АО "Альфа-Банк" через сервис "Альфа-Мобайл" по номеру телефона +79600456789, привязанному к счету.

ООО "Миловидов" не оспаривался факт, что указанные платежи производились в счет исполнения взятых на себя обязательств по оспариваемым договорам, поскольку впоследствии внесены на расчетный счет общества.

Указанные обстоятельства ООО "Миловидов" подтверждает представленными в материалами дела квитанциями к приходным кассовым ордерам от 21.09.2018 N 4 на сумму 250 000 руб., от 27.09.2018 N 5 на сумму 250 000 руб., от 31.10.2018 N 7 на сумму 120 000 руб., от 13.11.2018 N 8 на сумму 92 0000 руб., от 21.11.2018 N 9 на сумму 300 000 руб., от 22.11.2018 N 10 на сумму 147 550 руб., от 06.12.2018 N 11 на сумму 120 550 руб. и заявлениями о приеме денежных средств от 21.09.2018, 27.09.2018, 31.10.2018, 13.11.2018, 21.11.2018, 22.11.2018, 06.12.2018.

В порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель сделал заявление о фальсификации представленных обществом квитанций к приходным кассовым ордерам, указав, что их давность изготовления с большой вероятностью не соответствует дате их составления.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Предпринимателю разъяснены уголовно-правовые последствия такого заявления.

Общество возражало, указало на невозможность представления подлинных ордеров для проверки давности их изготовления.

Заявление о фальсификации имеет своим предметом не опровержение достоверности, а создание условий для исключения доказательства из дела ранее, чем его содержание станет предметом проверки со стороны суда на предмет достоверности. Достоверность устанавливается на основе свободной оценки доказательств (суд свободен решить, достойно ли доказательство быть положенным в основу вывода суда о существовании искомого обстоятельства, вызывает ли оно у суда необходимую степень доверия).

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 4 пункта 2 мотивировочной части определения от 22.03.2012 N 560-О-О указал, что закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

В рассматриваемом случае, с учетом позиции общества и непредставления подлинных ордеров, суд первой инстанции верно находит позицию предпринимателя обоснованной. Однако как верно отмечено судом первой инстанции указанное не изменяет обстоятельства исполнения сторонами договоров в части перечисления денежных средств, а соответственно фактического их исполнения в указанной части, что исключает их ничтожность при наличии встречного исполнения со стороны общества по фактическому предоставлению комплекса исключительных прав.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований предпринимателя к ООО "Миловидов", ИП И.И. Валиуллину и ООО "РОМАКС ЮНИОН" о признании договоров ничтожными и применении последствий их ничтожности.

Исковые требования ООО "Миловидов" к ИП М.С. Косенко также правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 4.3.8 договора пользователь обязан вести учет деятельности образовательного центра "Стартум" в электронной системе ведения клиентов (CRM-системы) - "АМО CRM". В случае выявления занесения недостоверности информации в электронную систему ведения клиентов, (CRM-системы), пользователь выплачивает правообладателю неустойку в размере 100 000 руб. (сто тысяч) рублей за каждый выявленный факт.

В качестве доказательств таких нарушений, вменяемых предпринимателю согласно пункту 4.3.8 договора обществом представлена таблица с указанием "Заключенные договоры ИП Косенко" (выписку из СРМ системы), персональные данные граждан, которая отражает фактические осуществление предпринимательском деятельности предпринимателя в рамках договора коммерческой концессии от 12.02.2019 N 42. Данная электронная система позволяет определить количество и объем предоставляемых услуг, номер заключенного договора, контактные данные родителей детей.

Вместе с тем, суд первой инстанции верно указал, что неустойка является способом возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является средством для получения кредитором необоснованной выгоды, а применение такой меры ответственности носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер. Никаких негативных последствий для общества допущенное якобы предпринимателем нарушение за собой не повлекло.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что доказательств обратного обществом не представлено. Общество необосновало должным образом какие именно нарушения повлекли за собой фактическое начисление неустойки в заявленном размере с учетом положений пункта 4.3.8 договора.

Кроме того, судом первой инстанции также верно не установлено и обстоятельств, являющихся основанием для начисления неустойки в порядке пункта 10.2 договора коммерческой концессии от 12.02.2019 N 42. При этом, иные доводы и возражения сторон не нашли своего подтверждения и признаны судом несостоятельными.

Со ссылкой на нормы статей 178, 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно принял дополнительное решение в силу следующего.

Лицо, заявляющая о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Распределение бремени доказывания между сторонами судебного спора при рассмотрении вопросов возмещения судебных расходов определено пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в котором указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание документальное подтверждение понесенных расходов, характер спора, количество судебных заседаний, продолжительность рассмотрения дела и участие представителя в судебных заседаниях, исходя из принципов разумности и соразмерности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о разумности и обоснованности понесенных истцом расходов в размере 62 954 руб., из которых: 16 954 руб. (3 275 + 4 945 + 4 945 + 3 789) - транспортные расходы на представителя А.В. Цюрмаста (участие представителя А.В. Цюрмаста подтверждается в судебных заседаниях 13.05.2020, 21.05.2020, 02-08.07.2020, 20.07.2020, 17.08.2020, 18.09.2020, 20.10.2020); 10 000 руб. - расходы на стадии досудебного урегулирования спора на представителей А.В. Цюрмаста и Р.А. Тамбасова; 15 000 руб. - подготовка процессуальных документов на стадии судопроизводства на представителей А.В. Цюрмаста и Р.А. Тамбасова; 21 000 руб. - представительские расходы на представителя А.В. Цюрмаста (3 000 х 7).

Транспортные расходы на представителя Р.А. Тамбасова к возмещению обоснованно судом первой инстанции отклонены ввиду отсутствия доказательств фактического его присутствия в судебных заседаниях. Представленные же в подтверждение распечатки о покупки авиабилетов не свидетельствует о несении расходов как таковых и не отвечают относимости применительно к настоящему спору. Расходы на проживание представителя А.В. Цюрмаста документально также не подтверждены и отклонены к возмещению.

Также суд первой инстанции верно указал, что поскольку судебная экспертиза по делу не проводилась, денежные средства внесенные ИП. М.С. Косенко по платежному поручению от 28.12.2020 N 438 на депозитный счет арбитражного суда подлежат возврату.

Доводы заявителя жалобы ИП М.С.Косенко несостоятельны и не принимаются апелляционным судом, поскольку сам факт что стороны заключили основной договор коммерческой концессии после прекращения обязательств по его заключению, вытекающих из предварительного договора не является нарушением норм закона, т.к. стороны свободны в заключении договора. Кроме того, следует отметить, что при рассмотрении первоначального и встречного исков судебные расходы возмещаются первоначальному истцу, безотносительно к тому будет ли удовлетворен встречный иск или в его удовлетворении будет отказано.

Доводы заявителя жалобы ООО "Миловидов" также не принимаются апелляционным судом, поскольку общество не обосновало должным образом какие именно нарушения повлекли за собой фактическое начисление неустойки в заявленном размере с учетом положений пункта 4.3.8 договора.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для отказа в исках.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении и дополнительном решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2021 и дополнительное решение Арбитражного суда от 29.03.2021, по делу N А65-3616/2020, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2021 и дополнительное решение Арбитражного суда от 29.03.2021, по делу N А65-3616/2020 - оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Косенко Маргариты Сергеевны и общества с ограниченной ответственностью "Миловидов" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Миловидов" (ОГРН 1121690047214, ИНН 1659121320) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.А. Митина Е.В. Коршикова