Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2021 г. N 10АП-8984/21 по делу N А41-59190/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 1 сентября 2021 г. N Ф05-21689/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

15 июня 2021 г.

Дело N А41-59190/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Боровикова С.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Казаковой Т.А.,

при участии в заседании:

от истца: Намистюк А.Н., по доверенности от 26.05.2020;

от ответчика: Горин В.М., по доверенности от 30.12.2020;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс" на решение Арбитражного суда Московской области от 01.03.2021 по делу N А41-59190/20 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альянс" к обществу с ограниченной ответственностью "Туламашагро", третье лицо: ИФНС России N8 по Московской области о взыскании убытков в виде доначисленной суммы земельного налога и штрафных санкций,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЛЬЯНС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ТУЛАМАШАГРО" (далее - ответчик) с требованиями, исходя из принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании денежных средств в общей сумме 3415592,65 руб., в качестве возмещения убытков ООО "Альянс" об уплате доначисленного земельного налога, пени, штрафа, указанных в требовании Межрайонной инспекции ФНС N 8 по Московской области от 20.02.2020 N 987, а также решении от 14.10.2020 N 1139, из-за нарушения ответчиком обязательств по договорам аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения N АСХ/1 и N Асх/2 ОТ 01.01.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИФНС РОССИИ N 8 ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ИФНС РОССИИ N 8 ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО "Альянс" на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами 50:38:0020201:1, 50:38:0020202:1, 50:38:0020202:2, 50:38:0020202:3, 50:38:0020202:4, 50:38:0020203:3, 50:38:0020203:5, 50:38:0020203:6, 50:38:0020203:10, 50:38:0020205:3, 50:38:0020224:8, 50:38:0020224:9, 50:38:0010306:6, 50:38:0010306:8.

Между ООО "АЛЬЯНС" и ООО "НАТ" заключены договоры аренды указанных земельных участков от 01.01.2016 N АСХ/1, N АСХ/2.

Трехстороннем соглашением от 01.10..2019 ООО "НАТ" предало, а ООО "ТУЛАМАШАГРО" приняло на себя все права и обязанности арендатора по договорам аренды от 01.01.2016 N АСХ/1, N АСХ/2.

Как указывает истец, 30.04.2019 Межрайонной ИФНС России N 8 по Московской области составлен акт камеральной налоговой проверки N 29973, в связи с чем вынесено решение от 18.10.2019 N 834 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому установлена неуплата земельного налога в сумме 1538960 руб., ООО "Альянс" привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 307792 руб., начислены пени в сумме 293493,65 руб.

Письмом от 10.06.2020 ООО "АЛЬЯНС" предложил ООО "ТУЛАМАШАГРО" в течение 10 рабочих дней с момента получения письма выплатить денежные средства в сумме 3573846,27 руб. в качестве возмещения затрат Арендодателя об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов, указанных в требовании Межрайонной ИФНС России N 8 по Московской области от 20.02.2020 N 987, а также акте проверки от 12.05.2020 N 636.

Поскольку ООО "ТУЛАМАШАГРО" в добровольном порядке не исполнила требования истца, ООО "АЛЬЯНС" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В соответствии с п. 1 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктами 1, 2 ст. 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В силу п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 4 Соглашения от 01.10.2019 о замене стороны по договору аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения от 01.01.2016 N АСХ/1 и АСХ/2 ООО "ТУЛАМАШАГРО" в том числе, принимает на себя обязательства первоначального арендатора по погашению задолженности (возмещению) по оплате сумм штрафов и пени, начисленных в будущем на ООО "Альянс" инспектирующими, налоговыми и иными государственными органами вследствие несоблюдения ООО "НАТ" условий договора или иных нарушений законодательства в рамках исполнения своих обязательств по договору.

На основании акта камеральной налоговой проверки от 30.04.2019 N 29973, Межрайонной ИФНС России N 8 по Московской области 18.10.2019 принято решение N 834 согласно которому, за неуплату за 2018 год земельного налога в сумме 1 538 960 рублей, ООО "Альянс" было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 307 792 руб., в соответствии со ст. 75 НК РФ также начислены пени в размере 293 493,65 руб.

Основанием для доначисления земельного налога за 2018 год в сумме 1 538 960 рублей послужило установленное налоговым органом необоснованное применение ООО "Альянс" льготной налоговой ставки в размере 0,3 процента, поскольку принадлежащие обществу на праве собственности земельные участки, по которым был исчислен налог не использовались арендатором по их целевому назначению.

Также Инспекцией в адрес ООО "Альянс" направлено повторное требование N 987 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 20 февраля 2020 г. в сумме 2 204 555 (два миллиона двести четыре тысячи пятьсот пятьдесят пять) рублей 30 копеек, в том числе 1 538 960,00 руб. - налог, 357 803,30 руб. - пени, 307 792,00 руб. - штраф.

Впоследствии, указанная сумма списана с банковского счета ООО "Альянс" на основании Решения налогового органа N 3190 от 17.03.2020 в соответствии с платежными поручениями N 1061, 1062, 1063 от 17.03.2020 г.

ООО "Альянс" получен Акт налоговой проверки N 636 от 12.05.2020, составленный межрайонной ИФНС N 8 по факту предоставления ООО "Альянс" налоговой декларации по земельному налогу за 2019 г. согласно которому налоговым органом было установлено занижение суммы земельного налога за 2019 год в результате необоснованного применения льготной налоговой ставки в размере 0,3 процента в отношении земельных участков переданных в аренду ООО "ТулаМашАгро", а также ООО "Альянс" предложено начислить сумму налога, пени на 12.05.2020, в сумме 1 369 290 (один миллион триста шестьдесят девять тысяч двести девяноста) рублей 97 копеек, в том числе: 1 260 855 (один миллион двести шестьдесят тысяч восемьсот пятьдесят пять) рублей 00 копеек недоимки и пени в сумме 108 435 (сто восемь тысяч четыреста тридцать пять) рублей 97 копеек.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Между тем, согласно положениям ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Судом первой инстанции установлено, трехстороннее соглашение, которым ООО "НАТ" передало, а ООО "ТУЛАМАШАГРО" приняло на себя все права и обязанности арендатора по договорам аренды от 01.01.2016 N АСХ/1, N АСХ/2 заключено сторонами 01.10.2019.

Из материалов дела, а также решения Межрайонной инспекции ФНС N 8 по Московской области от 14.10.2020 N 1139 следует, что уплата доначисленного земельного налога, пени, штрафа, взыскана с ООО "АЛЬЯНС" ввиду невыполнения предписаний ООО "НАТ".

Акт камеральной налоговой проверки N 29973 Межрайонной ИФНС России N 8 по Московской области составлен 30.04.2019, т.е. до подписания трехстороннего соглашения от 01.10.2019 о замене стороны по договору аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения от 01.01.2016 N АСХ/1 и АСХ/2.

Таким образом, на момент подписания соглашения о замене стороны по договору аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения от 01.01.2016 N АСХ/1 и АСХ/2 - 01.10.2019 - ООО "АЛЬЯНС" знало о предстоящих штрафах ввиду невыполнения предписаний ООО "НАТ", что противоречит принципу добросовестности сторон при заключении сделок.

Более того, из буквального смысла п. 4 соглашения от 01.10.2019 следует, что ООО "ТуламашАгро" приняло на себя обязательства по погашению наложенных на Арендодателя ООО "Альянс" контролирующими органами финансовых санкций за нарушения, которые будут начислены в будущем периоде, т.е. начиная с 01 октября 2019 года.

В силу этого ООО "ТуламашАгро" не может нести ответственность за начисленные истцу финансовые санкции за нарушения, допущенные арендатором до 01 октября 2019 года, т.е. до того момента с которого к ООО "ТуламашАгро" перешли права и обязанности по аренде земельных участков.

Кроме того, занижение истцом подлежащего уплате налога и неполная уплата земельного налога не находится в причинной связи с нарушениями, допущенными ответчиком, поскольку при оплате земельного налога за 2018 и 2019 годы (то есть еще до передачи спорных земельных участков в аренду ответчику) истец и первоначальный арендатор не использовали спорные земельные участки для сельскохозяйственного производства, доказательства уклонения ответчика от предоставления каких либо документов, необходимых истцу для расчета налога, либо предоставления ответчиком документов, содержащих недостоверные сведения, в материалы дела не представлены.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В нарушение указанных норм таких обстоятельств судом не установлено, наличия всех элементов деликтной ответственности, необходимых для удовлетворения требований истца.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01.03.2021 по делу N А41-59190/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

С.В. Боровикова В.Н. Семушкина