Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2021 г. N 18АП-6293/21 по делу N А47-8361/2019

г. Челябинск

15 июня 2021 г.

Дело N А47-8361/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Карпусенко С.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захарцевым Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Наш Дом" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.03.2021 по делу N А47-8361/2019.

В судебное заседание явился представитель ответчика - Товарищества собственников жилья "Наш Дом" - Тищенко Алексей Михайлович (паспорт, диплом, доверенность N 2 от 09.01.2020, срок действия 2 года).

Общество с ограниченной ответственностью "Энергоресурс" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Оренбургской области к Товариществу собственников жилья "Наш Дом" (далее - ответчик) с иском о взыскании задолженности по услуге водоотведения (прием сточных вод) на сумму 29 178 руб. 01 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.03.2021 по делу N А47-8361/2019 исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что задолженность во взыскиваемом истцом размере образовалась в связи с неправильным разнесением платежей ответчика истцом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец своих представителей не направил, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Энергоресурс" на территории г. Кувандыка Оренбургской области является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку юридическим и физическим лицам ресурсов по теплоснабжению, холодному и горячему водоснабжению, водоотведению.

Ответчик осуществляет управление многоквартирными домами по ул. Жукова, д.13 г. Кувандыка Оренбургской области.

Между ООО "ЭнергоРесурс" (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ТСЖ Наш Дом" (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения N 128/2016 (т.1, л.д. 16).

В соответствии с пунктом 1.1 договора, истец, осуществляя холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжение холодную (питьевую) воду.

Абонент является исполнителем (поставщиком) коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов и жилых домов, указанных в Приложении N 1 к настоящему договору, и приобретает услуги по водоснабжению и водоотведению по настоящему договору в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в названных домах (далее по тексту - Потребители коммунальных услуг) коммунальных услуг водоснабжения водоотведения

Абонент обязуется оплачивать холодную воду установленного качества в объеме, определенном настоящим довором. Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется осуществлять прием сточных вод абонента от сантехнических приборов абонента через общие канализационные выпуски в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод. нормативы допустимых сбросов (в случаях, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации), требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором, соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность пользуемых им приборов учета.

Граница раздела балансовой принадлежности по водопроводным и канализационным сетям абонента, общим сетям и организации водопроводно-канализационного хозяйства определяется в акте о разграничении балансовой принадлежности, приведенном в Приложении N 2 (пункт 1.2 договора).

Граница раздела эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям абонента, общим сетям и организации водопроводно-канализационного хозяйства определяется в акте о разграничении эксплуатационной ответственности, приведенном в Приложении N 2 (пункт 1.3 договора).

В обоснование исковых требований истец указал, что за период декабрь 2018 и с января по март 2019 за ответчиком образовалась задолженность по услуге водоотведение на сумму 29 178 руб.01 коп. (48 178 руб.01 коп. (уточнения, л.д.52 т.3) за минусом оплаты в размере 19 000 руб. по платежному поручению N 5233 от 01.02.2021 (л.д.148 т.3).

Данные устные уточнения были приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в судебном заседании.

Для оплаты оказанных услуг по договору истцом в адрес ответчика выставлены счета-фактуры (УПД) за спорный период (л.д.37-48 т.1).

При оказании коммунальных услуг ООО "ЭнергоРесурс" выставляло ответчику счета-фактуры по форме универсально-передаточного документа, ответчик производил частичную оплату оказанных коммунальных услуг, что подтверждается платежными поручениями (л.д.34-41 т.2, л.д.44-52, 124 т.2, л.д.55,148 т.3).

В адрес ответчика истцом направлена претензия от 22.04.2019 (т.1 л.д. 32) с указанием суммы задолженности и требованием о ее погашении.

Претензия получена 29.04.2019, о чем имеется почтовое уведомление о вручении.

Требование истца ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом ответчику услуг по водоотведению подтвержден материалами дела, ответчиком доказательств оплаты в полном объеме потребленной воды и отведенных сточных вод не представлено.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. На основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг по водоснабжению подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

При оказании коммунальных услуг ООО "ЭнергоРесурс" выставляло ответчику счета-фактуры по форме универсально-передаточного документа, ответчик производил частичную оплату оказанных коммунальных услуг, что подтверждается платежными поручениями (л.д.34-41 т.2, л.д.44-52, 124 т.2, л.д.55,148 т.3).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании задолженности за водоотведение в размере 29 178 руб. 01 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчика задолженность имеется только в размере 17 653 руб. 32 коп., что задолженность в размере 29 178 руб. 01 коп. образовалась в связи с неправильным разнесением платежей ответчика истцом, не принимаются судебной коллегией, поскольку не подтверждены соответствующими письменными доказательствами.

Из материалов дела следует, что ответчик факт оказания услуги по водоотведению (приему сточных вод) не оспаривает.

В настоящем случае имеется спор в отношении суммы задолженности оказанных услуг.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достаточных относимых и допустимых доказательств, позволяющих установить, что предъявляемая к взысканию задолженность уже была оплачена ответчиком.

Как указывалось выше, ответчик факт осуществление услуги по водоотведению (приему сточных вод) не оспаривает. Имеется спор в отношении суммы задолженности оказанных услуг.

Сторонами спора не оспаривается, что ответчик являлся исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирного дома в 2018 - 2019 годах.

Истец на территории г. Кувандыка является единственной ресурсоснабжающей компанией с сентября 2012 г., которая в том числе и для МКД поставляет холодное водоснабжение и принимает сточные воды.

МКД оборудован прибором учета, который исправен, допущен в эксплуатацию, что не оспаривается ответчиком.

Заявляя доводы о том, что истцом не была оказана услуга в заявленном объеме, ответчиком, в свою очередь иных письменных доказательств, опровергающий расчет объема оказанных услуг в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

При этом, представление сведений об объеме отведенных вод не может быть обременительным для ответчика, поскольку именно последний являлся исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирного дома в 2018 - 2019 годах.

При этом, сам размер платы за оказанную услугу представляет собой простую арифметическую операцию произведения объема оказанных услуг на тариф.

Поскольку ответчиком, как управляющей организацией МКД, не представлено первичных документов, опровергающих предъявляемые к взысканию объемы оказанных услуг по водоотведению, то в соответствии с принципом состязательности сторон (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доводы апелляционной жалобы, о том, что истцом не доказан размер задолженности не могут признаны обоснованными.

Разрешая дело, суд первой инстанции также установил, что сторонами по делу оспаривается фактическое распределение частичной оплаты задолженности по периодам взыскания 2018-2019 годов.

Из пояснений истца следует, что частичная оплата ответчика по платежным поручениям распределились по периодам оказания услуг следующим образом (л.д.52,105 т.3):

- платежное поручение N 1872 от 27.07.2018, с назначением платежа по договору холодного водоснабжения и водоотведения N 128/2016 от 23.01.2016, водоотведение и ХВС на сумму 78452,00 руб. (51244,01 руб. водоотведение август 2017 г.-январь 2018 г., в счет ранее образованной задолженности; 27207,99 руб. водоотведение август 2017 г.-январь 2018 г., в счет ранее образованной задолженности);

- платежное поручение N 2117 от 02.10.2018, с назначением платежа по договору холодного водоснабжения и водоотведения N 128/2016 от 23.01.2016, частично за июнь на сумму 11144,91 руб. (10395,21 руб. водоотведение июнь 2018 г., 749,70 руб. водоснабжение июль 2018 г.);

-платежное поручение N 2167 от 02.10.2018, с назначением платежа по договору холодного водоснабжения и водоотведения N 128/2016 от 23.01.2016, за июль 2018на сумму 11144,91 руб.(1233,05 руб. холодное водоснабжение март 2018, 8260,14 руб. холодное водоснабжение июль 2018 г., 7776,79 руб. холодное водоснабжение июнь 2018 г.);

- платежное поручение N 3112 от 28.06.2019, с назначением платежа по договору холодного водоснабжения и водоотведения N 128/2016 от 23.01.2016, за холодное водоснабжение январь-март 2019 на сумму 31195,83 руб. (9336,85 руб. холодное водоснабжение январь 2019 г., 10929,49 руб. холодное водоснабжение январь 2019 г., 10929,49 руб. холодное водоснабжение февраль 2019 г.);

- платежное поручение N 3113 от 28.06.2019, с назначением платежа по договору холодного водоснабжения и водоотведения N 128/2016 от 23.01.2016, за холодное водоснабжение январь-март 2019 на сумму 31195,83 руб.(5132,85 руб. холодное водоснабжение июнь 2018 г., 5637,95 руб. холодное водоснабжение ноябрь 2018 г., 7634,72 руб. холодное водоснабжение декабрь 2018 г., 1916,15 руб. водоотведение июль 2018 г.);

- платежное поручение N 4629 от 08.07.2020, с назначением платежа по договору холодного водоснабжения и водоотведения N 128/2016 от 23.01.2016, (за ТСЖ "Наш дом", за ХВС), в связи с тем, что на момент оплаты задолженность за холодное водоснабжение отсутствовала, разнесена следующим образом: 2425,57 руб. водоотведение июль 2018 г., 4332,43 руб. водоотведение ноябрь 2018 г.( то есть оплачена задолженность предыдущего периода);

- платежное поручение N 4630 от 08.07.2020 г., с назначением платежа по договору холодного водоснабжения и водоотведения N 128/2016 от 23.01.2016, (за ТСЖ "Наш дом", за водоотведение), в связи с тем, что на момент оплаты задолженность за холодное водоснабжение отсутствовала, разнесена следующим образом: 3208,62 руб. водоотведение ноябрь 2018 г., 3759,90 руб. водоотведение декабрь 2018 г.;

- платежное поручение N 5233 от на сумму 19 000 руб. от 01.02.2021, 6 451 руб.94 коп. (за декабрь 2018), 12 488 руб.53 коп. (за январь 2019), 59 руб.53 коп. (за февраль 2019).

Поскольку, истцом были уменьшены исковые требования на 19 000 руб., остаток задолженности по услуге водоотведение составляет 29 178 руб.01 коп., в том числе за февраль 2019 составляет 14 559 руб.24 коп., за март 2019 - 14 618 руб.77 коп.

Таким образом, что поступившие от ответчика денежные средства, по указанным платежным поручениям, засчитывались истцом в соответствии с назначением платежа, в том числе с учетом погашения ранее возникшей задолженности по платежам, а именно, период 2018 года (счета-фактуры (УПД) л.д.56-67 т.3).

С учетом изложенного, поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, опровергающих либо вносящих разумные сомнения в документы, представленные истцом в обоснование иска, то суд первой инстанции отметил верно, что на начало спорного периода декабрь 2018, у ответчика имелась задолженность по оплате за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению за предшествующий период.

Иного из материалов дела не следует.

Ссылки ответчика на дело N А47-6912/2017 суд первой инстанции отклонил верно, поскольку в данном деле между теми же сторонами рассматривался спор о взыскании задолженности по коммунальным ресурсам, в том числе по этому же договору за апрель 2017 года, обстоятельства оплаты задолженности по 2018 году не были предметом рассмотрения в данном деле именно по данному договору на водоснабжение и водоотведение (л.д.106-112 т.3). По делу N А47-6912/2017 был принят судебный акт от 27.11.2017 в виде определения о прекращении производства по делу, в связи с отказом от иска.

Из материалов дела следует, что с учетом наличия сальдо на стороне ответчика по предшествующим периодам и отношениям, такие платежи засчитываются истцом по мере образования задолженности, расчет исковых требований осуществлен истцом с учетом распределения платежей при наличии задолженности за предыдущий период 2018 года.

Суд первой инстанции отметил верно, что примененный истцом порядок распределения денежных средств не противоречит пункту 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Действия истца по зачислению и учету денежных средств, поступивших от ответчика на более ранний период не противоречат условиям договора и положениям Гражданского кодекса Российской Федерации пункту 3 статьи 319.1, поскольку ответчиком в платежных документах не указано за какой период следует зачесть (учесть) тот или иной платеж при наличии у ответчика ранее образованного долга по тому же обязательству. Кроме того, отнесение платежа, на ранее образовавшуюся задолженность также не противоречит статье 522 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, суд заключил верно, что сама по себе дата оформления платежного документа не является достаточным основанием для отнесения такого платежа к месяцу его оформления, поскольку следует руководствоваться назначением платежа, а также, в отсутствие конкретного назначения платежа, сведениями о наличии ранее не погашенной задолженности

Учитывая изложенное, при поступлении в расчетном периоде платежа без указания его назначения кредитор относит такой платеж в погашение обязательств, срок исполнения которых наступил ранее.

Доводы ответчика об отсутствии задолженности предыдущего периода, в связи с чем не обоснованы действия истца по распределению платежей, судом первой инстанции обоснованно не приняты, поскольку ответчиком не доказано, что, во-первых, объем предъявляемых к взысканию истцом услуг был оказан в меньшем объеме, во-вторых, ответчиком произведена оплата в полном объеме за весь объем фактически оказанных истцом услуг (в случае наличия разногласий по объему услуг).

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полной сумме в размере 29 178 руб.01 коп. (с учетом устных уточнений в судебном заседании от 04.03.2021).

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что истцом исковые требования (с учетом уточнений) были предъявлены на сумму 29 178 руб. 01 коп. В резолютивной части решения суда указано на взыскание с ответчика в пользу истца 48 178 руб. 01 коп.

Вместе с тем, в мотивировочной части оспариваемого судебного акта указано, что судом установлено, что в резолютивной части от 12.03.2021 допущена опечатка, описка (техническая ошибка) в части указания суммы задолженности, в связи с чем в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд осуществляет исправление описки (технической ошибки), вместо 48 178 руб.01 коп. следует читать 29 178 руб.01 коп.

Таким образом, на основании решения Арбитражного суда Оренбургской области от 19.03.2021 по делу N А47-8361/2019 подлежит взысканию именно сумма в размере 29 178 руб. 01 коп.

При таких обстоятельствах решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств, в то время как в силу позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказано, судебные расходы относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.03.2021 по делу N А47-8361/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Наш Дом" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

С.А. Карпусенко Е.В. Ширяева