Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2021 г. N 01АП-3048/21 по делу N А79-11005/2020

город Владимир

9 июня 2021 г.

Дело N А79-11005/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 июня 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Захаровой Т.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарями судебного заседания Коршуновой А.Ю., Шикиной Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

арбитражного управляющего Сергеева Анатолия Васильевича

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 26.03.2021 по делу N А79-11005/2020, приятное по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике о привлечении арбитражного управляющего Сергеева Анатолия Васильевича к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании 26.05.2021:

от арбитражного управляющего Сергеева Анатолия Васильевича - Сергеева С.А. лично на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

слушателя - представителя средств массовой информации Езюкова В.К.,

при участии в судебном заседании 02.06.2021:

от арбитражного управляющего Сергеева Анатолия Васильевича - Сергеева С.А. лично на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике - Евтух М.А. на основании доверенности от 23.03.2021 N 20 сроком действия один год,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Сергеева Анатолия Васильевича (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 26.03.2021 привлек арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, и назначил ему административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение и отказать в удовлетворении заявления.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает на то обстоятельство, что сведения о сроке действия договора от 03.06.2019 N 55р/19, заключенного с индивидуальным предпринимателем Рыжовым М.Г., и договора от 26.08.2019 N 08/19, заключенного с Александровым С.И. внесены арбитражным управляющим посредством уточнения. Относительно отсутствия в отчете от 25.06.2020 оснований для исключения из конкурсной массы должника имущества на сумму 7 810 801 руб. 60 коп. и сведений об обращения в суд с заявлением об исключении указанного имущества из конкурсной массы отмечает, что включенное в конкурсную массу имущество реализовано в первом квартале 2019 года на электронной площадке общества с ограниченной ответственностью "МЭТС", сведения о реализации указанного имущества включены в отчет конкурсного управляющего о своей деятельности от 26.06.2020 N 4. Относительно не указания в отчете от 25.05.2016 суммы остатка на основном счете должника является опечаткой, сведения о поступивших и израсходованных денежных средств по расчетному счету должника указаны в отчете N 5, в связи с чем отсутствуют препятствия в получении лицами, участвующими в деле о банкротстве, полной и достоверной информации о финансовой деятельности должника. Относительно расхождения в отчете сведений по сумме израсходованных и поступивших денежных средств поясняет, что в отчете от 25.06.2020 указаны сведения о поступивших и израсходованных денежных средств должника по трем счетам. Заявитель считает, что судом первой инстанции приняты во внимание сведения только по одному счету. Заявитель также указывает, что сведения о проведении собрания кредиторов от 25.06.2020, реестр требований кредиторов должника, с указанием размера погашенных требований на дату собрания кредиторов, протокол собрания кредиторов с приложениями представлены в Арбитражный суд Чувашской Республики в рамках дела N А79-1130/2017.

Кроме того, арбитражный управляющий поясняет, что 07.09.2020 в целях подготовки к реализации залогового имущества во исполнение пункта 3 статьи 138 Закона о банкротстве открыт специальный счет, предназначенный только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога.

Относительно нарушения методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований поясняет, что отсутствие сведений о некоторых кредиторах связано с непредставлением ими запрашиваемых конкурсным управляющим сведений, при этом в реестр требований кредиторов должника внесены сведения о кредиторах, которые представили запрашиваемые сведения. Заявитель отмечает, что по результатам проведения собрания кредиторов должника и отсутствия запрашиваемых сведений о кредиторах были составлены акты об отсутствии запрашиваемых сведений, которые были направлены в Арбитражный суд Чувашской Республики для приобщения к материалам дела N А79-1130/2017. Полагает, что указанное обстоятельство не может являться основанием для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

Арбитражный управляющий относительно длительного непроведения повторных торгов указывает на отсутствие у должника денежных средств на текущие расходы, в связи с чем Сергеев А.В. вынужден был заключить потребительский кредит на сумму 51 067 руб. 31 коп., после чего были проведены повторные торги.

Кроме того, арбитражный управляющий просит принять во внимание при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы на отсутствие неблагоприятных последствий, причинно-следственной связи причинения вреда кредиторам, существенной угрозы охраняемым отношениям, конституционные принципы соразмерности и справедливости, а также раскаяние Сергеева А.В. в содеянном. Кроме того, Сергеев А.В. просил также предоставить возможность осуществить завершение по трем процедурам банкротства юридических лиц.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Арбитражный управляющий в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Управление в отзыве письменно и его представитель в судебном заседании устно возразили против доводов апелляционной жалобы; просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 19.12.2017 по делу N А79-1130/2017 общество с ограниченной ответственностью "ЖБК N 2" (далее - Общество) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства; определением от 15.04.2019 по делу N А79-1130/2017 конкурсным управляющим утвержден Сергеев А.В.

Должностным лицом Управления в ходе рассмотрения жалобы ООО "Стратегия" на действия арбитражного управляющего и при ознакомлении с материалами дела о несостоятельности (банкротстве) N А79-1130/2017, установлено, что арбитражным управляющим в ходе процедуры конкурсного производства допущены нарушения законодательства о банкротстве.

По результатам проведенной проверки составлен протокол от 19.10.2020 N 00612120 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, согласно которому арбитражным управляющим в ходе процедуры конкурсного производства допущены нарушения законодательства о банкротстве. Арбитражный управляющий извещен о составлении протокола об административном правонарушении надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями от 04.09.2020, 15.09.2020 и доказательствами их направления в адрес арбитражного управляющего и получения их нарочно и по электронной почте.

Указанные обстоятельства послужили Управлению основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 14.13 данного Кодекса, устанавливающей ответственность за неправомерные действия при банкротстве, рассматриваются судом.

В части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических и физических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной рассматриваемого правонарушения является неисполнение, в том числе арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектом правонарушения выступает арбитражный управляющий.

Нормы части 3 статьи 14.13 КоАП РФ являются бланкетными, поэтому для привлечения лица к административной ответственности по указанной статье Управлению необходимо доказать неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а также наличие вины арбитражного управляющего в допущенном нарушении.

В части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 указанной статьи, в виде дисквалификации должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Повторным является совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ, за совершение однородного административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ).

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В силу статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "о несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения, среди прочего, о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества. Данный перечень не является исчерпывающим, поскольку допускает, что в отчете также могут содержаться иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 утверждены Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, которые определяют общие требования к составлению арбитражным управляющим, осуществляющим свою деятельность в качестве временного, внешнего, конкурсного или административного управляющего, отчетов (заключений), представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов в случаях и в сроки, предусмотренные Законом о банкротстве (далее - Общие правила).

Согласно пункту 2 Общих правил арбитражный управляющий при проведении в отношении должника конкурсного производства составляет отчет конкурсного управляющего о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства.

В отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные настоящими Правилами, сведения, предусмотренные Законом о банкротстве, и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов (пункт 3 Общих правил).

На основании пункта 10 Общих правил отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 Общих правил отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства утверждена Приказом Минюста Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 (далее - Приказ N 195).

На основании пунктов 11 и 13 Общих правил к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающие указанные в них сведения.

В пункте 12 Общих правил предусмотрено, что отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать а) реквизиты основного счета должника; б) сведения о размере средств, поступивших на основной счет должника; в) сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника.

Положения Закона о банкротстве предусматривают открытие и использование должником в ходе процедуры конкурсного производства, помимо основного расчетного счета, также залогового счета и счета для перечисления задатка.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что в нарушение названных норм в отчете конкурсного управляющего в разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" отсутствуют сведения о сроке действия договора от 03.06.2019 N 55р/19 на 30 000 руб., заключенного между должником и индивидуальным предпринимателем Рыжовым М.Г., и договора от 26.08.2019 N 08/19 на 153 000 руб., заключенного между должником и индивидуальным предпринимателем Александровым С.И.; в разделе "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника" информация о балансовой стоимости имущества, включенного в конкурсную массу и исключенного из конкурсной массы должника, отражена с нарушением Приказа N 195; в разделе "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника" указаны сведения об исключении из конкурсной массы имущества должника на сумму 7 810 801 руб. 60 коп., в отсутствие указания на основания для исключения из конкурсной массы указанного имущества и об обращении в арбитражный суд с заявлением об исключении указанного имущества из конкурсной массы сведения; в разделе "Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов" отчета от 25.06.2020 отсутствуют сведения о первоначальном кредиторе должника (Банк ВТБ (ПАО), требования которого обеспечены залогом (19547557,09 руб.), и которые заменены на требования ООО "Стратегия" на основании определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 19.11.2019; в разделе "Сведения о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и её результатах" отчета конкурсного управляющего о своей деятельности от 25.06.2020 в графе "Сумма остатка на счете (руб.)" не указана сумма остатка на основном счете должника N 40702810475000005752, открытом в Чувашском отделении N 8613 ПАО Сбербанк города Чебоксары; не в полном объеме отражены сведения об использовании в процедуре конкурсного производства денежных средств должника; согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности от 25.06.2020 размер погашенных обязательств по текущим платежам составил 7 997 053 руб. 81 руб., в то время как в отчетах об использовании денежных средств должника от 25.06.2020 отражены операции на общую сумму 9 495 854 руб. 08 коп., то есть с расхождением суммы произведенных расходов на 1 498 800 руб. 27 коп.; отсутствует раздел "Приложение: Документы, подтверждающие сведения, указанные в отчете"; к отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 25.06.2020 не были приложены копии документов, подтверждающих указанные в отчете сведения; в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 25.06.2020 отсутствуют сведения об открытии отдельного счета должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога (специальный банковский счет должника); отсутствуют сведения об остатке денежных средств на основном счете должника, а также информация о направлении суммы остатка на погашение требований кредиторов в отчете конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции обоснованными и согласующимися с нормами права и доказательствами, представленными в дело.

Доводу жалобы об отсутствии расхождений в отчетах была дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, с которой суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку опровергается информацией содержащейся в отчете о деятельности конкурсного управляющего от 25.06.2020. Так, согласно указанному отчету сумма погашенных обязательств по текущим платежам - 7 997 053 руб. 81 коп., в то время как в отчетах об использовании денежных средств должника от 25.06.2020 отражены операции на общую сумму 9 495 854 руб. 08 коп., то есть с расхождением суммы произведенных расходов на 1 498 800 руб. 27 коп.

Ссылки арбитражного управляющего относительно того, что им внесены уточнения в отчет и указаны сведения о сроке действия договора, а также осуществлены исправления иных нарушений, не исключает допущенных нарушений, так как добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не является основанием для установления отсутствия основания самого факта нарушения.

Утверждение арбитражного управляющего о том, что в целях подготовки к предстоящим торгам залогового имущества 07.09.2020 открыт в филиале ПАО "Сбербанк России" специальный счет, также правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку указанный счет был открыт уже после направления 04.09.2020 в адрес арбитражного управляющего уведомления N 12/10302 о вызове составления протокола об административном правонарушении. При этом, согласно Положению о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества Общества к заявке на участие в торгах должны прилагаться, в том числе копии платежных поручений, подтверждающих внесение задатка. Следовательно, на дату приема заявок (24.08.2020) специальный банковский счет должен был быть открыт.

В этой связи суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о несоблюдении конкурсным управляющим требований положений пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, пункта 4 Общих правил, Приказа N 195.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 16 Закона о банкротстве реестродержатель обязан осуществлять свою деятельность в соответствии с федеральными стандартами, касающимися содержания и порядка ведения реестра требований кредиторов.

В абзаце 10 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан вести реестр требований кредиторов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345 утверждены Общие правила ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов. Во исполнение пункта 2 данного постановления приказами Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 N 233 и 234 утверждены соответственно Типовая форма реестра требований кредиторов и Методические рекомендации (далее - Методические рекомендации).

Согласно пункту 1.5 Методических рекомендаций фамилия, имя и отчество кредитора - физического лица, руководителя (уполномоченного представителя) кредитора - юридического лица, наименование кредитора - юридического лица указываются в соответствующих графах таблиц типовой формы реестра полностью, без сокращений, в соответствии с данными, заявленными кредитором. Сведения об уполномоченных органах вносятся в реестр по тем же правилам, что и соответствующие сведения о кредиторах - юридических лицах.

В пункте 1.6 Методических рекомендаций предусмотрено, что в случае отсутствия у кредитора - физического лица паспорта в графе "Паспортные данные" указываются реквизиты иного документа, удостоверяющего личность, предусмотренного законодательством Российской Федерации: название документа, его номер, дата выдачи, органы, выдавшие документ.

Место нахождения кредитора - юридического лица (адрес места нахождения), адрес для направления почтовых уведомлений, контактные телефоны указываются в соответствующих графах в соответствии с данными, заявленными кредитором (пункт 1.7 Методических рекомендаций).

Согласно пунктам 1.11, 1.13-1.15 Методических рекомендаций реквизиты документа, являющегося основанием для исключения требования кредитора из реестра, включают наименование документа, дату принятия документа, номер документа.

Таблицы типовой формы реестра, содержащие графы для сведений о погашении (частичном погашении) требований кредиторов и об их исключении из реестра (таблицы 3, 6, 10, 13, 16, 19), заполняются в случаях, когда арбитражным управляющим, собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителями (участниками) должника либо третьими лицами осуществлено погашение (частичное погашение) требований кредиторов соответствующей очереди (заполняются соответственно графы о погашении (частичном погашении) требований), а также в случае, когда арбитражным управляющим получено определение арбитражного суда об исключении из реестра требования кредитора, или в случаях, когда арбитражным управляющим осуществлено полное погашение требований кредиторов соответствующей очереди (заполняются соответственно графы об исключении требования из реестра).

В случае возникновения оснований для внесения изменений в реестр требований кредиторов (получения арбитражным управляющим соответствующего судебного акта или уведомления кредитора) арбитражный управляющий формирует новую (измененную) запись в таблице, в которую необходимо внести соответствующие изменения, и делает отметку о внесении изменения в последнем столбце таблицы, в которую вносятся изменения, в строке той записи, в которую вносятся изменения. В отметке указывается порядковый номер строки, в которой содержится новая (измененная) запись, основание внесения изменения, дата внесения изменения и подпись арбитражного управляющего, внесшего изменение.

В конце каждой страницы реестра требований кредиторов арбитражный управляющий указывает свои фамилию, имя, отчество, ставит подпись и дату.

В нарушение указанных норм в таблице 4 раздела 2 "Требования кредиторов второй очереди" и в таблице N 11 раздела 3 "Требования кредиторов третьей очереди" реестра требований кредиторов, представленном собранию кредиторов должника 25.06.2020, арбитражным управляющим не указаны банковские реквизиты кредиторов; в реестре требований кредиторов должника 25.06.2020 в конце каждой страницы арбитражным управляющим не проставлена подпись и дата; в строке первоначального кредитора (Банк ВТБ (ПАО) арбитражным управляющим указаны сведения о новом кредиторе должника (ООО "Стратегия"), новая измененная запись о новом кредиторе в новой строке, с новым порядковым номером кредитора арбитражным управляющим не создана, соответственно в графе 10 "Отметка о внесении изменений" реестра требования кредиторов отсутствует ссылка на порядковый номер строки, в которой содержится новая (измененная) запись о требованиях нового кредитора - ООО "Стратегия", отсутствует подпись арбитражного управляющего, внесшего изменения.

Следовательно, арбитражным управляющим нарушены требования действующего законодательства.

Довод арбитражного управляющего о том, что в целях исполнения требований указанных Методических рекомендаций в адрес кредиторов с уведомлением о созыве собрания кредиторов, а также на постоянной основе направлялся запрос о предоставлении кредиторами сведений о персональных данных, не принимается судом апелляционной инстанции. Из сообщений о проведении собраний кредиторов Общества, размещенных в ЕФРСБ, не указано о необходимости предоставления кредиторами персональных данных. При этом Управление не вменяет в качестве нарушения не внесения сведений, представленных кредиторами. Нарушением является не указание в реестре сведений, предусмотренных пунктом 1.15 Методических рекомендаций.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В силу пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

Судом установлено и не противоречит материалам дела, что организатором торгов - конкурсным управляющим 02.12.2019 проведены первые торги по реализации имущества должника (право требования), которые не состоялись в связи с отсутствие заявок на участие; назначенные организатором торгов на 27.01.2020 повторные торги по реализации имущества должника (право требования) в связи с отсутствием заявок на участие также не состоялись.

Между тем, публичные торги по реализации имущества (право требования) Общества арбитражным управляющим были назначены лишь на 26.10.2020, то есть по истечении восьми месяцев, после проведенных повторных торгов.

Длительное не выставление имущества на реализацию влечет нарушение прав должника, в том числе на скорейшую реализацию имущества, и прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве)

Таким образом, арбитражным управляющим допущено нарушение норм действующего законодательства о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы о том, что повторные торги длительно не проводились ввиду отсутствия у должника денежных средств на их проведение, не принимается судом апелляционной инстанции ввиду отсутствия тому документальных доказательств. Факт взятие кредита, на что ссылается арбитражный управляющий, не свидетельствует, что целью получения заемных средств связано с необходимостью проведения торгов. Более того, отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие невозможность получения заемных средств для осуществления дальнейшей деятельности ранее (после несостоявшихся торгов).

Указанные нарушения образуют состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением от 01.10.2019 по делу N А79-9446/2019 арбитражный управляющий Сергеев А.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

Более того, на дату принятия обжалуемого решения от 26.03.2021 арбитражный управляющий также неоднократно привлекался к административной ответственности: решением арбитражного суда от 22.06.2020 по делу N А79-4674/2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа на сумму 25 000 руб.; решением арбитражного суда от 24.09.2020 по делу N А79-1832/2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа на сумму 28 000 руб.; решением арбитражного суда от 16.06.2020 по делу N А79-111572019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа на сумму 25 000 руб.; решением арбитражного суда от 25.11.2020 по делу N А79-10704/2019 арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа на сумму 25 000 руб.; решением арбитражного суда от 13.10.2020 по делу N А79-6056/2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа на сумму 30 000 руб.; решением арбитражного суда от 10.03.2021 по делу N А79-9920/2021 арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа на сумму 25 000 руб.

Таким образом, рассматриваемые в данном случае нарушения арбитражного управляющего допущены им в период, когда он считался подвергнутым административному наказанию, что свидетельствует о повторном совершении административного правонарушения.

Повторным является совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ, за совершение однородного административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ лицо, которому за административное правонарушение назначено наказание, считается подвергнутым ему со дня вступления в законную силу постановления о его назначении до истечения одного года со дня окончания исполнения этого постановления. Введение такого срока направлено на достижение целей административного наказания - общей и частной превенции, поскольку повторное совершение однородного административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию, рассматривается, по общему правилу, в качестве отягчающего обстоятельства, подлежащего обязательному учету при назначении административного наказания как юридическому, так и физическому лицу, а также поскольку оно может быть предусмотрено в качестве квалифицирующего признака административного правонарушения (часть 1 статьи 3.1, части 2 и 3 статьи 4.1, пункт 2 части 1 и часть 2 статьи 4.3 КоАП РФ).

Принимая во внимание упомянутые обстоятельства, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что конкурсный управляющий повторно совершил административное правонарушение, что является основанием для применения меры ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Поскольку на момент совершения рассматриваемых нарушений Сергеев А.В. уже был привлечен к административной ответственности, предусмотренной в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа, суд обоснованно посчитал, что материалами дела подтверждается событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ в виде дисквалификации на минимальный срок, предусмотренный санкцией части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Рассмотрев вопрос о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, суд первой инстанции не нашел оснований для признания допущенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

В пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Допущенные конкурсным управляющим нарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования несостоятельности (банкротства). При этом состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента нарушения требований Закона о банкротстве. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве).

При этом важно отметить, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

Необходимо также учитывать, что до даты принятия обжалуемого решения Сергеев А.В. регулярно привлекался к административной ответственности частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, что характеризует арбитражного управляющего, как лицо, которое регулярно допускает нарушения законодательства о банкротстве, поэтому освобождение от административной ответственности с объявлением устного замечания, не соответствует профилактической цели административного наказания в отношении Сергеев А.В. и не будет способствовать исключению нарушений в деятельности арбитражного управляющего при проведении процедуры банкротства в отношении Общества.

Следует отметить, что в данном случае арбитражным управляющим не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, оснований для квалификации совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения в качестве малозначительного из имеющихся материалов дела не усматривается, о чем правомерно и обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении. Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, не установлено.

Нарушений порядка привлечения арбитражного управляющего Сергеева А.В. к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушение положений Закона о банкротстве в рассматриваемом случае привело к необоснованному затягиванию процедуры банкротства в отношении должника, а кредиторы и иные заинтересованные лица были лишены возможности получать информацию о финансовом состоянии должника, его имуществе и ходе процедуры конкурсного производства.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с установленными судом первой инстанции обстоятельствами, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителей жалоб признаются необоснованными.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 26.03.2021 по делу N А79-11005/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Сергеева Анатолия Васильевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Т.А. Захарова Д.В. Сарри