Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2021 г. N 09АП-28967/21 по делу N А40-13612/2021

г. Москва

15 июня 2021 г.

Дело N А40-13612/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Спецтранссервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2021 по делу N А40-13612/21, принятое судьей Моисеевой Ю. Б., в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Элемент Лизинг" (ОГРН: 1047796985631)

к ООО "СПЕЦТРАНССЕРВИС" (ОГРН: 1127747014790)

о взыскании денежных средств в общей сумме 445697 руб. 30 коп., из них: по Договору лизинга NoАХ_ЭЛ/Мск-78071/ДЛ: пени за просрочку внесения лизинговых платежей в размере 128111 руб. 19 коп., пени за просрочку возмещения страховой премии в размере 95027 руб. 73 коп.; по Договору NoАХ_ЭЛ/Мск-78073/ДЛ: пени за просрочку внесения лизинговых платежей в размере 128570 руб. 40 коп., пени за просрочку возмещения страховой премии в размере 93987 руб. 98 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭЛЕМЕНТ ЛИЗИНГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦТРАНССЕРВИС" (далее - ответчик) о взыскании по Договору лизинга N АХ_ЭЛ/Мск-78071/ДЛ пени за просрочку внесения лизинговых платежей в размере 128111 руб. 19 коп., пени за просрочку возмещения страховой премии в размере 95027 руб. 73 коп.; по Договору N АХ_ЭЛ/Мск-78073/ДЛ: пени за просрочку внесения лизинговых платежей в размере 128570 руб. 40 коп., пени за просрочку возмещения страховой премии в размере 93987 руб. 98 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2021 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2021 по делу N А40-13612/21 иск удовлетворен/ При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, снизив размер неустойки в порядке ст./ 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в соответствии с условиями Договора лизинга N АХ_ЭЛ/Мск-78071/ДЛ от 18.10.2017 г. истец (Лизингодатель) приобрел в собственность и передал в пользование ответчику (Лизингополучатель)автомобиль КАМАЗ 53504-46 VIN: XTC535044Y2498507, Тягач седельный, Год изготовления: 2017.

Общая сумма Договора лизинга N АХ_ЭЛ/Мск-78071/ДЛ составила 5016308 руб. руб. (п. 5 Договора лизинга).

27.10.2017 г. между истцом и ответчиком было заключено Дополнительное соглашение N 1, которым в Договор N АХ_ЭЛ/Мск-78071/ДЛ были внесены изменения, а именно исправлена допущенная опечатка в описании предмета лизинга.

01.10.2018 г. между истцом и ответчиком было заключено Дополнительное соглашение, которым в Договор лизинга N АХ_ЭЛ/Мск-78071/ДЛ были внесены изменения, в том числе общая сумма - 5062728 руб., График платежей, таблица расчета досрочного закрытия сделки.

Передача Предмета лизинга состоялась 27.10.2017 г., что подтверждается подписанным сторонами Актом приема - передачи (Приложение N 4 к Договору лизинга).

Лизингополучатель обязался по Договору вносить за пользование Предметом лизинга лизинговые платежи в порядке, предусмотренном ст. 5 Договора лизинга, п. 3.1.6 Общих правил лизинга автотранспортных средств (Приложение N 1 к Договору лизинга) и Графиком лизинговых платежей (Приложение N 3 к Договору лизинга).

Срок окончания действия Договора лизинга последний календарный день последнего месяца (п. 5.5.2 ст. 5 Договора лизинга).

В соответствии с Графиком платежей последним платежным периодом является октябрь 2020 года со сроком оплаты 17.10.2020 года.

Следовательно, Договор лизинга N АХ_ЭЛ/Мск-78071/ДЛ прекратил свое действие за истечение срока 31.10.2020 г.

Лизингополучатель ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате лизинговых платежей, чем нарушил условия Договора, п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге), ст. 309 ГК РФ.

Согласно п. 5.1 ст. 5 Общих правил лизинга, являющихся его неотъемлемой частью (далее - Общие правила), в случае просрочки установленных Договором лизинга сроков оплаты или при частичной оплате любых платежей, предусмотренных договором лизинга, Лизингополучатель обязуется в течение 5 (пяти) банковских дней с даты получения от Лизингодателя требования об оплате перечислить на расчетный счет лизингодателя пени в размере 0,2% от суммы подлежащей оплате (задолженности) за каждый календарный день просрочки.

В связи с просрочкой, установленных Договором сроков оплаты Лизингодателем были начислены пени, в соответствии с п. 5.1 Общих правил, размер которых составляет 128111 руб. 19 коп.

Лизингодателем во исполнение п. 4.1. Общих правил были оплачены страховые премии по полису АО "СОГАЗ" N 1817-82 МТ 2624 EL от 26.10.2017 г. в общей сумме 190950 руб., а именно: в 2017 г. платеж в размере 63650 руб., в 2018 г. платеж в размере 63650 руб., в 2019 г. платеж в размере 63650 руб.

Лизингополучатель возместил Лизингодателю затраты по оплате страховой премии за 2017 г., 2018 г., 2019 г.

В соответствии с п.п. 7.2.2, 7.2.3 Договора Лизингополучатель возмещает Лизингодателю затраты по оплате страховой премии КАСКО, за второй год страхования в размере 63 650 руб. без НДС 18% не позднее даты перечисления 11 (одиннадцатого) лизингового платежа в соответствии с Графиком лизинговых платежей, а именно: 17.09.2018 г., за третий год страхования в размере 63650 руб. без НДС 18% не позднее даты перечисления 23 (двадцать третьего) лизингового платежа в соответствии с Графиком лизинговых платежей, а именно: 17.09.2019 г.

Таким образом, за ненадлежащее исполнение ответчиками своих обязательств по договору лизинга в части возмещения затрат на оплату страховой премии за 2018 г., 2019 г. истец согласно расчету начислил пени в порядке п. 5.1 ст. 5 Приложения N 1 к договору лизинга из расчета 0,2 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки по договору в сумме 95027 руб. 73 коп., а именно:

- в 2018 г. в размере 51938 руб. 40 коп. за 408 календарных дня просрочки (с 18.09.2018 г. по дату фактической оплаты - 31.10.2019 г.) на сумму 63650 руб. (63650*0,2%*408=51938,4);

- в 2019 г.: 1) в размере 39081 руб. 10 коп. за 307 календарных дня просрочки (с 18.09.2019 г. по дату частичной оплаты в сумме 27311 руб. - 21.07.2020 г.) на сумму 63650 руб. (63650*0,2%*307=39081,1);

2) в размере 3125 руб. 15 коп. за 43 календарных дня просрочки (с. 22.07.2020 г. по дату частичной оплаты в сумме 28311 руб. - 02.09.2020 г.) на сумму 36339 руб. (36339*0,2%*43=3125,15);

3) в размере 883 руб. 08 коп. за 55 календарных дня просрочки (с 03.09.2020 г. по дату фактической оплаты - 28.10.2020 г.) на сумму 8 028 руб. (8028*0,2%*55=883,08).

Таким образом, общий размере пени за просрочку возмещения страховых премий за 2018 г., 2019 г. составляет 95027 руб.73 коп. (51938,4 + 39081,1 + 3125,15 + 883,08).

Кроме того, в соответствии с условиями Договора лизинга N АХ_ЭЛ/Мск-78073/ДЛ от 18.10.2017 г. истец (Лизингодатель) приобрел в собственность и передал в пользование ответчика (Лизингополучатель) автомобиль КАМАЗ 53504-46, Тягач седельный, Год изготовления: 2017

Общая сумма Договора лизинга составила 5016308 руб. руб. (п. 5 Договора).

27.10.2017 г. стороны заключили Дополнительное соглашение N 1, которым в Договор лизинга N АХ_ЭЛ/Мск-78073/ДЛ были внесены изменения, а именно исправлена допущенная опечатка в описании предмета лизинга.

01.10.2018 г. стороны заключили Дополнительное соглашение, которым в Договор лизинга N АХ_ЭЛ/Мск-78073/ДЛ были внесены изменения, в том числе общая сумма - 5 062 728 руб., График платежей, таблица расчета досрочного закрытия сделки.

Передача Предмета лизинга состоялась 27.10.2017 г., что подтверждается подписанным сторонами Актом приема - передачи (Приложение N 4 к Договору лизинга).

Лизингополучатель обязался по Договору лизинга вносить за пользование Предметом лизинга лизинговые платежи в порядке, предусмотренном ст. 5 Договора лизинга, п. 3.1.6 Общих правил лизинга и Графиком лизинговых платежей.

Срок окончания действия Договора лизинга последний календарный день последнего месяца (п. 5.5.2 ст. 5 Договора).

В соответствии с Графиком платежей последним платежным периодом является октябрь 2020 года со сроком оплаты 17.10.2020 года.

Таким образом, Договор лизинга N АХ_ЭЛ/Мск-78073/ДЛ прекратил свое действие за истечение срока 31.10.2020 г.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Лизингополучатель ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате лизинговых платежей.

Согласно п. 5.1 ст. 5 Общих правил в случае просрочки установленных Договором лизинга сроков оплаты или при частичной оплате любых платежей, предусмотренных договором лизинга, Лизингополучатель обязуется в течение 5 (пяти) банковских дней с даты получения от Лизингодателя требования об оплате перечислить на расчетный счет лизингодателя пени в размере 0,2 % от суммы подлежащей оплате (задолженности) за каждый календарный день просрочки.

В связи с просрочкой установленных Договором сроков оплаты Лизингодателем были начислены пени в соответствии с п. 5.1 Приложения N 1 к Договору, размер которых составил 128570 руб. 40 коп.

Лизингодателем во исполнение п. 4.1. Приложения N 1 к Договору были оплачены страховые премии по полису АО "СОГАЗ" N1817-82 МТ 2622 EL от с26.10.2017 г. в общей сумме 190950 руб., а именно: в 2017 г. платеж в размере 63650 руб., в 2018 г. платеж в размере 63 650 руб., в 2019 г. платеж в размере 63650 руб.

Лизингополучатель возместил Лизингодателю затраты по оплате страховой премии за 2017 г., 2018 г., 2019 г.

В соответствии с п.п. 7.2.2, 7.2.3 Договора лизинга Лизингополучатель возмещает Лизингодателю затраты по оплате страховой премии КАСКО, за второй год страхования в размере 63650 руб. без НДС 18% не позднее даты перечисления 11 (одиннадцатого) лизингового платежа в соответствии с Графиком лизинговых платежей, а именно: 17.09.2018 г., за третий год страхования в размере 63650 руб. без НДС 18% не позднее даты перечисления 23 (двадцать третьего) лизингового платежа в соответствии с Графиком лизинговых платежей, а именно: 17.09.2019 г.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору N АХ_ЭЛ/Мск-78073/ДЛ в части возмещения затрат на оплату страховой премии за 2018 г., 2019 г. истец начислил пени в порядке п. 5.1 ст. 5 Приложения N1 к договору из расчета 0,2 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки по договору в сумме 93987 руб. 98 коп., а именно:

- в 2018 г. в размере 51938 руб. 40 коп. за 408 календарных дня просрочки (с 18.09.2018 г. по дату фактической оплаты - 31.10.2019 г.) на сумму 63650 руб. (63650*0,2%*408=51938,4);

- в 2019 г.: 1) в размере 39 081 руб. 10 коп. за 307 календарных дня просрочки (с 18.09.2019 г. по дату частичной оплаты в сумме 28311 руб. - 21.07.2020 г.) на сумму 63650 руб. (63 650*0,2%*307=39081,1);

2) в размере 2 968 руб. 48 коп. за 42 календарных дня просрочки (с 22.07.2020 г. по дату частичной оплаты - 02.09.2020 г.) на сумму 35339 руб. (36339*0,2%*42=2968,48);

Таким образом, общий размер пени за просрочку возмещения страховых премий за 2018 г., 2019 г. составляет 93 987 руб. 98 коп. (39081,10 + 2968,48 + 51938,40).

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Судам Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (п. 3 вышеназванного Информационного письма).

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Размер неустойки соразмерен значительно превышающему ее основному долгу и определен судом с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Установленный договором размер неустойки лишь в несколько раз превышает действующую на момент начала просрочки оплаты товара ставку рефинансирования Банка России, установленную Указанием ЦБР от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России", начиная с 14 сентября 2012 г., равную 8,25% годовых, что является вполне допустимым.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу? что оснований для снижения размера неустойки не имеется/

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о необходимости применения в данном случае норм ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, 7-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановления Пленума ВС РФ N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 75, п. 77 постановления Пленума ВС РФ N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной к взысканию в рамках настоящего дела в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, не представил.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2021 по делу N А40-13612/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СПЕЦТРАНССЕРВИС" (ОГРН: 1127747014790) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков