Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2021 г. N 07АП-12843/20 по делу N А27-18207/2020

город Томск

15 июня 2021 г.

Дело N А27-18207/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреевой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Кузбасса (N 07АП-12843/2020(2)) на определение от 05.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-18207/2020 по заявлению индивидуального предпринимателя Шишкиной Натальи Михайловны, город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 320420500008766, ИНН 421809197130) о взыскании судебных расходов в размере 95 000 руб. по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Шишкиной Натальи Михайловны, город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 320420500008766, ИНН 421809197130) к Государственной жилищной инспекции Кузбасса, город Кемерово, Кемеровская область (ОГРН 1024200719828, ИНН 4207052789), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Пасичнюк Елена Викторовна, город Белово, Кемеровская область, о взыскании 25 000 руб.,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Лисин Е.А., по доверенности от 23.04.2021, паспорт, удостоверение адвоката (в режиме веб-конференции),

от ответчика: Проскунова О.В., по доверенности N 2 от 01.05.2021, паспорт (в режиме веб-конференции),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шишкина Наталья Михайловна (далее - ИП Шишкина Н.М., истец) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением о взыскании с Государственной жилищной инспекции Кузбасса (далее - Инспекция, ответчик) за счет средств казны Кемеровской области - Кузбасса, 25 000 руб. убытков.

Решением суда от 01.12.2020, вступившим в законную силу, иск удовлетворен, с Государственной жилищной инспекции Кузбасса за счет средств казны Кемеровской области - Кузбасса в пользу индивидуального предпринимателя Шишкиной Натальи Михайловны взыскано 25 000 руб. убытков, 2 000 руб. расходов по государственной пошлины.

Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

ИИ Шишкина Наталья Михайловна обратилась с заявлением о возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 95 000 руб., из которых: 8 500 руб. за составление искового заявления; 37 000 руб. за участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции 8 500 руб. за составление возражений на апелляционную жалобу; 18 500 руб. за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции; 4 000 руб. за составление заявления о возмещении судебных расходов; 18 500 руб. за участие представителя в судебном заседании по рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.04.2021 (резолютивная часть от 29.03.2021) заявление удовлетворено, с истца в пользу ответчика взыскано 95 000 руб. судебных расходов, в виде оплаты юридических услуг.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт в соответствии с которым, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на то, что судом взысканы судебные издержки, понесенные истцом в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, и, следовательно, заявление не подлежало рассмотрению судом; судом первой инстанции не дана оценка доводам инспекции о необоснованности и чрезмерности суммы судебных расходов; судом не приняты во внимание: сложность дела (рассмотрение вопроса о судебных расходах в сумме 25 000р.), время участия в судебном процессе, объем выполненной работы (документы скопированы из другого дела и уже оплачены), количество судебных заседаний (отложение заседания, в том числе по причине неисполнения обязанности представителем). Заявленная сумма судебных расходов в любом случае не является разумной (в первоначальном деле взыскивали 25 000 руб, а судебные расходы составили 95 000 руб).

От ИП Шишкиной Н.М. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что доводы жалобы о том, что дело не представляло сложности, не обоснованы. Ответчик возражал против иска, приводил развернутые доводы на него, обжаловал судебные постановления по делу, что само по себе свидетельствует о том, что дело не являлось простым. Доводы о том, что документы скопированы из другого дела и уже оплачены, также не обоснованы, поскольку все процессуальные документы стороны истца по настоящему делу готовились исключительно для данного дела с учетом его конкретных обстоятельств и особенностей. Довод об отложении заседания по причине неисполнения обязанности представителем является надуманным, поскольку опровергается материалами дела: на 21.10.2020 судом было назначено предварительное судебное заседание, которое было завершено, определением от 21.10.2020 судебное заседание для рассмотрения дела по существу назначено на 25.11.2020, в данном заседании было принято решение по делу. Вопреки доводам ответчика суд не возлагал на сторону истца каких-либо процессуальных обязанностей, из-за которых рассмотрение дела откладывалось. Доводы апелляционной жалобы ответчика основаны на неправильном понимании и толковании норм процессуального права, а потому не могут послужить основанием для отмены или изменения законного и обоснованного определения арбитражного суда о распределении судебных расходов.

От истца поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 30000 руб. в суде апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы на вышеуказанное определение.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал на чрезмерность заявленных расходов.

Представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал заявление о взыскании судебных расходов.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумность расходов, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других критериев.

В п. 3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал на то, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Аналогичная позиция также изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены и документально подтверждены.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на п. 28 Постановления N 1 о том, что данное заявление в адрес суда о взыскании издержек направлено на взыскание судебных издержек, связанных с рассмотрением заявления о взыскании убытков (издержек). Такое взыскание судебных расходов действующим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, так как данное взыскание судебных издержек не связано с рассмотрением дела по существу, подлежит отклонению, поскольку предметом исковых требований в рамках настоящего дела по существу спора являлось взыскание убытков, понесенных при производстве по делу об административном правонарушении в связи с незаконными действиями ответчика - органа государственной власти, а не взыскание судебных издержек.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом в подтверждение понесенных расходов представителя представлены соглашение об оказании юридической помощи от 10.08.2020, заключенное с адвокатом Лисиным Е.А., акт выполненных работ от 10.02.2021 на сумму 95 000 руб., квитанция от 20.01.2021 серия АП N 042593 на сумму 30 000 руб., квитанция от 01.02.2021 серия АП N 042594 на сумму 65 000 руб.

При этом стоимость услуг определена сторонами исходя из следующего: - 8 500 руб. за составление искового заявления; - 37 000 руб. за участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции - 8 500 руб. за составление возражений на апелляционную жалобу; - 18 500 руб. за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции; - 4 000 руб. за составление заявления о возмещении судебных расходов; - 18 500 руб. за участие представителя в судебном заседании по рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов (л.д. 21 т.2).

Удовлетворяя заявление в заявленном истцом размере, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности размера расходов, непредставление доказательств чрезмерности заявленной суммы.

Вместе с тем, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства настоящего дела, апелляционный суд приходит к выводу, что размер взысканных судом судебных расходов носит явно неразумный (чрезмерный) характер и подлежал снижению исходя из следующего.

Так, рассматриваемый спор по существу о взыскании убытков в размере 25 000 руб. в виде расходов, понесенных при рассмотрении административного дела, не относится к категории сложных, имеет сложившуюся судебную практику.

Судебные заседания, проведенные по существу спора, не были длительными, в суде апелляционной инстанции дело рассматривалось в течение 12 минут, представитель истца участвовал посредством он-лайн сервиса, то есть без выезда в другой город.

Процессуальные документы, подготовленные истцом, не представляют собой объемных процессуальных документов по сложной категории спора (исковое заявление 6 листов, отзыв на апелляционную жалобу 2 листа и т.п.).

Таким образом, рекомендуемые адвокатские ставки хотя и являются определенным ориентиром при определении стоимости юридических услуг, не могут приниматься без учета конкретных обстоятельств спора ( при этом даже исходя из рекомендованных минимальных размеров вознаграждения, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 28.01.2019 N 1/5 следует, что составление простого искового заявления, ходатайства стоит от 3800 руб., стоимость участия в судебном заседании может рассчитываться и в размере 5% от суммы иска).

Применение в данном случае стоимости участия в заседании по настоящей категории спора в размере от 18500 не обосновано.

Апелляционный суд, установив баланс интересов сторон, дав оценку доводам и возражениям сторон, руководствуясь положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующими порядок распределения судебных расходов (обязанность суда определять размер подлежащих возмещению судебных расходов, исходя из принципа их разумности, предусмотрена законом (статья 110 АПК РФ)), а также разъяснениями, изложенными в Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", признает обоснованными и соразмерными являются судебные расходы в размере 40000 руб. (14 тыс. за составление процессуальных документов, 26000 руб. за участие в судебных заседаниях при рассмотрении спора по существу в суде первой и апелляционной инстанции)

По мнению апелляционного суда, данная сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена исходя из объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного спора и объема доказательственной базы, подготовленных документов, с учетом возражений ответчика о чрезмерности расходов.

При этом, апелляционный суд учитывает, что исковые требования в настоящем случае заявлены о взыскании 25000 руб., а судебные расходы, о взыскании которых заявлено истцом составляют 95000 руб., что не может быть признано обоснованным с учетом всего вышеизложенного.

При рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, истцом было заявлено о взыскании с ответчиков судебных издержек в размере 30 000 руб. по апелляционной инстанции, понесенных обществом на оплату юридических услуг представителя.

В качестве подтверждения несения судебных расходов истцом представлено дополнительное соглашение от 20.05.2021, квитанция на сумму 30000 руб.

Однако, апелляционный суд, исследовав и оценив представленные истцом в подтверждение понесенных расходов документы, представленный в материалы дела отзыв (возражение) на апелляционную жалобу с доказательствами его направления другим лицам, участвующим в деле, пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в апелляционной инстанции в размере 6000 рублей за подготовку отзыва на апелляционную жалобу и представление интересов.

При этом суд учитывает, что отзыв на заявление о расходах составляет фактически 2 страницы, в большей части содержащей указание на нормы права и не является сложным, повторяя позицию истца в первой инстанции. Судебное заседание не являлось сложным и продолжительным, судебное заседание не касается спора по существу и проходило в онлайн формате. Учитывая изложенное, апелляционный суд не может согласиться с применением ставок адвокатской палаты в полном объеме, поскольку применительно к вопросу о взыскании расходов, а не к рассмотрению спора по существу, они являются чрезмерно высокими, в связи с чем, считает 6000 руб. за представление интересов и составление отзыва разумными расходами.

Руководствуясь п. 3 ч. 4 ст. 272, ст. 271, п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-18207/2020 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с Государственной жилищной инспекции Кузбасса за счет средств казны Кемеровской области -Кузбасса в пользу индивидуального предпринимателя Шишкиной Натальи Михайловны 46000 руб. судебных расходов в виде оплаты юридических услуг, в том числе 6000 руб. судебных расходов в суде апелляционной инстанции.

В остальной части в удовлетворении заявлений отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья

О.Ю. Киреева