Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2021 г. N 08АП-2129/21 по делу N А46-19146/2017

город Омск

15 июня 2021 г.

Дело N А46-19146/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дубок О.В.

судей Зориной О.В., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2129/2021) общества с ограниченной ответственностью "Престиж" на определение Арбитражного суда Омской области от 02 февраля 2021 года по делу N А46-19146/2017 (судья Скиллер-Котунова Е.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Престиж" (ИНН 5507076454, ОГРН 1055513042672) о признании недействительными решений собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "АВА КОМПАНИ" (ИНН 5507251667, ОГРН 1145543044349), проведенного 16.10.2020, по 3 и 4 вопросу повестки дня собрания, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АВА КОМПАНИ",

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АВА Компани" Лагоды Максима Сергеевича - представитель Баранова В.Э. по доверенности от 28.11.2019, срок три года;

от ФНС России - представитель Кривоногова С.Н., по доверенности от 04.02.2021, срок до 29.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

12.10.2017 в Арбитражный суд Омской области обратилось акционерное общество "ТД ТРАКТ" с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "АВА КОМПАНИ" (далее по тексту также - ООО "АВА Компани", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.10.2017 заявление АО "ТД ТРАКТ" принято, возбуждено производство по делу N А46-19146/2017. Определением Арбитражного суда Омской области от 28.11.2017 в порядке процессуального правопреемства кредитор АО "ТД ТРАКТ" заменён на нового кредитора (заявителя по делу) Кузина Георгия Владимировича в деле N А46-19146/2017 о признании ООО "АВА КОМПАНИ" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.11.2017 заявление Кузина Г.В. к ООО "АВА КОМПАНИ" о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Толстенко Владимир Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.06.2018 в отношении ООО "АВА КОМПАНИ" введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев; внешним управляющим должника утвержден Толстенко В.А. Решением Арбитражного суда Омской области от 04.12.2018 (резолютивная часть от 27.11.2018) в отношении ООО "АВА КОМПАНИ" открыто конкурсное производство.

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о принятом судебном акте состоялась в официальном печатном издании - газете "Коммерсантъ" N 227 от 08.12.2018.

Определением суда от 05.12.19 (резолютивная часть определения оглашена 28.11.19) конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью "АВА КОМПАНИ" утверждён Лагода Максим Сергеевич (далее - Лагода М.С.).

06.11.2020 в Арбитражный суд Омской области обратилось ООО "Престиж" (далее по тексту - заявитель, кредитор) о признании недействительными решений собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "АВА Компани" по 3 и 4 вопросу повестки дня собрания, проведенного 16.10.2020.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.02.2021 (резолютивная часть от 26.01.2021) в удовлетворении заявления ООО "Престиж" о признании недействительными решений, принятых на собрании кредиторов ООО "АВА КОМПАНИ", проведенном 16.10.2020, по вопросам повестки дня 3 и 4, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Престиж" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Престиж" ссылается на следующее:

- наличие кворума собрания не влечет наступление благоприятных последствий одновременно для всех кредиторов;

- принятие оспариваемых решений явилось следствием действий основного голосующего на собраниях кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Профит Феллоушип", который заинтересован в использовании всего арендуемого у должника движимого и недвижимого имущества;

- решение вопроса о невозобновлении проведения торгов по продаже имущества должника напрямую нарушает законные интересы всех конкурсных кредиторов, так как в случае реализации имущества должника общей стоимостью около 500 000 000 руб. на торгах удовлетворение требований кредиторов происходило бы единовременно по мере поступления полученных от продажи средств, а в случае использования имущества должника на правах аренды поступающие платежи будут лишь частично покрывать первую очередь требований кредиторов по текущим платежам;

- решение по вопросу 3 принято за пределами компетенции собрания кредиторов, поскольку вторгается в сферу полномочий организатора торгов.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 06.05.2021.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021, в связи с Указом Президента Российской Федерации от 23.04.2021 N 242 "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 г." дата судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы перенесена на 08.06.2021.

ИП Армаганов В.Г. в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает изложенные в ней доводы, просит отменить обжалуемое определение, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего ООО "АВА Компани" Лагоды М.С., ФНС России пояснили, что считают доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными; просили оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 02 февраля 2021 года по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

По смыслу указанной нормы закона решение собрания кредиторов может быть признано арбитражным судом недействительным в двух случаях: решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве; решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Как усматривается из материалов дела, 16.10.2020 конкурсным управляющим проведено собрание кредиторов ООО "АВА КОМПАНИ" со следующей повесткой дня:

1. Отчёт о ходе процедуры конкурсного производства.

2. О заключении мирового соглашения, обращении в суд с ходатайством о введении финансового оздоровления, внешнего управления.

3. О невозобновлении торгов до разрешения вопроса об утверждении мирового соглашения, удовлетворении ходатайства о введении финансового оздоровления, внешнего управления.

4. О заключении договора аренды имущества должника.

По итогам рассмотрения повестки дня собрание кредиторов приняло следующие решения:

1. По вопросу 1 голосование не проводилось из-за отсутствия кворума собрания.

2. По вопросу 2 голосование не проводилось из-за отсутствия кворума собрания.

3. По вопросу 3 решили: Поручить организатору торгов имущества должника ООО "Корвет" не возобновлять торги имуществом должника до рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения, удовлетворении ходатайства о введении финансового оздоровления, внешнего управления.

4. По вопросу 4 решили: Заключить договор аренды имущества должника на условиях, изложенных в проекте договора аренды.

Порядок уведомления кредиторов, созыва, проведения собрания, компетенции, подсчёта голосов не оспаривается заявителем.

По итогам голосования большинством голосов ("ЗА" - 75,138 %, "ПРОТИВ" - 24, 862 %, "ВОЗДЕРЖАЛИСЬ" - 0,000 % от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, принявших участие в собрании) по третьему вопросу повестки собрания принято решение поручить организатору торгов имуществом должника - ООО "Корвет" - не возобновлять торги имуществом должника до рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения, удовлетворении ходатайства о введении финансового оздоровления, внешнего управления.

По четвертому вопросу повестки дня принято решение ("ЗА" - 75,138 %, "ПРОТИВ" - 16, 676 %, "ВОЗДЕРЖАЛИСЬ" - 8, 187 % от числа конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, принявших участие в собрании) заключить договор аренды имущества должника на условиях, изложенных в проекте договора аренды.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения в связи со следующим.

В обоснование заявления и апелляционной жалобы ООО "Престиж" указывает, что наличие кворума собрания не влечет наступление благоприятных последствий одновременно для всех кредиторов; принятие оспариваемых решений явилось следствием действий основного голосующего на собраниях кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Профит Феллоушип", который заинтересован в использовании всего арендуемого у должника движимого и недвижимого имущества; решение вопроса о невозобновлении проведения торгов по продаже имущества должника напрямую нарушает законные интересы всех конкурсных кредиторов, так как в случае реализации имущества должника общей стоимостью около 500 000 000 руб. на торгах удовлетворение требований кредиторов происходило бы единовременно по мере поступления полученных от продажи средств, а в случае использования имущества должника на правах аренды поступающие платежи будут лишь частично покрывать первую очередь требований кредиторов по текущим платежам; решение по вопросу 3 принято за пределами компетенции собрания кредиторов, поскольку вторгается в сферу полномочий организатора торгов.

Как установлено судом первой инстанции, из материалов иного обособленного спора по данному делу следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что должник не имеет возможности самостоятельно осуществлять эксплуатацию своего завода ввиду отсутствия у него материальных ресурсов (постановление 8ААС от 24.12.2019 N 08АП-15344/2019, 08АП-15907/2019).

В той связи, что фактически общество прекратило производственную деятельность, а производственное оборудование запрещено подвергать воздействию отрицательных температур в зимний период (производственные помещения, где установлены линии оборудований, не подключены к отопительным системам города Омска; действиями предыдущего управляющего должника Михайловым Д.М. имущественный комплекс (80 % активов) не был законсервирован надлежащим образом, что повлекло повреждения и утрату потребительских качеств большей части имущества должника (с июля 2020 года по настоящее время ведутся комплексные ремонтно-восстановительные и пуско-наладочные работы, что подтверждается комиссионной служебной запиской начальника производства должника от 15.06.2020, информационным письмом компании "Профит Сибирская береза", входящей в Группу Компаний "Профит" участника должника ООО "Профит Феллоушип" (ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ сведений о данном лице N 2205500266519 с 22.06.2020) с подтверждающими документами в адрес управляющего), а по запросу управляющего в Федеральную службу по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды в сентябре 2020 года был получен неутешительный вероятностный прогноз температурного режима в России на отопительный сезон период (октябрь - март 2020/2021, в частности, отрицательные отклонения от норм среднемесячных температур зимнего сезона на территории Омска, Омской области) - при указанных обстоятельствах, управляющим должника было принято решение объявить созыв собрания кредиторов для оперативного принятия решений, в виде мер по сохранности высокотехнологичных дорогостоящих производственных линий и зданий должника, выраженных в вынужденном запуске отопительного процесса производственных, иных помещений ООО "Ава Компани" собственной котельной, которая работает на отходах (щепе) лесопиления.

Как было ранее установлено судом в ходе иного обособленного судебного разбирательства по данному делу, в системах оборудования для сохранности указанного имущества используется теплая вода для внутреннего прогрева в холодное время года. Для обеспечения топливом (щепой) в зимний период необходимо запустить процесс лесопиления (в виде меры сохранности имущества, как недопущение порчи, утраты, гибели оборудования в контексте сохранения его качественных характеристик в соответствии с правилами эксплуатации).

Факт наличия у ООО "АВА Компани" высокотехнологичного оборудования по переработке древесины зафиксирован в ходе проведенной Толстенко В.А. инвентаризации, результаты которой опубликованы на сайте ЕФРСБ, Сообщение N 8 3167514 от 29.10.2018 г. Указанная информация также отражалась в представленном Собранию кредиторов Проекте плана внешнего управления, который не был утвержден (определение АС Омской области от 28.10.2019, вступившее в законную силу постановлением 8ААС от 24.12.2019 по делу NА46-19146/2017), что, в том числе, подтверждается контрактами N 06126 от 28.06.06, N 09031 от 05.06.09 между должником и фирмой "Мюльбек Хольцтрокнунгсанлаген ГмбХ" Эбершванг, Австрия., грузовыми таможенными декларациями, выписками из лицевого счета клиента, актом выполненных работ по пуско-наладке оборудования (комплексы сушильных камер стоимостью 745 800 евро); контрактами N 600/2006 от 29.08.06, N 610/2007 от 14.06.07 между должником и фирмой Эстерер ВД ГмбХ, г. Алтёттинг, Германия., грузовыми таможенными декларациями, выписками из лицевого счета клиента (комплексы оборудования лесопильного предприятия стоимостью 2 616 344 Евро); свидетельствами о государственной регистрации права 55-АБ 102322, 102300, 102374, 102299, 102323; паспортами самоходных машин N ТА 230653, ТС 326369, ТА 316505, ТС 842656, ТС 842655, инвентаризационной описью основных средств должника от 28.11.2019.

Раскрытие управляющим в процессе обсуждения с кредиторами на собрании указанных обстоятельств (в том числе, управляющим до сведений кредиторов была доведена в целом существующая ситуация по отсутствию спроса на имущество должника на основании информации, предоставленной организатором торгов от 05.10.2020), при принятии решения, послужили выражением действительной воли гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов общества ООО "Ава Компани", (как выше, и, ранее указывалось, большинством голосов ("ЗА" - 75,138 %, "ПРОТИВ" - 24, 862 %, "ВОЗДЕРЖАЛИСЬ" - 0, 000 % от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, принявших участие в собрании) по третьему вопросу повестки собрания принято решение поручить организатору торгов имуществом должника - ООО "Корвет" - не возобновлять торги имуществом должника до рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения, удовлетворении ходатайства о введении финансового оздоровления, внешнего управления).

Необходимо принимать во внимание ликвидационный характер процедуры конкурсного производства, которая направлена на продажу имущества должника в целях осуществления расчетов с конкурсными кредиторами. Именно поэтому вопрос о заключении в рамках процедуры конкурсного производства договоров аренды, стороной которых является должник, и был вынесен управляющим на обсуждение собранию кредиторов, поскольку должен разрешаться с учетом необходимости реализации интересов конкурсных кредиторов, претендующих на наиболее полное удовлетворение их требований в рамках дела о банкротстве.

Передача имущества в аренду, не может отождествляться лишь с фактом заключения соответствующего договора. Данные действия подразумевают поиск потенциальных арендаторов, согласование с арендатором условий договора аренды, арендной ставки, согласование с собранием (комитетом) кредиторов заключаемого или заключенного договора аренды и осуществление иных действий, потенциально направленных на заключение договора аренды недвижимого имущества.

Конкурсный управляющий при разрешении вопроса о заключении договора на период до реализации имущества (может действовать самостоятельно) или на долгосрочный период (с одобрения собрания кредиторов) обязан обеспечить конкурентный механизм подыскания нового арендатора, обеспечить возможность переторговывания условий аренды.

Необходимо отметить, что в деле не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что собрание кредиторов поручало конкурсному управляющему заключить договор аренды имущества должника с конкретным лицом, и давало прямые указания конкурсному управляющему по адресному распоряжению данным имуществом.

Собрание кредиторов не вправе устанавливать лиц, с которыми конкурсный управляющий обязан заключить договор, а также определять условия заключаемых арбитражным управляющим договоров - иное нарушает как Закон о банкротстве, так и положения статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации о равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников гражданского оборота, а также статьи 421 ГК РФ о свободе договора.

Фактически собрание лишь одобрило действия в отношении возможности передачи имущества ООО "Ава Компани" в аренду в тех условиях, что такая необходимость является вынужденной мерой.

В то же время конкурсному управляющему необходимо принимать во внимание правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2020 N 308-ЭС16-10285(4,5,6) по делу N А63-13115/2014, согласно которой в ситуации, когда в ходе конкурсного производства возникает объективная необходимость передачи имущества должника в аренду, именно конкурсный управляющий как антикризисный менеджер в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен определить стратегию наиболее эффективного подыскания потенциальных арендаторов, оценив востребованность имущества на рынке, круг лиц, которых это имущество может заинтересовать, их финансовое состояние и их возможность обеспечить сохранную эксплуатацию. Арбитражный управляющий не вправе рассчитывать на то, что данные действия за него будут выполнены кредиторами.

30.10.2020, учитывая ранее высказанные мнения кредиторов в ходе обсуждения вопроса N 4 повестки дня собрания от 16.10.2020, управляющий должника заключил договор аренды N ПСБ/АВА-30-10-20 между ООО "Ава Компани" (арендодатель) и ООО "Профит Сибирская береза (арендатор) (выписка ЕГРЮЛ N ЮЭ9965-21-6437617 от 08.01.2121 с приложением сведений о застрахованных лицах) с предметом договора для производственных и иных, связанных с этим, целей.

18.12.2020 состоялось очередное собрание кредиторов со следующей повесткой дня:

1. Отчет о ходе процедуры конкурсного производства - голосование не проводилось.

2. Утверждение порядка продажи имущества ООО "ABA КОМПАНИ" - решение принято.

Участником собрания - ООО "Профит Феллоушип" подана заявка на включение в повестку дня дополнительного вопроса.

Решением собрания кредиторов дополнительный вопрос включен в повестку дня.

По дополнительному вопросу "Одобрить заключённый 30.10.2020 договор аренды N ПСБ/АВА-30-10-20 между ООО "ABA Компани" (арендодатель) и ООО "Профит Сибирская береза" (арендатор)" решение принято.

Общее число голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов согласно реестру требований кредиторов ООО "ABA КОМПАНИ" составляет 79 717 577,69 руб.

По результатам регистрации общее число голосов участников собрания кредиторов составляет 50 766 054,87 руб. Таким образом, общее число голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, представленных на собрании, составляет 63,682 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Как разъяснено в пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, из системного толкования положений пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, статьи И) и пункта 5 статьи 166 ГК РФ следует, что кредитор, поддержавший решение собрания при голосовании или воздержавшийся от голосования, не вправе впоследствии ссылаться на его недействительность. Данное правило не подлежит применению при наличии нарушений, повлиявших на формирование воли кредитора при голосовании (например, принятие решения под влиянием насилия, угрозы, обмана, в том числе в результате сообщения информации, не соответствующей действительности (дезинформации), намеренного умолчания об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота, и т.п.). Бремя доказывания соответствующих обстоятельств возлагается на лицо, оспаривающее решение собрания. Доказательств, опровергающих свободное волеизъявление заявителем на собрании по поводу указанных вопросов, не представлено.

Из правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 20.09.2011 N 4344/11, следует, что собрание кредиторов, как высший орган по представлению законных интересов конкурсных кредиторов, осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего. При этом, установленная пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества не препятствует собранию кредиторов оценить фактические действия арбитражного управляющего, установить запрет на совершение конкретных действий или потребовать от управляющего осуществить эти действия.

Таким образом, поскольку Законом о банкротстве не ограничен круг вопросов, которые могут быть вынесены на рассмотрение собрания кредиторов, решения по всем вопросам повестки дня собрания кредиторов от 16.10.2020 были приняты большинством голосов от числа голосов кредиторов, присутствовавших на собрании - принятое кредиторами решение следует рассматривать как выражение их позиции принятой в пределах компетенции собрания кредиторов, учитывая курс должника и его антикризисного управляющего на финансовое оздоровление общества.

Для обеспечения баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, установлен особый порядок принятия решений кредиторами на собраниях.

При оценке арбитражным судом решений, принятых собранием кредиторов, арбитражный суд проверяет правомочность собрания кредиторов и соблюдение порядка голосования на собрании, установленного для принятия данного решения.

Решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 15 Закона о банкротстве).

Следовательно, при принятии решений на собрании кредиторов принимается во внимание воля большинства кредиторов, определяемая не количеством кредиторов, а суммой их требований к должнику и формируемая по принципу подчинения меньшинства кредиторов большинству, что предполагает умаление интересов одних в пользу других.

Допущение дискриминации интересов отдельных кредиторов вызвано действием конституционного принципа ограничения свободы предпринимательской деятельности и свободы договоров на основе требований справедливости, соразмерности, пропорциональности с учетом необходимой защиты прав и законных интересов других лиц. При этом, умаление интереса отдельного кредитора в пользу коллективного интереса не влечет ущемления его основного права - права получить соразмерное удовлетворение своих требований к должнику, которое не может быть ограничено.

Таким образом, несогласие заявителя с принятыми большинством голосов кредиторов решениями по вопросам N 3, N 4 повестки дня и субъективное мнение о том, что решения на собрании кредиторов 16.10.2020 принимались с пороком пределов компетенции собрания кредиторов, не основаны на нормах права и не влияют на действительность собрания кредиторов.

В постановлениях от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П Конституционный Суд РФ отметил, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства.

Положения гражданского законодательства Российской Федерации не предусматривают полномочий какого-либо лица понудить собрание кредиторов к принятию того или иного решения по вопросу, отнесенному к исключительной компетенции собрания кредиторов должника.

В рассматриваемом случае большинством голосов кредиторы выразили волю по поводу вопросов, включенных в повестку дня собрания. Подсчёт голосов осуществлен правильно. Кворум имелся, собрание признано правомочным.

Доказательств того, что принимая решения на собрании, ООО "Профит Феллоушип" действовало в ущерб интересам кредиторов, со злоупотреблением правом в настоящем споре не представлено; не доказано, что иные кредиторы характером своего голосования на собрании кредиторов реализуют интересы, выходящие за пределы обычных интересов кредиторов (получение удовлетворения требований); также ООО "Престиж" не представлено сведений о возможном альтернативном способе пополнения конкурсной массы.

Несогласие ООО "Престиж" с принятыми собранием кредиторов решениями не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов должника, кредиторов и других лиц.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела в обжалуемой части и не могут служить основанием для отмены или изменения определения, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 02 февраля 2021 года по делу N А46-19146/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

О.В. Зорина О.Ю. Рыжиков