Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2021 г. N 01АП-2918/21 по делу N А79-6155/2019

15 июня 2021 г.

Дело N А79-6155/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В.,

судей Захаровой Т.А., Волгиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Осиповой Ольги Васильевны (ИНН 161701655689)

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 22.03.2021 по делу N А79-6155/2019,

принятое по заявлению Шетяевой Натальи Анатольевны о принятии обеспечительных мер,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве Куксенкова Александра Николаевича (далее - Куксенков А.Н., должник) финансовый управляющий Зейнутдинов Руслан Камилович (далее - финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением о признании недействительной сделки, заключенной между должником и Осиповой Ольгой Васильевной (далее - Осипова О.В.), по продаже квартиры с кадастровым номером 21:05:010143:891, общей площадью 44 кв.м, расположенной по адресу: Чувашская Республика, г. Шумерля, ул. Ленина, д. 32, кв. 43, и применении последствий сделки недействительной в виде возврата в конкурсную массу действительной стоимости квартиры.

В рамках указанного обособленного спора конкурсный кредитор Шетяева Наталья Анатольевна (далее - Шетяева Н.А.) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество (движимое и недвижимое), принадлежащие Осиповой О.В. и находящиеся у нее или других лиц, в пределах заявленной суммы требования 600 000 руб.

Определением от 22.03.2021 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии удовлетворил заявленное требование, принял заявленные обеспечительные меры, наложил арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) и иное имущество (движимое и недвижимое), принадлежащие Осиповой О.В. и находящиеся у нее или других лиц, в пределах 600 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Осипова О.В. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить или изменить по основаниям, изложенным в жалобе, полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Осипова О.В. отмечает, что Шетяева Н.А. не представила доказательства необходимости принятия запрашиваемой обеспечительной меры по настоящему делу какими-либо доводами, прямо свидетельствующими о том, что непринятие данной обеспечительной меры способно привести к последствиям, предусмотренным в настоящей процессуальной норме, таким как затруднение или невозможность исполнения судебного акта или причинение значительного ущерба заявителю. Отмечает, что Осипова О.В. имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, в связи с чем принятие испрашиваемой обеспечительной меры нарушает его права. Указывает на наличие у Осиповой О.В. непогашенных кредитных обязательств, в связи с чем наложение ареста на денежные средства ущемляет права кредитора на своевременное погашение выданного кредита. При таких обстоятельствах, по мнению Осиповой О.В., основания для принятия истребуемых обеспечительных мер отсутствовали. Отмечает, что несмотря на направленные ходатайства об ознакомлении с материалами дела в режиме ограниченного доступа, суд первой инстанции не представил представителю Осиповой О.В. возможность ознакомиться с материалами обособленного спора.

В дополнениях к апелляционной жалобе Осипова О.В. отметила, что представленные Шетяевой Н.А. в подтверждение обоснованности ходатайства о принятии обеспечительных мер документы (справка о проделанной работе, объяснение Осиповой О.В., запрос от 07.07.2016, объяснение должника от 25.11.2016, телефонограмма от 04.04.2019) являются недопустимыми доказательствами по делу.

К апелляционной жалобе Осиповой О.В. приложены копии справки о полной задолженности по кредитному договору по состоянию на 26.03.2021, свидетельства о рождении серии I-РЛ N 898613, заявлений об ознакомлении с материалами дела А79-6155/2019 от 25.03.2021, от 29.03.2021, электронных писем с сайта "Мой арбитр" от 25.03.2021, от 29.03.2021.

К дополнениям к апелляционной жалобе Осипова О.В. приложены копии свидетельства о регистрации по месту пребывания от 11.05.2016 N 1675,справки Калининского РОСП УФССП по Чувашской Республики от 23.01.2021.

Суд расценил указанные документы как заявление ходатайства о приобщении к материалам дела данных документов.

Суд, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 41, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленное ходатайство и приобщил к материалам дела указанные документы в целях всестороннего и полного исследования обстоятельств спора.

Шетяева Н.А. в отзывах на апелляционную жалобу указала на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просила оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

К отзыву на апелляционную жалобу Шетяевой Н.А. приложены копии постановления о запрете Осиповой О.В. на регистрационные действия в отношении транспортных средств, постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 07.04.2021, акта описи (ареста) и изъятия имущества от 07.04.2021.

Ввиду того, что указанные документы представлены для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, они принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу в порядке абзаца второго части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 25.05.2020 в отношении Куксенкова А.Н. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Зейнутдинов Руслан Камилович (далее - финансовый управляющий).

Полагая, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также привести к причинению значительного ущерба кредитору, Шетяева Н.А. в рамках обособленного спора об оспаривании финансовым управляющим сделки должника обратилась в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество (движимое и недвижимое), принадлежащие Осиповой О.В. и находящиеся у нее или других лиц, в пределах заявленной суммы требования 600 000 руб.

При принятии обжалуемого судебного акта суд руководствовался статьями 2, 32, 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 90, 91, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзывов на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), учитывая, что обеспечительные меры применяются судом при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 Постановления N 55 разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных норм оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в отношении совершения определенных действий путем принятия обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения будущего судебного акта, предотвращение значительного ущерба заявителю и на сохранение существующего состояния отношений сторон.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установил суд первой инстанции по материалам дела, в производстве Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии находится заявление финансового управляющего о признании недействительной сделки, заключенной между должником и Осиповой О.В., по продаже квартиры с кадастровым номером 21:05:010143:891, общей площадью 44 кв.м, расположенной по адресу: Чувашская Республика, г. Шумерля, ул. Ленина, д. 32, кв. 43, и применении последствий сделки недействительной в виде возврата в конкурсную массу действительной стоимости квартиры.

Представленные Шетяевой Н.А. в обоснование заявленного ходатайства документы свидетельствуют о том, что имеется вероятность отчуждения со счетов Осиповой О.В. денежных средств, что исключит возможность применения указанных последствий недействительности сделки (возврат в конкурсную массу действительной стоимости квартиры) в случае удовлетворения судом заявления финансового управляющего.

Таким образом, в данной ситуации необходимость принятия заявленных Шетяевой Н.А. обеспечительных мер вызвана тем, что непринятие их судом затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, а также причинит ущерб кредиторам, в том числе Шетяевой Н.А.

Заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию и направлены на предотвращение причинения ущерба заявителю.

Непринятие данных обеспечительных мер приведет к нарушению баланса интересов сторон, прав кредиторов и причинению им значительного ущерба.

Ссылка Осиповой О.В. на то, что представленные Шетяевой Н.А. в подтверждение обоснованности ходатайства о принятии обеспечительных мер документы (справка о проделанной работе, объяснение Осиповой О.В., запрос от 07.07.2016, объяснение должника от 25.11.2016, телефонограмма от 04.04.2019) являются недопустимыми доказательствами по делу, отклоняется апелляционным судом.

В силу части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Доказательств получения Шетяевой Н.А. поименованных документов с нарушением закона заявителем жалобы не представлено.

В обоснование апелляционной жалобы Осипова О.В. также ссылается на то, что принятые в отношении нее обеспечительные меры нарушают права третьих лиц, в том числе находящегося на ее иждивении несовершеннолетнего ребенка и ее кредитора ПАО Банк "ФК Открытие".

Действительно, согласно представленной Осиповой О.В. в материалы дела справке о полной задолженности по кредитному договору по состоянию на 26.03.2021 у заявителя жалобы имеется непогашенная задолженность перед ПАО Банк "ФК Открытие" в размере 1 161 472 руб. 19 коп.

Кроме того, согласно свидетельству о рождении серии I-РЛ N 898613 у Осиповой О.В. есть дочь Осипова Е.А., 09.01.2016 г.р.

В то же время из представленных Шетяевой Н.А. в материалы дела постановлений судебных приставов-исполнителей Калининского РОСП г. Чебоксары УФССП по Чувашской Республике, вынесенных в рамках исполнительного производства N 31740/21/21003-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного во исполнение обжалуемого судебного акта, следует, что Осиповой О.В. объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, совершению регистрационных действий в отношении транспортного средства CHEVROLET NIVA 212300, 2008 г.в., г/н О859ЕВ21, а также на совершение регистрационных действий, действий по исключению из ЕГРН в отношении помещения площадью 21,4 кв.м, расположенного по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Мате Залка, д.7, пом.3, кадастровый номер 21:01:000000:25628. Таким образом, арест непосредственно денежных средств, принадлежащих Осиповой О.В., не производился.

Следовательно, вопреки утверждению заявителя жалобы, принятые в отношении Осиповой О.В. обеспечительные меры не нарушают права третьих лиц.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии правомерно удовлетворил заявленные требования, приняв запрашиваемые обеспечительные меры.

Довод Осиповой О.В. о том, что суд первой инстанции не представил представителю Осиповой О.В. возможность ознакомиться с материалами дела, в подтверждение чего представлены заявления об ознакомлении с материалами дела А79-6155/2019 от 25.03.2021, от 29.03.2021, электронные письма с сайта "Мой арбитр" от 25.03.2021, от 29.03.2021, отклоняется апелляционным судом.

Согласно пункту 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных данным Законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Сторона оспариваемой в рамках дела о банкротстве сделки не является участником дела о банкротстве применительно к указанной норме.

Поскольку Осипова О.В. не привлечена к участию в основном деле о банкротстве должника, доступ к материалам основного дела не мог быть предоставлен судом. Техническая возможность предоставить доступ к материалам обособленного спора в режиме ограниченного доступа отсутствует.

При этом представитель Осиповой О.В. не был лишен возможности ознакомиться с материалами обособленного спора по оспариванию сделки должника по отчуждению квартиры, расположенной по адресу: Чувашская Республика, г. Шумерля, ул. Ленина, д. 32, кв. 43, в том числе с документами, представленными Шетяевой Н.А. в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер, на бумажном носителе.

Между тем судебная коллегия апелляционной инстанции отмечает, что при наличии перечисленных выше обстоятельств, Осипова О.В. могла реализовать право, предусмотренное статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 22.03.2021 по делу N А79-6155/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Осиповой Ольги Васильевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

Т.А. Захарова О.А. Волгина