Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2021 г. N 05АП-3237/21 по делу N А24-159/2021

г. Владивосток

15 июня 2021 г.

Дело N А24-159/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю,

апелляционное производство N 05АП-3237/2021,

на решение от 19.04.2021

судьи Е.Ю. Лебедевой

по делу N А24-159/2021 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КамСтрой-ДВ" (ИНН 4101155456, ОГРН 1124101014058)

о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (ИНН 4101036307, ОГРН 1024101041470) от 06.11.2020 N 041/06/104-483/2020 по результатам рассмотрения документов и информации об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта,

третье лицо: Управление коммунального хозяйства и жилищного фонда Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальное учреждение (ИНН 4101156604, ОГРН 1134101001429),

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КамСтрой-ДВ" (далее - заявитель, Общество, ООО "КамСтрой-ДВ") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке 24 главы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (заинтересованное лицо, Управление, Камчатское УФАС России) от 06.11.2020 N 041/06/104-483/2020 по результатам рассмотрения документов и информации об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта.

Определением суда от 09.02.2021 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальное учреждение (далее - третье лицо, Управление коммунального хозяйства).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 19.04.2021 заявленные требования были удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Камчатское УФАС России обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции в обжалуемом решении сослался на письма ООО "КамСтрой-ДВ" от 22.07.2020 N 3, от 07.09.2020 N 07, от 16.09.2020 N 07, от 18.09.2020 N 08, от 23.09.2020 N 10, а также на письменные пояснения И.В. Козориса, который в соответствии с приказом общества от 25.06.2020 N 8/08 являлся ответственным лицом за выполнение строительно-монтажных работ на объекте, которые в УФАС по Камчатскому краю при рассмотрении вопроса о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков не представлялись, были представлены только в Арбитражный суд Камчатского края.

Между тем при вынесении решения от 06.11.2020 N 041/06/104-483/2020 антимонопольный орган руководствовался лишь теми документами и информацией, которые были представлены ему заказчиком и подрядчиком.

ООО "КамСтрой-ДВ" по доводам жалобы возразило в письменном отзыве, поступившем через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщенном к материалам дела, считает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Третье лицо своего отношения к апелляционной жалобе выразило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

22.06.2020 заказчик (Управление коммунального хозяйства) на официальном сайте Единой информационной системы разместил извещение о проведении электронного аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту ветхих тепловых сетей на объекте "Сооружение тепловые сети в двухтрубном исполнении от ЦТП-12 "Связь" протяженностью 0,802 км" г.Петропавловск-Камчатский, на участке теплотрассы по проспекту Победы от ТК-5/1 до жилого дома N 61 (закупка N 0138300000420000387).

Начальная (максимальная) цена контракта установлена в размере 1 879 499,74 руб.

13.07.2020 по результатам проведения закупки заказчик заключил с ООО "КамСтрой-ДВ" муниципальный контракт N 0138300000420000387_302701 по цене 1 419 022,28 руб.

29.10.2020 в Камчатское УФАС России поступили документы и информация об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, а также обоснование причин своего одностороннего отказа от исполнения контракта.

В результате проверки фактов, содержащихся в документах и информации, представленных заказчиком, Управление установило следующее.

Согласно пункту 4.2 контракта предусмотрен срок окончания работ по контракту не позднее 15.09.2020.

Из представленного календарного плана производства работ следует, что в соответствии с пунктом 3.1.2 контракта в период с 20.07.2020 по 10.08.2020 должны производиться демонтажные работы, в период с 20.07.2020 по 06.09.2020 земляные работы, в период с 03.08.2020 по 16.08.2020 должен производиться монтаж лотков, устройство скользящих опор, в период с 17.08.2020 по 03.09.2020 запланирован монтаж трубопроводов и арматуры, опрессовка, контроль швов.

Завершающим этапом в период с 24.08.2020 по 14.09.2020 предусмотрено благоустройство территории.

В соответствии с пунктом 4.7 контракта для приемки фактически выполненных работ подрядчик официальным письмом (посредством почты, электронной почты или т/факса) уведомляет заказчика о готовности к сдаче выполненных работ.

Однако к 22.09.2020 вышеуказанное уведомление в адрес заказчика не поступало.

В ходе выездных проверок 07.09.2020, 15.09.2020, 22.09.2020 представителями заказчика установлено, что работы на объекте не ведутся, о чем составлены соответствующие акты.

Также в адрес заказчика не поступала и указанная в пункте 3.1.10 контракта отчетная документация.

Указанные обстоятельства послужили основанием для одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта от 13.07.2020 N 0138300000420000387_302701 в порядке статей 450, 450.1 ГК РФ и статьи 95 Закона N 44-ФЗ, о чем 02.10.2020 заказчиком было принято решение N 01-12-01/8834/20.

Данное решение было размещено 02.10.2020 в ЕИС и фактически получено подрядчиком 14.10.2020 согласно почтовому уведомлению.

При рассмотрении представленных заказчиком и подрядчиком документов и информации антимонопольный орган пришел к выводу о том, что ООО "КамСтрой-ДВ" не предприняло все возможные и зависящие от него меры для выполнения своих обязательств в установленные в контракте сроки.

Изложенное позволило комиссии Камчатского УФАС России признать недобросовестным поведение исполнителя, которое выразилось в халатном, непредусмотрительном, ненадлежащем исполнении своих обязательств по контракту, в результате чего заказчик в значительной степени лишился того, на что рассчитывал при заключении контракта.

Решением Комиссии Камчатского УФАС России от 06.11.2020 N 041/06/104-483/2020 в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года включена информация в отношении ООО "КамСтрой-ДВ"; учредителя общества - Альшевского В.Ф.; лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа общества, - Альшевской М.А.

Не согласившись с принятым антимонопольным органом решением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у антимонопольного органа отсутствовали основания для признания общества недобросовестным исполнителем по контракту от 13.07.2020 N 0138300000420000387_302701 и, как следствие, отсутствию законных оснований для применения к нему меры публично-правовой ответственности в виде включения соответствующих сведений в РНП.

Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отношения, связанные с размещением заказов на оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона N 44-ФЗ в целях информационного обеспечения контрактной системы в сфере закупок создается и ведется единая информационная система.

Согласно пункту 7 части 3 статьи 4 Закона N 44-ФЗ единая информационная система содержит, в том числе РНП - реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Ведение РНП осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

В силу части 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в РНП включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Порядок ведения РНП, в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра, установлен Правилами ведения РНП (подрядчиков, исполнителей), утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1062 (далее по тексту - Правила ведения реестра).

Согласно пункту 5.7 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного Приказом ФАС России от 15.12.2006 N 324, территориальный орган, в пределах компетенции, принимает решения о включении сведений о недобросовестных поставщиках в РНП (исключении из реестра) и направляет соответствующую информацию в ФАС России.

РНП ведется ФАС России в электронном виде путем использования автоматизированной системы "Реестр недобросовестных поставщиков" (пункт 3 Правил ведения реестра).

В соответствии с пунктом 8 Правил ведения реестра в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Закона N 44-ФЗ.

Пунктом 11 Правил ведения реестра предусмотрено, что уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

Согласно пункту 12 Правил ведения реестра по результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 названных Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Проанализировав вышеизложенные нормы права, апелляционный суд приходит к выводу, что РНП, с одной стороны, является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя обязательств в рамках процедуры осуществления закупок. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в процедурах торгов по осуществлению государственных и муниципальных закупок.

С другой стороны, РНП служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, а, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Антимонопольный орган, рассматривающий вопрос о внесении данных о хозяйствующем субъекте в РНП, учитывая, что включение сведений в такой реестр является специальной мерой ответственности, должен разрешить вопрос не только о наличии формальных оснований для включения лица в реестр, но установить причины и иные обстоятельства, послужившие основанием для такого недобросовестного поведения со стороны исполнителя (подрядчика) по исполнению контракта.

Сам по себе односторонний отказ заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком условий контракта не является безусловным основанием для включения сведений о таком поставщике в РНП.

При этом, для возникновения таких правовых последствий как признание заявителя недобросовестным поставщиком, антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальным установлением факта нарушения подрядчиком контракта, недостатков работ по контракту, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения победителя аукциона в РНП.

Таким образом, основанием для включения в РНП является только такое нарушение контракта подрядчиком (исполнителем), которое не только повлекло односторонний отказ заказчика от исполнения государственного контракта, но и которое предполагает недобросовестное поведение такого подрядчика, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона N 44-ФЗ, в том числе, приведших к невозможности исполнения контракта и нарушающих права заказчика относительно его условий.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, сложившиеся между сторонами отношения по контракту регулируются положениями §1 главы 37 ГК РФ "Общие положения о подряде".

Из содержания муниципального контракта от 13.07.2020 N 0138300000420000387_302701, а также положений пункта 3 статьи 723 ГК РФ, пункта 2 статьи 715 ГК РФ следует, что срок исполнения контракта является существенным условием, нарушение которого является основанием для одностороннего расторжения контракта.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Вместе с тем в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В материалы дела ООО "КамСтрой-ДВ" были представлены доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в несоблюдении сроков исполнения муниципального контракта от 13.07.2020 N 0138300000420000387_302701, а именно: ордер N 204 на проведение земляных работ с датой начала работ с 20.07.2020 до 06.02.2021, выданный 20.07.2020 Управлением коммунального хозяйства обществу; акт-допуск ООО "КамСтрой-ДВ" от 13.08.2020 для производства строительно-монтажных работ; письма ООО "КамСтрой-ДВ" от 22.07.2020 N3, от 07.09.2020 N07, от 16.09.2020 N07, от 18.09.2020 N08, от 23.09.2020 N10, адресованные заказчику и полученные им, о чем свидетельствует оттиск штампа Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальное учреждение.

Письмом от 22.07.2020 N 3 ООО "КамСтрой-ДВ" обратилось в ПАО "Камчатскэнерго" о предоставлении доступа на производство строительно-монтажных работ по замене тепловых сетей и железобетонных конструкций.

07.09.2020 общество письмом N 07 уведомило заказчика о выполнении работ согласно плану-графику, а именно: выполнены необходимые согласования с муниципальными органами и ресурсоснабжающими организациями, получены необходимые разрешительные документы для производства работ, закуплены и подготовлены материалы, произведены земляные работы в районе тепловых камер ТК-5/3 и ТК5/1. При этом, указало, что при производстве земляных работ установлено, что тепловые сети в районе ТК-5/1 расположены с существенным отклонением от существующей схемы в техническом задании, а именно - в тепловую камеру ТК-5/1 не заведены, определить фактическое местонахождение трубопровода затруднительно. К тому же, для производства земляных работ между камерами ТК-5/3 и ТК5/1 необходимо произвести дополнительные работы по вырубке деревьев. На данный момент обществом подготовлен пакет документов для получения необходимых разрешений.

Также в указном письме общество сообщило заказчику, что на выездном совещании с уполномоченными Управления коммунального хозяйства принято решение о приостановке работ до принятия соответствующих решений.

По состоянию на 07.09.2020 обществом не получены рекомендации от заказчика по текущим вопросам. Общество просит заказчика принять соответствующие решения и уведомить общество.

16.09.2020 подрядчик письмом N 07 сообщил Управлению коммунального хозяйства, что по состоянию на 16.09.2020 им не получены рекомендации от заказчика по исполнению контракта, а также просил рассмотреть вопрос о возможности расторжения контракта.

18.09.2020 обществом письмом N 08 повторно сообщило Управлению коммунального хозяйства, что в связи с тем, что на выездном совещании с уполномоченными представителями заказчика было принято решение о приостановке работ на объекте, по состоянию на 18.09.2020 обществом не получены рекомендации от заказчика по исполнению контракта.

23.09.2020 подрядчик письмом N 10 повторно просил Управление коммунального хозяйства разъяснить порядок исполнения условий контракта и целесообразность его исполнения в связи с вновь выявленными обстоятельствами. Одновременно общество уведомило заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с положениями статьи 450,1 ГК РФ, пунктом 10.2 контракта.

Кроме того, в материалы дела ООО "КамСтрой-ДВ" представило письменные пояснения Козориза Ивана Васильевича, назначенного приказом ООО "КамСтрой-ДВ" от 25.06.2020 N 8/08 ответственным за выполнение строительно-монтажных работ на объекте, из которых следует, что заявленный по контракту объект не был готов для проведения ремонтных работ с учетом класса опасности и заявленных сжатых сроков. Предполагалось проводить работы с нарушением техники безопасности. Но документы исполнителю были представлены о том, что объект готов для проведения ремонта. Исполнитель не мог проверить достоверность информации до заключения контракта. В результате недобросовестных действий заказчика при заключении контракта и его бездействие при обнаружении проблемы по фактическому отклонению тепловых сетей от проектных сведений, наличие на участке деревьев, неучтенные электрические сети и привело к невозможности выполнения контракта в полнм объеме.

В материалы дела ООО "КамСтрой-ДВ" также представило фотографии, которыми подтверждается, что в районе теплотрасс расположены деревья.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии основании полагать о наличии в действиях ООО "КамСтрой-ДВ" вины в неисполнении в установленный сроки муниципального контракта.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку усматривает, что ООО "КамСтрой-ДВ" предпринимались меры для надлежащего исполнения контракта, между тем его фактическое неисполнение обусловлено действиям и самого заказчика. Недобросовестного поведения со стороны заявителя, совершение им умышленных действий (бездействия), приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта, судебной коллегией не установлено.

Соответственно, нет основания для включения ООО "КамСтрой-ДВ" и его учредителей в реестр недобросовестных поставщиков.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет довод антимонопольного органа о том, что суд необоснованно принял во внимание доказательства, которые не были представлены обществом в УФАС.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах неоднократно указывал, что применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, определения от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О).

Такой правовой подход подлежит применению и в данном случае, тем более, что последствия по наложению санкции в виде включения сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков могут иметь более тяжкий экономический характер, чем наложение штрафа.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь выше проанализированными положениями Закона N 44-ФЗ, Правил ведения реестра РНП, приходит к выводу, что при вынесении решения антимонопольный орган не может ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

В этой связи вопреки доводам жалобы антимонопольного органа, он должен был всесторонне исследовать фактические обстоятельства, сложившиеся при исполнении спорного договора, в том числе установить наличие (отсутствие) оснований для отказа заказчика от исполнения договора, а также надлежащее (ненадлежащее) исполнение обществом своих обязанностей по договору.

Однако антимонопольный орган данные обстоятельства, имеющие значения для решения вопроса о наличии оснований для включения информации об обществе в РНП, в полном объеме не исследовал и не оценил. Принимая решение, антимонопольный орган лишь констатировал факт нарушения обществом условий контракта, при этом вопрос о наличии умысла по неисполнению условий контракта не рассматривался, не дана оценка доводам ООО "КамСтрой-ДВ".

Поэтому суд первой инстанции обосновано указал на чрезмерность санкции в виде включения информации в Реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

В силу пункта 16 Правил ведения реестра информация о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе), предусмотренная частью 3 статьи 104 Федерального закона, исключается из реестра по истечении 2 лет с даты ее включения в реестр, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - до истечения указанного срока на основании решения суда в том числе о признании незаконным или недействительным решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта и (или) недействительным решения уполномоченного органа о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

В данном случае ООО "КамСтрой-ДВ" воспользовалось своим правом на обращение в суд за признанием недействительным решения антимонопольного органа о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр (часть 1 статьи 4 АПК РФ). При этом общество при обращении в суд в силу статьей 9 и 65 АПК РФ имеет право и обязано предоставлять доказательства и приводить иные доводы, обосновывающие неправомерность включения его в реестр недобросовестных поставщиков, что и было реализовано обществом.

При этом суд при рассмотрении и разрешении спора не ограничен кругом доказательств при оценке правомерности включения лица в реестр недобросовестных поставщиков. В связи с чем суд исследует и оценивает не только те доказательства, которые были представлены в антимонопольный орган, но и доказательства, представленные в суд.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины коллегией не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 19.04.2021 по делу N А24-159/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Е.Л. Сидорович Т.А. Солохина