Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2021 г. N 11АП-5576/21 по делу N А55-21267/2020

15 июня 2021 г.

Дело N А55-21267/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Поповой Е.Г., Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чивильгиной К.С.,

с участием:

от Общества с ограниченной ответственностью "ТК Вояж" - представитель не явился, извещено,

от Общества с ограниченной ответственностью "Садовод" - представитель Миронов Евгений Владимирович (доверенность от 20.07.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 июня 2021 года в помещении суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТК Вояж" на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 февраля 2021 года по делу N А55-21267/2020 (судья Черномырдина Е.В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Садовод", г.Тольятти

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТК Вояж", г.Тольятти

о взыскании по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ТК Вояж", г.Тольятти к Обществу с ограниченной ответственностью "Садовод", г.Тольятти о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Садовод" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "ТК Вояж" неустойки по договору поставки от 19.04.2019 N 52 за период с 10.05.2019 по 21.06.2020 в сумме 195 792 руб. 73 коп.

02.12.2020 общество с ограниченной ответственностью "ТК Вояж" обратилось с встречным исковым заявлением, в котором просило взыскать сумму переплаты по договору поставки N 52 от 19.04.2019 в размере 24 303 руб. 86 коп., проценты в сумме 239 руб. 88 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель ООО "Садовод" исковые требования уточнил, просил взыскать неустойку по договору поставки от 19.04.2019 N 52 в сумме 183 537 руб. 43 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24 февраля 2021 года исковое заявление удовлетворено частично. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "ТК Вояж" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Садовод" неустойка в сумме 162123 руб. 19 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5747 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Встречное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "ТК Вояж" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки до двукратной учетной ставки Банка России. В апелляционной жалобе не согласно с размером взысканной неустойки. Считает, что истцом не приведено доводов, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Кроме того, полагает, что со стороны истца не представлено доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеет допущенное ответчиком нарушение обязательства для кредитора.

Общество с ограниченной ответственностью "Садовод" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель общества с ограниченной ответственностью "ТК Вояж" не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Садовод" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания, размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.04.2019 между обществом с ограниченной ответственностью "Садовод" (далее - продавец, ООО "Садовод") и обществом с ограниченной ответственностью "ТК Вояж" (далее - покупатель, ООО "ТК Вояж") заключен договор поставки нефтепродуктов N 52 (л.д.16-17), в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя нефтепродукты.

Во исполнение условий договора ООО "Садовод" поставил в адрес ООО "ТК Вояж" товар на общую сумму 3 009 001 руб. 29 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами, а также актом сверки взаимных расчетов (л.д.15).

Согласно подпункту 4.2.3 пункта 4.2 договора поставки отсрочка оплаты товара составляет 10 дней с момента поставки.

ООО "ТК Вояж" произведена оплата за поставленный товар с нарушением сроков, установленных договором, что подтверждается платежными поручениями.

Пунктом 5.2 договора установлена ответственность покупателя за нарушение сроков осуществления платежа в виде пени в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

По расчетам истца сумма неустойки составляет 183 537 руб. 43 коп.

В целях соблюдения досудебного (претензионного) порядка истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия N 27 от 11.06.2020, которая была удовлетворена частично.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно положениям ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Суд первой инстанции верно отметил, что факт нарушения сроков оплаты по договору поставки нефтепродуктов N 52 от 19.04.2019 ООО "ТК Вояж" не оспаривается.

Из отзыва ООО "ТК Вояж" на первоначальные исковое заявление следует, что оно не согласно с предъявленными требованиями, в связи с тем, что пунктом 3.1 договора предусмотрена стоимость одного литра нефтепродукта (дизельного топлива) - 43 руб. 20 коп. Однако, в представленных к исковому заявлению счетах-фактурах (УПД) указана другая стоимость нефтепродукта. Так, в частности: в УПД N 933 от 31.10.2019, УПД N 1013 от 30.11.2019, УПД N 1117 от 31.12.2019, УПД N 74 от 31.01.2020 указана цена 44.20 руб. за 1л. (л.д.24, 25, 26, 27). Каких-либо дополнительных соглашений к договору, касающихся изменения цены товара, сторонами не заключалось.

Однако данный довод ООО "ТК Вояж" суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельным.

Так, Гражданским кодексом РФ предусмотрено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 данного Кодекса на основании пункта 3 статьи 434, согласно которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.д.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из приведенных норм следует, что соглашение об изменении договора, заключенного в письменной форме, должно быть совершено в письменной форме (пункт 2 статьи 438), к которой приравнивается письменное предложение внести изменения в договор и конклюдентные действия лица, получившего данное предложение, свидетельствующие о выполнении указанных в нем условий договора.

Судом первой инстанции установлено, что 16.10.2019 в адрес ответчика по электронной почте направлено дополнительное соглашение N 1 к договору N 52 от 19.04.2019, которым с 17 октября 2019 года изменен пункт 3.1 договора и установлена стоимость одного литра нефтепродуктов (дизельного топлива) в размере 44 руб. 20 коп. (л.д.87).

Довод ООО "ТК Вояж" о том, что данное соглашение с его стороны не подписано, в связи с чем условие о цене 44 руб. 20 коп. не согласовано, суд первой инстанции верно счел необоснованным. Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что по спорным УПД N 933 от 31.10.2019, УПД N 1013 от 30.11.2019, УПД N 1117 от 31.12.2019, УПД N 74 от 31.01.2020 товар принят, что подтверждается подписью директора и печатью организации, что также свидетельствует о согласовании измененных условий договора путем совершения конклюдентных действий.

Из пояснений представителей сторон, данных в судебных заседаниях, следует, что в декабре 2019 года фактически по договору N 52 от 19.04.2019 ООО "Садовод" отгрузило ООО "ТК Вояж" дизельное топливо в объеме 9058 литров.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.ст. 330-331 ГК РФ стороны вправе предусмотреть в договоре обязанность одной стороны уплатить другой стороне неустойку (штраф, пени) за несвоевременное исполнение обязательства.

Пунктом 5.2 договора поставки установлена ответственность покупателя за нарушение сроков осуществления платежа в виде пени в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Из материалов дела усматривается, что ООО "ТК Вояж" не исполнило обязательства по оплате товара в предусмотренный договором срок.

Сумма неустойки по расчетам истца составляет 183 537 руб. 43 коп.

Согласно контррасчету ООО "ТК Вояж" сумма неустойки составила 162 123 руб. 19 коп.

Правильность арифметических расчетов заявленных сторонами судом первой инстанции проверена, судом верно установлено, что расчет, произведенный ООО "ТК Вояж", соответствует пункту 5.2 договора, им верно учтены задолженность по оплате за поставленный товар, периоды просрочки, процентная ставка, платежи.

ООО "ТК Вояж" заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Пунктами 1 и 2 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказанная ответчиком в ходе рассмотрения спора о взыскании неустойки ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства является единственным законным основанием снижения взыскиваемой неустойки.

Таким образом, ответчик обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки, в то время как истец не обязан, а вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки.

Размер неустойки, предусмотренный п. 5.2 договора, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о его чрезмерности.

Указанный размер ответственности установлен соглашением, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) и рыночным условиям.

Суд первой инстанции верно указал, что установленный в договоре процент неустойки в размере 0,1% не является завышенным и является распространенным размером санкций за нарушение договорных обязательств среди участников предпринимательской деятельности.

Сведений о том, почему данный размер ответственности в момент предъявления исковых требований стал явно чрезмерным, ответчик не представил, доказательств оспаривания данных пунктов договора или направление в адрес истца протокола разногласий по согласованию размера неустойки, ответчиком также не представлено.

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не может извлекать выгоды и преимущества из своего недобросовестного и противозаконного поведения, а пренебрежение взятыми на себя договорными обязательствами никак не может считаться добросовестным и правомерным поведением участника гражданского оборота.

Данная позиция подтверждается Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Пунктом 73 указанного Постановления установлено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 устанавливает, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в данном случае ответчиком не доказана исключительность обстоятельств, на основании которых неустойка может быть снижена судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки суд первой инстанции верно считает безосновательным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в сумме 162 123 руб. 19 коп., в остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Обществом с ограниченной ответственностью "ТК Вояж" заявлено встречное исковое заявление, в соответствии с которым просит взыскать суммы переплаты по договору поставки N 52 от 19.04.2019 в размере 24 303 руб. 86 коп. и проценты в сумме 239 руб. 88 коп.

Встречное исковое заявление мотивировано тем, что переплата по договору поставки N 52 от 19.04.2019 в размере 24 303 руб. 86 коп. возникла вследствие неправильного применения стоимости одного литра нефтепродукта (дизельного топлива) в спорных УПД N 933 от 31.10.2019, УПД N 1013 от 30.11.2019, УПД N 1117 от 31.12.2019, УПД N 74 от 31.01.2020 (л.д.24, 25, 26, 27).

Как указано выше, 16.10.2019 в адрес ответчика по электронной почте направлено дополнительное соглашение N 1 к договору N 52 от 19.04.2019, которым с 17 октября 2019 года изменен пункт 3.1 договора и установлена стоимость одного литра нефтепродуктов (дизельного топлива) в размере 44 руб. 20 коп. (л.д.87).

Суд первой инстанции верно счел необоснованным довод ООО "ТК Вояж" о том, что данное соглашение с его стороны не подписано, в связи с чем условие о цене 44 руб. 20 коп. не согласовано. Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривалось, что по спорным УПД N 933 от 31.10.2019, УПД N 1013 от 30.11.2019, УПД N 1117 от 31.12.2019, УПД N 74 от 31.01.2020 товар принят, что подтверждается подписью директора и печатью организации, что также свидетельствует о согласовании измененных условий договора путем совершения конклюдентных действий.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения встречного искового заявления.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о снижении размера взыскиваемой неустойки ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств является безосновательным и подлежащим отклонению, поскольку в обжалуемом решении судом первой инстанции подробно изложено правовое обоснование причин отказа в удовлетворении ходатайства ответчика.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 февраля 2021 года по делу N А55-21267/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Сергеева

Судьи

Е.Г. Попова В.А. Корастелев