Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2024 г. N 08АП-13807/23 по делу N А46-3803/2023

город Омск

12 февраля 2024 г.

Дело N А46-3803/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 12 февраля 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Брежневой О. Ю., Зориной О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ауталиповой А. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-13807/2023) Садыкова Радика Мухарамовича, (регистрационный номер 08АП-13809/2023) финансового управляющего Садыкова Р. М. - Манановой Зульфии Пилаловны на определение от 16.11.2023 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-3803/2023 (судья Распутина Л. Н.), вынесенное по результатам рассмотрения отчёта финансового управляющего имуществом Коровкина Андрея Павловича (ИНН 550609550454, далее также - должник) - Мажуга Татьяны Леонидовны о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина,

при участии в судебном заседании представителей:

от Садыкова Р. М. - Байрамова Э. Ю. по доверенности от 31.01.2022, N 72 АА 2209064,

финансового управляющего Манановой З. П. - лично, по паспорту,

от финансового управляющего имуществом Коровкина А. П. - Мажуга Т. Л. - Герман В. В. по доверенности от 10.01.2024,

УСТАНОВИЛ:

Коровкин А. П. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом), принятым к производству определением от 15.03.2023.

Решением от 13.04.2023 Арбитражного суда Омской области Коровкин А. П. признан несостоятельный (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Мажуга Т. Л.

От финансового управляющего Мажуга Т. Л. в суд первой инстанции поступил отчёт о результатах проведения реализации имущества гражданина с приложенными документами, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов и перечислении с депозитного счёта суда вознаграждения арбитражному управляющему.

Определением от 16.11.2023 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-3803/2023 процедура реализации имущества в отношении Коровкина А. П. завершена, должник освобождён от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. С депозитного счёта суда перечислена арбитражному управляющему фиксированная сумма вознаграждения в размере 25 000 руб.

В апелляционной жалобе Садыковым Р. М. ставится вопрос об отмене определения суда и отказе в завершении процедуры реализации имущества гражданина Коровкина А. П. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- завершение процедуры реализации имущества должника является преждевременной. В своих пояснениях Коровкин А. П. указывал на покупку дорогостоящей техники за 8 000 000 руб., данный факт положен в основу решения от 06.07.2022 Тюменского районного суда Тюменской области. При этом финансовый управляющий не представил анализ сделки;

- отсутствуют основания для освобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами в связи с недобросовестными действиями должника, выразившимися в принятии на себя заведомо неисполнимых обязательств с целью дальнейшего банкротства;

- в отчёте финансового управляющего Мажуга Т. Л. от 07.11.2023 отсутствуют сведения о кредиторе Садыкове Р. М. Вместе с тем, требование Садыкова Р. М. установлено и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Коровкина А. П. в размере 15 299 070,49 руб. определением суда от 26.09.2023.

К вышеуказанной апелляционной жалобе приложена копия решения от 06.07.2022 Тюменского районного суда Тюменской области по делу N 2-142/2022.

Финансовый управляющий имуществом Садыкова Р. М. - Мананова З. П., обжалуя законность состоявшегося судебного акта, просит в апелляционной жалобе его отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, и должнику, и финансовому управляющему Мажуге Т. Л. было заведомо известно о наличии кредиторской задолженности перед Садыковым Р. М. в лице финансового управляющего Манановой З. П., поскольку Коровкин А. П. принимал участие в рассмотрении спора Тюменского районного суда Тюменской области, подавал апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, в отношении него возбуждено исполнительное производство, данные о котором в открытом доступе имеются на сайте ФССП России. Оценивая размер требований кредиторов, включённых в реестр, апеллянт полагает, что задолженность указана с учётом требований Садыкова Р. М. (15 299 070,49 руб.). Однако после включения требований Садыкова Р. М. в реестр требований кредиторов должника Мажуга Т. Л. отчёт о своей деятельности финансовому управляющему имуществом Садыкова Р. М. - Манановой З. П. не направляла; данный отчёт направлен 22.09.2023 посредством почтовой связи самому Садыкову Р. М., о чём последний по невниманию сообщил спустя продолжительное время. Также финансовому управляющему имуществом Садыкова Р. М. - Манановой З. П. не поступало уведомление о проведении собрания кредиторов о рассмотрении отчёта финансового управляющего, о проведении описи имущества должника. Апеллянт полагает завершение процедуры реализации имущества Коровкина А. П. преждевременным, поскольку финансовым управляющим не в полной мере осуществлены мероприятий по формированию конкурсной массы. Отчёт от 22.09.2023 не содержит сведений об имуществе должника: 1) машина бурильно-крановая, марка БМ-205Д-01, 2010 г. в., цвет синий, свидетельство о регистрации машины СЕ 119087 от 03.03.2017; 2) копер, марка СП49Д (Т10МБ.0121-0), 2010 г. в., цвет жёлтый, свидетельство о регистрации машины СЕ 119088 от 03.03.2017; 3) трактор, марка Б10МБ.6020-2В4, 2012 г. в., цвет жёлтый, свидетельство о регистрации машины СЕ 119089 от 03.03.2017. Также из содержания отчёта не усматривается информации о принятии финансовым управляющим имуществом должника мер по выяснению семейного статуса Коровкина А. П., не направлен запрос в органы ЗАГС о предоставлении сведений о государственной регистрации актов гражданского состояния в отношении должника и его близких родственников, в том числе копии акта (актов) о заключении (расторжении) брака, копии акта (актов) о рождении детей. В отчёте отсутствуют сведения о месте работы, характере деятельности должника, не раскрыта информация о наличии и размере у должника дохода, в случае его отсутствия - об источниках существования, особенно с учётом наличия находящихся на иждивении лиц (несовершеннолетних детей); отсутствуют сведения о наличии счетов должника, банковских карт, передаче банковских карт финансовому управляющему в порядке пункта 9 статьи 213.25 Закона о банкротстве. Таким образом, отчёт рассмотрен судом при неполноте имеющихся данных относительно имущества и имущественных прав должника, исчерпывающие меры по формированию конкурсной массы финансовым управляющим не проведены, решение суда о завершении процедуры реализации имущества в отношении Коровкина А. П. и освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов является необоснованным.

Финансовый управляющий Мажуга Т. Л. в представленных суду апелляционной инстанции письменных отзывах на апелляционные жалобы (вх. 15.01.2024 по системе подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр") не согласилась с доводами жалоб, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

К отзыву на апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом Садыкова Р. М. - Манановой З. П. приложены дополнительные доказательства: отзыв на требование кредитора от 18.09.2023; отчёты об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами 64497366343038, 80300082499331, 80300187567355, 0300187567256, 80299987529864 и 80299987529857.

Определением от 19.01.2024 рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 06.02.2024 в 14-00; в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предложено представить письменные объяснения:

- финансовому управляющему: в части принятия мер по выявлению имущества должника с учётом приведённых апеллянтом фактов владения конкретным имуществом, а также сведения об имуществе родственников должника (применительно к наличию оснований для оспаривания сделок);

- апеллянту: письменное обоснование обозначенных суду апелляционной инстанции обстоятельств ненадлежащего поведения должника в части инициирования процедуры банкротства, возможного сокрытия имущества, доходов.

Во исполнение вышеуказанного определения от Садыкова Р. М., финансового управляющего имуществом Садыкова Р. М. - Манановой З. П. по системе подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступили письменные объяснения (вх. 23.01.2024 и 01.02.2024 соответственно). Садыков Р. М. просит указать на подсудность спора ввиду имеющихся в деле доказательств злоупотребления правом со стороны должника по смене адреса регистрации места пребывания. К объяснениям Садыкова Р. М. приложен скриншот с сайта Авито. По мнению финансового управляющего имуществом Садыкова Р. М. - Манановой З. П. в данном случае имеет место искусственное и умышленное изменение территориальной подсудности дела о банкротстве с целью создания кредиторам препятствий в получении с должника причитающегося исполнения.

В связи с отсутствием на день рассмотрения апелляционной жалобы судьи Дубок О. В. определением от 02.02.2024 и. о. председателя четвёртого судебного состава Восьмого арбитражного апелляционного суда произведена замена судьи Дубок О. В. в составе суда, сформированном для рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу, на судью Брежневу О. Ю.

Информация о движении дела размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, отчёты о публикации приобщены к материалам дела.

От представителя Садыкова Р. М., финансового управляющего имуществом Садыкова Р. М. - Манановой З. П. поступили ходатайства о проведении онлайн-заседания, которые удовлетворены апелляционным судом. Судебное заседание проведено посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании представитель Садыкова Р. М., финансовый управляющий имуществом Садыкова Р. М. - Мананова З. П. поддержали доводы, изложенные в своих жалобах, письменных объяснениях.

Представитель финансового управляющего имуществом Коровкина А. П. - Мажуга Т. Л. в заседании суда апелляционной инстанции высказался согласно отзывам на апелляционные жалобы.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь абзацем вторым части 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", полагает, что дополнительные доказательства (за исключением имеющихся в деле уведомлений вручении, отзыв на уведомление кредитора) должны быть приобщены к материалам дела, поскольку имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта.

Документы, поступившие в апелляционный суд в электронном виде, не подлежат возврату их подателю на бумажном носителе.

Рассмотрев апелляционные жалобы, отзывы, письменные объяснения, материалы дела, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, в соответствии с отчётом от 07.11.2023 о результатах проведения реализации имущества гражданина, финансовым управляющим Мажуга Т. Л. сформирован реестр требований кредиторов. Общая сумма требований, включённых в состав второй очереди, составила 104 977,18 руб. - требования ФНС России, в состав третьей очереди, - 15 934 083,21 руб., в том числе требования ФНС России, ООО "Редут", ООО "Траст", ФБУ Тюменская ЛСЭ Минюста России, Садыков Р. М. Кредиторы первой отсутствуют. Требования кредиторов не погашались. Расходы финансового управляющего на проведение процедуры банкротства составили 17 054,53 руб., не погашены.

Полагая, что все мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника, финансовым управляющим выполнены, финансовый управляющий Мажуга Т. Л. обратилась в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника, освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали или не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина, просила выплатить вознаграждение арбитражному управляющему.

При вынесении определения о завершении процедуры реализации имущества гражданина суд первой инстанции исходил из того, что финансовым управляющим Мажуга Т. Л. проведены в полном объёме все необходимые мероприятия по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы; признаки фиктивного и (или) преднамеренного банкротства не выявлены. Суд посчитал возможным освободить должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Повторно рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно пункту 1 статьи 6 и пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве, который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников, - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве всё имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретённое после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, названного в пункте 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчёты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчётов с кредиторами.

На основании статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчётов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчёт о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов (пункт 1). По итогам рассмотрения отчёта о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2).

По смыслу приведённых норм Закона о банкротстве арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учётом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчётов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счёт конкурсной массы должника.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом, Коровкин А. П. указал на наличие неисполненных денежных обязательств, в том числе перед Садыковым Р. М. на основании решения от 22.06.2022 Тюменского районного суда Тюменской области по делу N 2-142/2022 в размере 15 299 070,49 руб. Данное решение приложено к заявлению. Заявление направлено, в том числе Садыкову Р. М., что подтверждается отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 64497366343038.

Как указывает должник, в зарегистрированном браке он не состоит, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей. К заявлению приложена копия паспорта и свидетельства о рождении детей.

Должник в настоящее время не трудоустроен.

В соответствии с копией трудовой книжки, трудовой договор с ООО "Монтажстройхолдинг" расторгнут по инициативе работника с 15.10.2021 (приказ от 15.10.2021 N 6).

Коровкиным А. П. представлены справки о доходах и суммах налога физического лица, из которых следует, что общая сумма дохода должника за 2021 год (налоговый агент ООО "Монтажстройхолдинг" составила 38 384,61 руб. (сумма налога перечисленная - 4 990 руб.), за 2021 год (налоговый агент ООО НПО "Межгеоинвест") - 99 664,41 руб. (сумма налога перечисленная - 6 924 руб.), за 2020 год - 42 654,55 руб. (сумма налога перечисленная - 2 529 руб.).

Финансовым управляющим направлены запросы в государственные органы, в том числе для определения достоверного имущественного положения должника.

От МИФНС N 12 по Омской области поступил ответ, что в ЕГРЮЛ по состоянию на 10.05.2023 отсутствуют сведения в отношении Коровскина А. П. об участии в качестве учредителя (участника), руководителя каких-либо юридических лиц. Индивидуальный предприниматель Коровкин А. П. прекратил деятельность в связи с принятием им соответствующего решения, дата прекращения деятельности - 29.06.2022, дата внесения сведений в ЕГРНИП - 29.06.2022.

По учётным данным ГУ МЧС России по Омской области должник не является владельцем маломерных судов, регистрационные действия по постановке на учёт и снятию с учёта маломерных судов с 15.03.2020 по 11.05.2023 не производились.

ОСФР по Омской области сообщило, что должник не является получателем пенсии и иных выплат.

Согласно информации, предоставленной Омским ЦКО, должник в числе собственников объектов недвижимости на территории Омской области не значится.

ФИПС сообщило, что в результате проведённого информационного поиска по автоматизированным базам данных ФИПС результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации принадлежащих, а также ранее принадлежащих должнику, не выявлено.

В соответствии с ответом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в ЕГРН отсутствуют сведения о правах должника не имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости за период с 07.03.2020 по 27.04.2023.

От Гостехнадзора Омской области получен ответ, согласно которому на имя должника не зарегистрированы трактора, самоходные дорожно-строительные и иные машины, отчуждений и регистрационных действий не производилось.

УМВД России по Омской области в письменном ответе на запрос от 31.05.2023 N 19-1/8709 сообщило о зарегистрированном на имя должника с 15.03.2020 по настоящее время транспортном средстве МБШ81848104 481104 0000010, 2012 г. в., VIN Х0848104С0000044.

Как указала финансовый управляющий Мажуга Т. Л. в отчёте от 05.10.2023 (т. 1, л. д. 78), вышеуказанное транспортное средство снято с учёта 08.07.2023.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, в отсутствие оснований для оспаривания сделок по отчуждению должником принадлежащего ему имущества, равно как и имущества в конкурсной массе, продление процедуры банкротства нецелесообразно.

Согласно анализу финансового состояния должника, должник неплатёжеспособен, восстановление платёжеспособности в рамках проведения процедуры реализации имущества, переход на процедуру реструктуризации долгов невозможен; процедуру реализации имущества необходимо завершить.

В заключении от 27.10.2023 финансовым управляющим Мажуга Т. Л. сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного банкротства Коровкина А. П. об отсутствии признаков фиктивного банкротства должника.

Финансовым управляющим не выявлено сделок и действий (бездействия) должника, не соответствующих законодательству РФ, а также не выявлены сделки, заключённые или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям (заключение от 27.10.2023).

Вопреки доводам Садыкова Р. М., в отчёте от 07.11.2023 в графе "сведения о размере кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника", содержатся сведения о кредиторе третьей очереди Садыкове Р. М. в размере 7 299 070,49 руб. - основной долг, 8 000 000 руб. - пени.

Финансовый управляющий имуществом Садыкова Р. М. - Мананова З. П. в апелляционной жалобе ссылается на не направление отчёта о своей деятельности финансовому управляющему имуществом Садыкова Р. М. - Манановой З. П.; отчёт направлен 22.09.2023 посредством почтовой связи самому Садыкову Р. М., о чём последний по невниманию сообщил спустя продолжительное время. Также финансовому управляющему имуществом Садыкова Р. М. - Манановой З. П. не поступало уведомление о проведении собрания кредиторов о рассмотрении отчёта финансового управляющего, о проведении описи имущества должника.

Вышеуказанные доводы финансового управляющего имуществом Садыкова Р. М. - Манановой З. П. судебной коллегией отклоняются.

Как следует из материалов дела, уведомлением от 19.09.2023 финансовый управляющий Мажуга Т. Л. известила кредиторов о проведении собрания кредиторов должника в форме заочного голосования по повестке дня - отчёт финансового управляющего о проведении описи имущества должника.

Вышеуказанное уведомление направлено, в том числе Манановой З. П., Садыкову Р. М., что подтверждается уведомлениями о вручении заказных писем с сайта Почты России, почтовые идентификаторы 80299987529864 и 80299987529857 (т. 1, л. д. 126, 129).

Как пояснила финансовый управляющий Мажуга Т. Л. в отзыве на апелляционные жалобы, уведомление о проведении собрания кредиторов Коровкина А. П. получено Манановой З. П. - 09.10.2023, а Садыковым Р. М. - 27.09.2023 (заблаговременно до подведения итогов собрания). Отмечает, что техника, указанная подателем жалобы, не выявлена.

Кроме того, информация о проведении собрания кредиторов должника размещена финансовым управляющим на ЕФРСБ 19.09.2023 (сообщение N 12485447).

В сообщении указан порядок ознакомления с документами, представляемыми при подготовке к проведению собрания кредиторов.

В соответствии с протоколом собрания кредиторов от 23.10.2023 N 1, собрание кредиторов признано несостоявшимся, поскольку в установленный срок заполненные бюллетени финансовому управляющему не поступили.

Вышеуказанные уведомление, протокол от 23.10.2023 приобщены к материалам дела.

Опись имущества должника проведена 05.10.2023 (т. 1, л. д. 117); имущество, не являющееся предметом залога, а также имущество, являющееся предметом залога, не выявлено.

Согласно пункту 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства (утверждён Президиумом ВС РФ 26.12.2018), положения пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве о ежеквартальном проведении собраний кредиторов не применяются при проведении процедур банкротства гражданина. Право кредиторов на получение информации (отчётов управляющего о его деятельности и ходе процедуры) нельзя признать нарушенным при отправке финансовым управляющим раз в три месяца отчётов о своей деятельности в рамках абзаца двенадцатого пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Как пояснила финансовый управляющий Мажуга Т. Л., во исполнение требований абзаца двенадцатого пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве ежеквартальный отчёт направлен самому Садыкову Р. М. и финансовому управляющему Манановой З. П. (отправления с почтовыми идентификаторами 80300187567355 и 80300187567256 соответственно).

Из материалов дела следует, что к ходатайству о завершении процедуры реализации имущества приложен отчёт от 07.11.2023 финансового управляющего с приложениями и уведомления с сайта Почты России, о направлении, в том числе Садыкову Р. М. и Манановой З. П. (т. 1, л. д. 141, 142).

Финансовым управляющим Манановой З. П. не представлено в материалы дела доказательств принятия мер для получения отсутствующих у неё документов у финансового управляющего Мажуга Т. Л., отказа последней в их предоставлении.

Кроме того, у финансового управляющего Манановой З. П. наличествовала возможность ознакомиться с материалами дела, в том числе отчётами финансового управляющего Мажуга Т. Л., путём подачи соответствующего ходатайства в суд первой инстанции.

Надлежит учесть, что процедура банкротства является публичной, сведения о ходе проведения процедуры банкротства публикуются в издании "Коммерсантъ" и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Вопреки доводам Садыкова Р. М., финансового управляющего Манановой З. П., в материалах дела наличествуют сведения о семейном положении должника.

В приложенной к заявлению должника о признании его банкротом копии паспорта Коровкина А. П., страница "семейное положение" не заполнена. Должником представлены свидетельства о рождении двух несовершеннолетних детей, сведения о которых внесены в паспорт должника.

Вследствие осуществления финансовым управляющим Мажуга Т. Л. всех необходимых мероприятий по проведению процедуры реализации имущества должника и установления отсутствия оснований для продления процедуры, суд первой инстанции обоснованно исходил из необходимости завершения процедуры реализации имущества гражданина на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве статьи после завершения расчётов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечён к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал своё требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Указанный перечень оснований для неприменения правила об освобождении гражданина от обязательств является исчерпывающим.

Рассматривая вопрос о возможности освобождения гражданина от обязательств, суд первой инстанции учёл отсутствие вступившего в законную силу судебного акта о привлечении должника к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство, совершённые им в рамках настоящего дела о банкротстве, а также отсутствие фактов неправомерного поведения должника при принятии и исполнении обязательств перед кредиторами, в том числе, злостного уклонения от погашения задолженности.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 19.04.2021 N 306-ЭС20-20820 по делу N А72-18110/2016, завершение расчётов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершение процедуры внесудебного банкротства гражданина влекут освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов ("списание долгов") и, как следствие, от их последующих правопритязаний (пункт 3 статьи 213.28, пункт 1 статьи 223.6 Закона о банкротстве). Тем самым гражданин получает возможность выйти законным путём из создавшейся финансовой ситуации, вернуться к нормальной экономической жизни без долгов и фактически начать её с чистого листа.

Однако, институт банкротства - это крайний (экстраординарный) способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой помимо прочего не позволяет её использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы четвёртый - пятый пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В процедурах банкротства гражданин-должник обязан предоставить информацию о его финансовом положении, в том числе сведения о его имуществе с указанием его местонахождения, об источниках доходов, о наличии банковских и иных счетов и о движении денежных средств по ним (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве). Неисполнение данной обязанности, с одной стороны, не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, а с другой - создаёт препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счёт освобождения от обязательств перед кредиторами.

Подобное поведение неприемлемо для получения привилегий посредством банкротства, поэтому непредставление гражданином необходимых сведений (представление заведомо недостоверных сведений) является обстоятельством, препятствующим освобождению гражданина от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Исключения могут составлять случаи, если должник доказал, что информация не была раскрыта ввиду отсутствия у него реальной возможности её предоставить, его добросовестного заблуждения в её значимости или информация не имела существенного значения для решения вопросов банкротства.

Если должник при возникновении или исполнении своих обязательств, на которых конкурсный кредитор основывал своё требование, действовал незаконно (пытался вывести активы, совершил мошенничество, скрыл или умышленно уничтожил имущество и т. п.), то в силу абзаца четвёртого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве эти обстоятельства также лишают должника права на освобождение от долгов, о чём указывается судом в судебном акте.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвёртому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал своё требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу, вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобождён от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами или ином заведомо недобросовестном поведении должника в ущерб кредиторам, в материалах дела не имеется, финансовым управляющим Мажуга Т. Л. при подготовке отчёта не установлено.

Финансовым управляющим Мажуга Т. Л. не были выявлены иные сделки и действия (бездействие) должника, не соответствующие законодательству РФ, а также совершённые с недобросовестным поведением.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429, в отличие от недобросовестного, неразумное поведение должника не препятствует освобождению гражданина от обязательств. Проявляя должную заботу и осмотрительность, кредитные учреждения перед предоставлением заёмных денежных средств самостоятельно осуществляют проверку финансового состояния заёмщика, оценивая свои возможности и предполагаемые риски, именно Банк, выдавая кредит, заинтересован в проверке платёжеспособности и кредитоспособности заёмщика. Перекладывание кредитной организацией указанных обязанностей на должника, не может быть вменено должнику в качестве противоправного поведения, влекущего отказ в освобождения должника от долгов. Сам по себе факт невозможности оплачивать кредиторскую задолженность, вызванный объективным ухудшением материального состояния должника не может считаться незаконным и являться основанием для не освобождения гражданина от обязательств.

Согласно правовой позиции, сформированной в определении ВС РФ от 31.10.2022 N 307-ЭС22-12512, злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности, умышленном сокрытии своих действительных доходов или имущества, на которые может быть обращено взыскание, совершении в отношении этого имущества незаконных действий.

В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему также не установлено.

По смыслу пункта 4 статьи 218.28 Закона о банкротстве принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Отказ в применении к гражданину правил об освобождении от долгов является исключительной мерой, направленной либо на защиту других социально значимых ценностей (в частности, таких как право конкретного лица на возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, на получение оплаты за труд, алиментов (пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве)), либо на недопущение поощрения злоупотреблений (например, в виде недобросовестного поведения при возникновении, исполнении обязательств и последующем банкротстве, доведения подконтрольной организации до банкротства, причинения ей убытков, умышленного уничтожения чужого имущества (пункты 4 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве)).

В определении от 15.06.2017 N 304-ЭС17-76 ВС РФ сформулировал правовую позицию, согласно которой отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т. д.).

Применительно к рассматриваемой ситуации, выводы суда об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина, являются обоснованными; отсутствие доказательств привлечения должника к уголовной или административной ответственности за неисполнение обязательств, отсутствие фактов сокрытия или умышленного уничтожения должником имущества, злоупотребления им правом, отсутствие признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, позволяют констатировать наличие оснований для освобождения должника от исполнения денежных обязательств; фактические обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о неразумном с точки зрения экономического обоснования получения доходов поведении должника, принятия долговой нагрузки, что не является основанием для не освобождения от обязательств по завершению процедуры банкротства.

Подателем апелляционных жалоб не приведено доводов, свидетельствующих о недобросовестном поведении должника; изменение места регистрации не может быть признано противоправным, в отсутствие к тому должных оснований, равно как и с учётом раскрытия должником информации о составе кредиторов.

Пунктом 1 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных данным Законом.

Обстоятельства перечисления с депозитного счёта арбитражного суда арбитражному управляющему вознаграждения за проведение процедуры банкротства гражданина в сумме 25 000 руб. предметом апелляционного обжалования не является. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционные жалобы не содержат, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.11.2023 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-3803/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

О. Ю. Брежнева О. В. Зорина