Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2021 г. N 11АП-6901/21 по делу N А65-20227/2020

г.Самара

15 июня 2021 г.

Дело N А65-20227/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Гольдштейна Д.К., Поповой Г.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1, апелляционные жалобы финансового управляющего Михалева Сергея Андреевича - Камаловой Эльмиры Хасиятовны и Борщева Олега Александровича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 апреля 2021 года о признании требования индивидуального предпринимателя Борщева Олега Александровича обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, по делу NА65-20227/2020 о несостоятельности (банкротстве) Михалева Сергея Андреевича, ИНН 165807987650

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 сентября 2020 г. принято к производству заявление Михалева Сергея Андреевича о признании его несостоятельным (банкротом).

решением Арбитражного суда Республики Татарстан 30.09.2020 (резолютивная часть) по делу N А65-20227/2020 Михалев Сергей Андреевич (19.05.1989 г.р., место рождения: г. Казань, СНИЛС 122-858-071-58, ИНН 165807987650, зарегистрирован: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Декабристов, д. 108, кв. 17) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

В Арбитражный суд Республики Татарстан через систему "Мой Арбитр" поступило заявление Борщева Олега Александровича, г.Саратов о включении в реестр требований кредиторов должника (вх. N 7231).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 апреля 2021 года по делу N А65-20227/2020 отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о включения в реестр требований кредиторов должника, Михалева Сергея Андреевича (19.05.1989 г.р., место рождения: г. Казань, СНИЛС 122-858-071-58, ИНН 165807987650, зарегистрирован: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Декабристов, д. 108, кв. 17).

Требование индивидуального предпринимателя Борщева Олега Александровича, г.Саратов в размере 1 720 617, 37 рублей, в том числе: 1 663 587,55 рублей - основного долга, 34 288,63 рублей - процентов, 22 741,19 рублей - расходов по оплате государственной пошлины, обеспеченное залогом движимого имущества: BMW 740LI, 2009 года выпуска, VIN: WBAKB41090C323371, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов включенных в реестр требований кредиторов Михалева Сергея Андреевича (19.05.1989 г.р., место рождения: г. Казань, СНИЛС 122-858-071-58, ИНН 165807987650, зарегистрирован: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Декабристов, д. 108, кв. 17).

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий Михалева Сергея Андреевича - Камалова Эльмира Хасиятовна обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение путём исключения из его резолютивной части слова: "обеспеченное залогом движимого имущества: BMW 740 LI 290 года выпуска, VIN: WBAKB41090C323371,".

Также, не согласившись с принятым судебным актом, Борщев Олег Александрович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 г. апелляционная жалоба Борщева О.А. принята к производству, судебное разбирательство назначено на 09 июня 2021 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2021 г. апелляционная жалоба финансового управляющего должника принята к производству, судебное разбирательство назначено на 09 июня 2021 г.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание 09 июня 2021 г. лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 191 (6912) от 17.10.2020.

Пунктом 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве установлена следующая очередность удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника гражданина:

- в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми гражданин несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требования о взыскании алиментов;

- во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору;

- в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами. Расчеты с кредиторами производятся в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Состав и размер денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, определен статьей 4 настоящего Закона.

Состав и размер денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, определен статьей 4 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Как предусмотрено статьей 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обращение с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника и признавая требования обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов включенных в реестр требований кредиторов должника, исходил из следующего.

В обжалуемом судебном акте указано на то, что объявление о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 191 (6912) от 17.10.2020.

Согласно сведениям, требование Борщева О.А. поступило в суд 08.02.2021 в 14 час. 24 мин. через систему через сервис подачи документов "Мой Арбитр" (https://my.arbitr.ru) (л.д. 35). Следовательно, как указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, срок на его предъявление пропущен.

Заявителем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, которое мотивировано тем, что финансовый управляющий не уведомил его о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации.

Указав на то, что процедура банкротства должника является публичной, сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства реализации имущества гражданина опубликованы в официальном издании газета "Коммерсантъ" 17.10.2020, а с требованием о включении в реестр требований кредиторов кредитор обратился в арбитражный суд 08.02.2021, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что в данном случае кредитор считается извещенным о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве реализации имущества гражданина, а также о номере рассматриваемом арбитражным судом дела, в связи с чем идентификация должника на официальном сайте ЕФРСБ или на официальном сайте газеты "Коммерсантъ" не должна была вызывать у кредитора затруднений.

Также, судом первой инстанции были отклонены доводы кредитора о том, что финансовым управляющим не была исполнена обязанность по уведомлению кредитора о введении в отношении должника процедур банкротства, как противоречащие нормам права.

Кроме того, судом первой инстанции указано на то, что поиск сведений о банкротстве должника в указанных источниках по самым различным параметрам не вызывает каких-либо затруднений. Тем более у кредитора, являющегося профессиональным участником возникших между сторонами правоотношений.

Признавая требования обоснованными суд первой инстанции, указал на вступивший в законную силу судебный акт о взыскании с должника в пользу Банка задолженности.

С учётом установленных по данному обособленному спору обстоятельств суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 213.1. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Пунктом 4 статьи 213.24. Закона о банкротстве установлено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Объявление об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 191 (6912) от 17.10.2020, а требование Борщева О.А. поступило в суд 08.02.2021 в 14 час. 24 мин. через систему через сервис подачи документов "Мой Арбитр" (https://my.arbitr.ru) (л.д. 35) с пропуском предусмотренного законом срока, то есть с пропуском установленного Законом о банкротстве срока на обращение с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование заявленных требований кредитор указал на наличие у должника задолженности перед ним, которая возникла на основании следующих обязательств.

Как следует из материалов данного обособленного спора, между ООО КБ "АйМАниБанк" (далее - "Банк") и Михалевым Сергеем Андреевичем (далее "Должник", "Заемщик") был заключен кредитный договор N АКк 60/2013/01-02/30365.

В соответствии с условиями договора, Банк предоставил Должнику целевой кредит для оплаты стоимости автомобиля BMW 740LI (2009 года выпуска, VIN: WBAKB41090C323371), в размере 1424 907 рублей (согласно п. 3.1 кредитного договора), на срок до 12.07.2018 г. (п. 3.3 кредитного договора).

Индивидуальные условия совместно с Общими условиями договора потребительского кредита представляют собой смешанный договор, совместно они составляют Кредитный договор, заключаемый между Банком и Заемщиком.

В соответствии с условиями кредитного договора в реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесена запись N 2015-000-968846-374 от 15.10.2015 года в отношении транспортного средства BMW 740LI.

В связи с нарушением Должником условий кредитного договора в пользу Банка вынесено решение Московского районного суда г. Казани от 11.12.2015 года по делу N 2-4840/2015, о взыскании с Должника в пользу Банка задолженности по кредитному договору в размере 1 708 237 рублей 98 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 22 741 рубля 19 копеек и обращении взыскания в пределах взысканной суммы на заложенное имущество - транспортное средство - автомобиль "BMW 740LI", на основании которого выдан исполнительный лист ФСN009112534 от 15.02.2016 года. В отношении Должника возбуждено исполнительное производство 4875/17/16001 -ИП от 01.04.2016 года, которое окончено 02.11.2020 года по ст. 47, ч. 1, п. 7 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд не вправе в деле о банкротстве переоценивать обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом.

Более того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2017 по делу N А40-207288/16-178-192 "Б" Банк признан несостоятельным (банкротом), в соответствии с пунктом 3 статьи 189.27 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Между ООО КБ "АйМаниБанк" ("Цедент") и Борщевым Олегом Александровичем ("Цессионарий") заключен Договор N 2020 - 5651/55 уступки прав требования (цессии) от 14.09.2020 года, согласно условиям которого Цедент передаёт, а Цессионарий принимает права требования по кредитным договорам к 210 физическим лицам ("Должникам"), в соответствии с Приложением N 1 к Договору.

В соответствии с условиями Договора N 2020 - 5651/55 уступки прав требования (цессии) от 14.09.2020 года, права требования к Должникам переходя от Цедента к Цессионарию в том объёме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты.

Согласно Приложению N 1 к Договору N 2020 - 5651/55 уступки прав требования (цессии) от 14.09.2020 года Ответчик является Должником перед Цедентом, и права требования сумм, присужденных судом по гражданскому делу, принадлежат Борщеву Олегу Александровичу.

В соответствии со ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения Борщева О.А. в арбитражный суд с настоящими требованиями о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Несмотря на то, что процедура банкротства должника является публичной, сведения о введении любой процедуры банкротства публикуются в электронной и бумажной версиях издания "Коммерсантъ", размещаются в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, а судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на общедоступном официальном федеральном информационно-справочном ресурсе "Картотека арбитражных дел", законодатель и судебная практика исходят из того, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению, в связи с банкротством должника. Возложение на подобного взыскателя обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным (части 4 и 5 статьи 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве").

Указанные разъяснения подлежат применению, как при банкротстве юридических лиц, так и при банкротстве физических лиц.

Вопреки выводам суда первой инстанции при прекращении исполнения требования взыскателя в исполнительном производстве, о котором кредитор узнает после открытия процедуры конкурсного производства (реализации имущества), для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю, его индивидуальная осведомленность о банкротстве должника и необходимости обращения с требованием в реестр требований кредиторов.

Суды, как указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.04.2019 N 305-ЭС18-23717 по делу N А40-217490/2015, должны выяснить и оценить отсутствие или наличие доказательств возврата исполнительного документа взыскателю или поступления исполнительного документа в адрес должника от службы судебных приставов; уведомления взыскателя о передаче исполнительных документов арбитражному управляющему и информирования последним взыскателя о порядке обращения с соответствующим требованием к должнику.

В рассматриваемом случае данные обстоятельства судом первой инстанции выяснены не были.

Из материалов данного обособленного спора судом апелляционной инстанции установлено, что из распечатки с официального сайта Федеральной службы судебных приставов от 08.02.2021 г. (л.д. 25) следует, что исполнительное производство N 4875/17/16001-ИП возбуждено 01.04.2016 г. на основании исполнительного листа от 15.02.2016 г. ФС N 009112534 выданного Московским районным судом г. Казани.

Данное исполнительное производство было прекращено 02.11.2020 г. по основаниям предусмотренным п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", то есть в связи признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

Доказательства того, что финансовым управляющим должника было направлено в адрес надлежащего кредитора (Борщева Олега Александровича) уведомление о передаче исполнительных документов арбитражному управляющему и информирования последним взыскателя о порядке обращения с соответствующим требованием к должнику в материалах данного обособленного спора отсутствуют и не были представлены финансовым управляющим ни при рассмотрении в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Представленное финансовым управляющим уведомление кредиторам (л.д. 48) приложенное к отзыву, таковым являться не может, так как данное уведомление датировано 15 октября 2020 г., то есть после заключения договора уступки прав требования (14 сентября 2020 г.), то есть направлено было ненадлежащему взыскателю, а также в связи с тем, что номер почтового уведомления (420100500426) не отражается на сайте "Почта России".

Кроме того, в тексте данного уведомления не содержится информации о прекращении производства по исполнительному производству N 4875/17/16001-ИП возбуждено 01.04.2016 г. на основании исполнительного листа от 15.02.2016 г. ФС N 009112534 выданного Московским районным судом г. Казани.

В п. 15 Постановления от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" разъяснен специальный порядок исчисления сроков на предъявление требований, предусмотренных статьями 142 или 225 Закона о банкротстве.

В п. 15 Постановления от 23.07.2009 N 59 указано, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Принимая во внимание тот факт, что достоверные, относимые и допустимые доказательства того, что финансовым управляющим должника был надлежащим образом уведомлён надлежащий кредитор (Борщев О.А.) в материалы настоящего обособленного спора представлены не были, как и не были представлены доказательства возврата исполнительного документа взыскателю или поступления исполнительного документа в адрес должника от службы судебных приставов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у кредитора уважительных причин пропуска срока на обращение с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, ходатайство индивидуального предпринимателя Борщева Олега Александровича о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о включения в реестр требований кредиторов Михалева Сергея Андреевича (19.05.1989 г.р., место рождения: г. Казань, СНИЛС 122-858-071-58, ИНН 165807987650, зарегистрирован: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Декабристов, д. 108, кв. 17) подлежит удовлетворению, а срок восстановлению.

Осуществив проверку заявленных требований в реестр требований кредиторов по существу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.

Так, в рассматриваемом случае требование кредитора подтверждается заключенным кредитным договором, исполнение обязательства по которому обеспечено залогом имущества должника, и документом, подтверждающим выдачу должнику кредита.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Факт предоставления кредита по кредитному договору сторонами не оспорен.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исполнение обязательства по кредитному договору обеспечено транспортным средством.

В силу норм действующего законодательства (статья 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве) кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

С учётом совокупности установленных по данному обособленному спору обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о признании обоснованными требований в размере 1 720 617, 37 рублей, в том числе: 1 663 587,55 рублей - основного долга, 34 288,63 рублей - процентов, 22 741,19 рублей - расходов по оплате государственной пошлины и подлежащим включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом транспортного средства.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 апреля 2021 года по делу N А65-20227/2020 подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 апреля 2021 года по делу N А65-20227/2020 отменить.

Принять новый судебный акт.

Восстановить индивидуальному предпринимателю Борщеву Олегу Александровичу пропущенный процессуальный срок на подачу заявления о включения в реестр требований кредиторов Михалева Сергея Андреевича (19.05.1989 г.р., место рождения: г. Казань, СНИЛС 122-858-071-58, ИНН 165807987650, зарегистрирован: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Декабристов, д. 108, кв. 17).

Признать требование индивидуального предпринимателя Борщева Олега Александровича, г.Саратов в размере 1 720 617, 37 рублей, в том числе: 1 663 587,55 рублей - основного долга, 34 288,63 рублей - процентов, 22 741,19 рублей - расходов по оплате государственной пошлины, обоснованным и подлежащим включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Михалева Сергея Андреевича (19.05.1989 г.р., место рождения: г. Казань, СНИЛС 122-858-071-58, ИНН 165807987650, зарегистрирован: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Декабристов, д. 108, кв. 17), обеспеченное залогом движимого имущества: BMW 740LI, 2009 года выпуска, VIN: WBAKB41090C323371.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Д.К. Гольдштейн Г.О. Попова