Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2021 г. N 09АП-26767/21 по делу N А40-231836/2020

г. Москва

15 июня 2021 г.

Дело N А40-231836/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Елоева А.М., Сазоновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью Селтинг

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.04.2021 по делу N А40-231836/20,

принятое судьей Гилаевым Д.А. (шифр судьи 21-1587)

по иску Общества с ограниченной ответственностью Селтинг

(ИНН: 3235013772)

к Федеральной службе судебных приставов (ИНН: 7709576929)

третьи лица: 1) Судебный пристав-исполнитель Савеловского ОСП по г.Москве

Фатуев А.Н. (127083, г. Москва, ул. Мишина, д. 56, корп. 8);

2) Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г.Москве

(ИНН: 7704270863);

3) Общества с ограниченной ответственностью Мир Биржи (ИНН: 7725403514)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Суббот Р.А. по доверенности от 02.11.2020;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Селтинг" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России убытков, причиненных незаконными действиями Савеловского ОСП ГУФССП России по г. Москве, в сумме 2 880 533 руб.24 коп..

Решением суда от 06.04.2021 года в удовлетворении заявленных требований ООО "Селтинг" отказано.

ООО "Селтинг" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указав на неправильное применение судом норм материального права.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на неправомерные действия судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП по г.Москве по окончанию исполнительного производства N N15993/20/77035-ИП в отношении должника ООО "Мир Биржи", незаконной отмене принятых Арбитражным судом Брянской области обеспечительных мер в рамках дела N А09-703/20 по иску ООО "Селтинг" к ООО "Мир Биржи" о взыскании основного долга в сумме 2 798 429 руб.24 коп., неустойки в сумме 82 104 руб., расходов по уплате государственной пошлины по иску в сумме 37 403 руб., в результате чего утрачена возможность получения денежных средств на основании исполнительного документа с должника, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы по делу NА40-90027/2020 от 03.09.2020 года.

Между тем доводы истца необоснованные и правомерно отклонены судом первой инстанции.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункта 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вышеуказанной нормы закона, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из указанных оснований не дает права на возмещение убытков.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, материалы дела не содержат, а истцом в установленном гражданским и арбитражным процессуальным законодательством порядке не представлено доказательств, всей совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем совершались все возможные исполнительные действия и принимались меры принудительного исполнения в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве.

В данном случае денежная сумма, заявленная ко взысканию истцом, не является убытками истца, возникшими в связи с незаконными действиями судебных приставов-исполнителей, непогашение суммы долга по исполнительному листу вызвано неисполнением требований исполнительного документа со стороны должника.

Пунктом 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 года N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Поскольку истцом не представлены доказательства, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя утрачена возможность получения денежных средств на основании исполнительного документа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.04.2021 г. по делу N А40-231836/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

А.М.Елоев Е.А.Сазонова