Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2021 г. N 13АП-14329/21 по делу N А42-195/2021

г. Санкт-Петербург

15 июня 2021 г.

Дело N А42-195/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Кротов С.М., Масенкова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Тюрина Д.Н.,

при участии:

от истца: Шагизинова О.М. (доверенность от 31.12.2020)

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14329/2021) ФКУ "Объединенное стратегическое командование Северного флота" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.03.2021 по делу N А42-195/2021 (судья Максимец Д.Л.), принятое

по иску акционерного общества "Центр аварийно-спасательных и экологических операций"

к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Северного флота"

о взыскании задолженности, неустойки и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Центр аварийно-спасательных и экологических операций" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области (далее - арбитражный суд) с иском к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Северного флота" (далее - ответчик) о взыскании долга в сумме 14 000 000 руб. по государственному контракту N 3/ЭС/2017, неустойки в сумме 2 336 366 руб. 67 коп. за просрочку оплаты по пункту 10.7 контракта, штрафа в сумме 520 000 руб. за неисполнение условий контракта по пункту 10.6 и стоимости расходов по оплате экспертизы для определения объема и качества работ в сумме 406 560 руб., всего: 17 262 926 руб. 67 коп.

Решением от 10.03.2021 Арбитражного суда Мурманской области иск удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказать в иске в полном объеме.

Податель жалобы указал, что судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что неустойка, заявленная ко взысканию, несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании истец поддержал доводы отзыва, ответчик не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, 19.04.2017 ответчик (заказчик) и истец (подрядчик) заключили государственный контракт N 3/ЭС/2017, по условиям которого подрядчик обязался очистить от нефтепродуктов территорию войсковой части 77360-Х на мысе Шавор, г. Североморск, Мурманской области. Требования к работам перечислены в техническом задании.

Контракт предусматривает выполнение работ в 2 этапа, первый этап со дня подписания договора до 01.11.2017, второй этап - с 01.01.2018 до 01.11.2018.

Согласно техническому заданию на первом этапе работ должна быть выполнена выемка и термическая обработка 216,73 м3 загрязненного грунта в районе резервуара N 9;на втором этапе должна быть выполнена выемка и термическая обработка 3208 м3загрязненного грунта в районе резервуара N 9 и эстакады, "мониторинговые работы".

Цена договора 26 000 000 рублей, в т.ч. стоимость работ первого этапа - 12 000 000 рублей, стоимость работ второго этапа - 14 000 000 рублей.

По окончании срока оказания услуг по второму этапу контракта, у сторон возникли расхождения в определении объемов фактически оказанных услуг, в связи с чем, заказчиком было предложено исполнителю провести независимую экспертизу для определения точного объема оказанных услуг, что подтверждается письмом заказчика от 18.12.2018 исх. N 59/7/4771.

30.01.2019 между исполнителем и ООО "ТехноТерра" (экспертная организация) согласованной с заказчиком, был заключен договор N 23/19 на проведение независимой комплексной экспертизы по оценке объема фактически выполненных услуг в части изъятия и обратной засыпки переработанного (деконтаминированного) грунта на объекте МТО Северного флота: "Шавор".

По результатам проведенной независимой экспертизы, в которой принимали участие представители заказчика и подрядчика, установлено, что услуги по второму этапу государственного контракта N З/ЭС/2017 оказаны исполнителем в полном объеме, что также подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 19.12.2019 по делу N А42-9903/2019.

Как указал истец, Акты сдачи-приемки услуг по второму этапу контракта дважды направлялись заказчику: в декабре 2018 года (исх. N ЦЭ-231/23 от 13.12.2018) и после получения результатов экспертизы - в мае 2019 года (исх. N 12-05/704 от 24.05.2019).

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил обязательства по оплате второго этапа выполнения работ, истец направил в его адрес претензию от 02.10.2019 о погашении задолженности.

Поскольку указанная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела N А42-9903/2019 установлено, что объем выполненных работ по II этапу составил 136 % относительно объема, предусмотренного контрактом, эффективность по объему переработанных грунтов превысила проектную ввиду того, что объем не определялся в процессе выполнения работ, а фактические объемы загрязнения превышали проектные. Эффективность по снижению концентрации нефтепродуктов после термической обработки ниже заявленной. Вероятными причинами являются отсутствие сведений о постоянном производственном контроле в ходе термической обработки, высокая начальная влажность грунтов, наличие источников вторичного загрязнения со стороны резервуарного парка.

Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности, суд первой инстанции, приняв во внимание заключение экспертизы, представленное в материалы дела N А42-9903/2019, обоснованно пришел к выводу о том, что истец выполнил работы, предусмотренные контрактом в полном объеме и надлежащим образом, вместе с тем, ответчик не представил доказательств оплаты выполненных работ.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку на основании пункта 10.7 контракта в размере 2 336 366 руб. 67 коп. за период с 08.02.2019 по 15.11.2020.

Проверив представленный расчет неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положением статьи 330 ГК РФ и условиями контракта, приняв во внимание тот факт, что материалами дела подтверждается просрочка по оплате выполненных работ, правомерно удовлетворил указанные требования истца.

Кроме того, истец начислил ответчику штраф в размере 520 000 руб. за неисполнение условий контракта по пункту 10.6 контракта.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты и приемки работ, руководствуясь положениями пунктов 9.3, 10.6 контракта, верно признал обоснованным начисления штрафа в заявленном размере.

Удовлетворяя требования о взыскании и стоимости расходов по оплате экспертизы для определения объема и качества работ в сумме 406 560 руб., суд первой инстанции правомерно указал, что факт несения указанных расходов подтверждён документально и надлежащим образом не оспорены ответчиком.

Довод подателя жалобы о том, что неустойка, заявленная ко взысканию, несоразмерна последствиям нарушения обязательств, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ).

В пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом, согласно пункту 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Следовательно, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям, нарушения обязательства.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком таких доказательств не представлено, а при подписании договора, в том числе пункта 10.7 контракта, стороны действовали добросовестно и у них не возникло разногласий по размеру неустойки.

Более того, ответчиком не представлен в материалы дела контррасчет неустойки, отсутствуют доказательства несоразмерности заявленной неустойки.

Ссылка ответчика на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о назначении судебной экспертизы, судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку ответчиком письменного ходатайства о назначении судебной экспертизы по настоящему делу не поступало в суд первой инстанции.

В рамках дела N А42-9903/2019 судом установлен факт выполнения истцом работ в полном объеме по второму этапу.

В порядке статьи 69 АПК РФ повторному доказыванию указанный факт не подлежит.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.03.2021 по делу N А42-195/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.М. Кротов И.В. Масенкова