Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2021 г. N 08АП-5128/21 по делу N А75-434/2021

город Омск

15 июня 2021 г.

Дело N А75-434/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Воронова Т.А., Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5128/2021) акционерного общества "Югра-Экология" на решение от 18.03.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N А75-434/2021 (судья Касумова С.Г.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс" (ОГРН 1128610000111, ИНН 8610026815) к акционерному обществу "Югра-Экология" (ОГРН 1178617020262, ИНН 8601065381) о признании незаконным решения о прекращении договора,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - ООО "Феникс", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к акционерному обществу "Югра-Экология" (далее - АО "Югра-Экология", ответчик) о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в пределах зоны деятельности регионального оператора по обращению с ТКО, определенной границами муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ г. Нягань (лот N 6) от 05.10.2018 N 72 (далее - договор) и возобновлении деятельности истца по оказанию услуг в рамках договора.

Решением от 18.03.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-434/2021 исковые требования ООО "Феникс" удовлетворены, односторонний отказ АО "Югра-Экология" от договора признан незаконным.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель привел доводы о том, что право на односторонний отказ от договора предоставлено АО "Югра-Экология" его условиями (пункт 12.1), статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а волеизъявление ответчика на отказ следует из писем от 11.11.2020, от 20.11.2020, от 27.11.2020. Доводы истца о том, что ответчик не воспользовался правом на односторонний отказ от обязательств, поскольку в переписке отсутствует ссылка на статью 782 ГК РФ, не основаны на нормах права, так как действующим законодательством такая обязанность не предусмотрена, а приведенная норма представляет сторонам право на немотивированный отказ от договора.

ООО "Феникс" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на необоснованность приведенных ответчиком доводов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили.

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.10.2018 между истцом (оператор, исполнитель) и ответчиком (заказчик, региональный оператор) заключен договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого региональный оператор поручает, а оператор принимает на себя обязательство оказывать услуги по транспортированию ТКО в пределах зоны деятельности регионального оператора, а региональный оператор обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 1.3 договора планируемый объем образования ТКО в границах территории оказания услуг оператора и состав таких отходов установлен приложением N 1 к договору.

Срок оказания услуг установлен с 01.10.2018 по 01.05.2021 в пункте 2 договора.

Общая цена договора составляет 1 286 761 руб. 18 коп. (пункт 3.1 договора).

Пунктом 3.2 договора установлено, что цена договора является твердой и определятся на весь срок исполнения договора, за исключением случаев установленных настоящим договором и (или) предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Приложением N 1 к договору стороны согласовали, что планируемый объем на срок оказания услуг (31 месяц) составляет 3 575,33 куб.м.

Письмом от 11.11.2020 N 01-04-ЮЭ/11907 АО "Югра-Экология" со ссылкой на статью 416 ГК РФ уведомило истца о прекращении действия договора с 16.11.2020 и необходимости завершения ООО "Феникс" оказания услуг (письмо получено истцом 16.11.2020 вх. N 273/1).

В обоснование прекращения действия договора ответчик указал, что по состоянию на 01.10.2020 ООО "Феникс" были оказаны услуги в объеме 9 603,42 куб.м на сумму 3 456 270 руб. 25 коп. Соответственно, объем и сумма по договору сторонами выбраны в полном объеме, дальнейшее исполнение договора сторонами является невозможным.

Сопроводительным письмом от 20.11.2020 N 01-04-ЮЭ/12407 АО "Югра-Экология" направило в адрес ООО "Феникс" соглашение о расторжении договора.

Полагая отказ незаконным, ООО "Феникс" направило в адрес истца претензию от 19.11.2020 N 396 с требованием об отзыве уведомления о прекращении договора.

В ответе на претензию от 27.11.2020 N 01-04-ЮЭ/12685 АО "Югра-Экология" подтвердило действительности отказа от договора, повторно указав, что объем и сумма договора выбраны полностью.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 416, 450.1, 702-729, 779, 781, 782, 783 ГК РФ, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", правовыми позициями, приведенными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" и Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, условиями договора и исходил из того, что правовые основания для отказа ответчика от договора в одностороннем порядке отсутствуют, а своим правом на немотивированный отказ от договора АО "Югра-Экология" не воспользовалось.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения.

Проанализировав договор, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

Как верно отмечает податель жалобы, поскольку право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 ГК РФ, оно не может быть ограничено соглашением сторон, а гражданское законодательство при этом не связывает право заказчика на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг с возникновением тех или иных обстоятельств; для такого отказа достаточно отсутствие дальнейшего желания к исполнению сделки.

Между тем, наличие у заказчика безусловного права отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг на основании статьи 782 ГК РФ не имеет значения для разрешения настоящего спора.

Как следует из правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.08.2016 N 306-ЭС16-8922 по делу N А12-38028/2015, норма статьи 782 ГК РФ регулирует расторжение договора, не обусловленное допущенными сторонами сделки нарушениями при исполнении договора или какими-либо обстоятельствами, возлагая при этом на сторону, инициировавшую его расторжение, обязанность по возмещению другой стороне соответствующих расходов (убытков).

В настоящем же случае согласно письмам АО "Югра-Экология" от 11.11.2020 N 01-04-ЮЭ/11907, от 27.11.2020 N 01-04-ЮЭ/12685 отказ от договора мотивирован заказчиком невозможностью исполнения (статья 416 ГК РФ) ввиду выборки объема и стоимости услуг, предусмотренных договором.

Соответственно, при оспаривании истцом отказа ответчика от договора, действия последнего подлежат проверке на соответствие общим положениям статей 450, 450.1 ГК РФ и условиям договора, а вывод суда первой инстанции о том, что при разрешении дела необходимо учитывать действительные причины такого отказа, не ограничиваясь формальным анализом указанных заинтересованной стороной мотивов, поскольку иное противоречит принципу добросовестности сторон и позволяет извлекать выгоду из своего противоправного поведения виновной стороне, является верным.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно пункту 12.1 договора, он может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом регионального оператора от исполнения договора в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и по основаниям, установленным настоящим договором.

Пунктом 12.4 договора предусмотрено, что региональный оператор вправе отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора в случае нарушения оператором существенных условий договора.

Между тем, в настоящем случае отказ от договора не был мотивирован АО "Югра-Экология" ни нормами действующего законодательства (статья 782 ГК РФ), ни нарушением ООО "Феникс" условиями договора в порядке пункта 12.4.

Ответчик указал на выборку стоимости и объемов услуг, предусмотренных договором.

Однако, превышение объемов услуг, исчерпание установленной договором стоимости услуг в качестве оснований для расторжения договора ни законом, ни условием договора не предусмотрено, и данное обстоятельство не может быть расценено как полное исполнение ООО "Феникс" своих обязательств (статья 408 ГК РФ) либо невозможность исполнения (статья 416 ГК РФ).

По смыслу статьи 416 ГК РФ невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц.

Однако, из буквального прочтения условий договора (статья 431 ГК РФ) следует, что сторонами предусмотрена возможность изменения договорного объема услуг (и размера оплаты услуг исполнителя) в случае его фактического увеличения.

Так, в пункте 1.3 договора указано, что в приложении N 1 установлен планируемый (а не конечный, общий) объем услуг.

При этом заключение между сторонами договора возмездного оказания услуг указывает, что интерес для ООО "Югра-Экология" представляет деятельность исполнителя как непрерывный процесс оказания услуги (непрерывная транспортировка отходов), а не конечный результат (подрядные работ, или услуги перевозки, предусматривающий интерес в конечном результате перемещения строго определенного груза (объема ТКО)).

В пункте 3.2 договора отмечено, что его цена является твердой.

Вместе с тем стороны предусмотрели исключение из данного правила.

Так, согласно пункту 12.7 стороны вправе по взаимному соглашению изменить условия договора, в том числе объем и стоимость услуг (в случае увеличения объемов оказания услуг по договору), порядок расчетов и отчетный период по договору, иные условия договора.

Пунктом 12.8 договора установлено, что цена договора может быть изменена региональным оператором в случае фактического изменения объема ТКО в границах территории оказания услуг, указанного в приложении N 1.

Более того, как указывал истец и не опровергает ответчик, в настоящее время аналогичные услуги оказываются в пользу АО "Югра-Экология" иным перевозчиком, что свидетельствует о заинтересованности ответчика в оказываемых истцом услугах.

Иных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения сторонами договора, ответчиком не приведено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что односторонний отказ АО "Югра-Экология" от исполнения договора по мотиву выборки объема и стоимости услуг является незаконным, не соответствует нормам права и условиям договора.

На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.03.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-434/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Т.А. Воронов А.С. Грязникова