Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2021 г. N 06АП-2675/21 по делу N А73-10200/2020

г. Хабаровск

15 июня 2021 г.

А73-10200/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Усенко Ж.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании:

от акционерного общества "Мегафон Ритейл", от общества с ограниченной ответственностью "Транс Регион Строй": представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Мегафон Ритейл"

на определение от 12.04.2021

по делу N А73-10200/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества "Мегафон Ритейл" (ОГРН 1027809220317,ИНН 7825695758)

к обществу с ограниченной ответственностью "Транс Регион Строй" (ОГРН 1162724068561, ИНН 2722062426)

о взыскании 780 987 руб. 35 коп.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мегафон Ритейл" (далее - АО "Мегафон Ритейл", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транс Регион Строй" (далее - ООО "ТРС", ответчик) о взыскании неустойки по договору N 4-ДВ-2309219-001 на изготовление и поставку, монтаж и ремонт торгового оборудования от 23.09.2019 в размере 780 987 руб. 35 коп.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда в виде резолютивной части от 04.09.2020 с ООО "ТРС" в пользу АО "Мегафон Ритейл" взыскана неустойка по договору N 4-ДВ-2309219-001 на изготовление и поставку, монтаж и ремонт торгового оборудования от 23.09.2019 в размере 17 510 руб. 89 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 253 рубля. В удовлетворении требования о взыскании неустойки, превышающей сумму 262 663 руб. 30 коп., отказано.

15.09.2020 судом изготовлено мотивированное решение.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 решение суда от 15.09.2020 оставлено без изменения.

По вступлении решения в законную силу взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС 034494282.

24.02.2021 АО "Мегафон Ритйл" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 28 288 руб.

Определением суда от 12.04.2021 с ООО "ТРС" в пользу АО "Мегафон Ритейл" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 177 руб. 40 коп. рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, в Шестой арбитражный апелляционный суд обратилось АО "Мегафон Ритейл" с жалобой, в которой просило отменить судебный акт, принять новое определение о взыскании судебных расходов в заявленном размере. В жалобе выразил несогласие с размером взысканной судом суммы расходов, находя ее не обеспечивающей разумность и баланс интересов сторон. При этом, ООО "ТРС" не заявило о чрезмерности судебных расходов.

Отзыва на апелляционную жалобу не представлено.

В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие в порядке п.3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 268, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

В пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

АО "Мегафон Ритейл" заявило требование о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя по рассмотрению настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанции в сумме 28 288 руб.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя АО "Мегафон Ритейл" представило дополнение N 2 от 24.05.2018 к генеральному соглашению N 2 от 23.12.2016, заключенному между ПАО "МегаФон" и АО "МегаФон Ритейл", по условиям которого ПАО "МегаФон" обязуется оказывать консультационные, информационные и иные юридические услуги, а АО "МегаФон Ритейл" обязуется оплачивать данные услуги в порядке и на условиях соответствующих приложений к настоящему дополнению (пункт 1.1).

В силу пункта 1.2 дополнения N 2 АО "МегаФон Ритейл" обязуется вносить предусмотренные дополнением платежи за право требовать от ПАО "МегаФон" предоставления в затребованных количестве или объеме, в том числе следующих услуг: представление АО "МегаФон Ритейл" в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, третейских судах (арбитраже) и иных судебных органах.

Стороны договорились, что стоимость услуг ПАО "МегаФон" будет определяться на основании почасовых ставок юристов (указанных в Приложении N 3), умноженных на фактическое время оказания услуг, в соответствии с данными об учете рабочего времени и/или в соответствии с тарифами на отдельные услуги, стоимость которых указана в Приложении N3 (пункт 4.1 дополнения N 2).

Интересы истца в рамках дела N А73-10200/2020 представлял Милованов Сергей Вадимович, являющийся штатным сотрудником ПАО "МегаФон", что подтверждается приказом N 1405/19-к от 08.05.2020.

Как следует из пункта 28 представленного заявителем отчета от 29.12.2020, ПАО "МегаФон" в установленные соглашением сроки оказало АО "МегаФон Ритейл" услуги на сумму 28 288 рублей по делу N А73-10200/2020, рассмотренному в Арбитражном суде Хабаровского края и Шестом арбитражном апелляционном суда по иску АО "МегаФон Ритейл" к ООО "ТРС" о взыскании неустойки, в том числе: 29.06.2020 - анализ и подготовка заявления/отзыва/жалобы/претензии - 7 222 руб.; 26.08.2020 - анализ и подготовка заявления/отзыва/жалобы/претензии - 843 руб.; 26.08.2020 - анализ и подготовка заявления/отзыва/жалобы/претензии - 843 руб.; 07.09.2020 - анализ и подготовка заявления/отзыва/жалобы/претензии - 843 руб.; 07.09.2020 - анализ и подготовка заявления/отзыва/жалобы/претензии - 843 руб.; 25.09.2020 - очная консультация (совещание) - 2 407 руб.; 28.09.2020 - анализ и подготовка заявления/отзыва/жалобы/претензии - 7 222 руб.; 14.12.2020 - анализ и подготовка заявления/отзыва/жалобы/претензии - 843 руб.; 14.12.2020 - анализ и подготовка заявления/отзыва/жалобы/претензии - 7 222 руб.

Счет-фактурой N 31800081840 от 31.12.2020 и платежным поручением N 23264 от 15.02.2021 подтверждается факт оплаты услуг.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 20 Постановления ВС РФ N 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

С учетом того, что процент удовлетворенных судом исковых требований АО "Мегафон Ритейл" по результатам рассмотрения дела составил 33,64%, суд определил, что размер судебных расходов составит 9 516 руб. 10 коп. (33,64% от суммы 28 288 руб.).

Далее, принимая во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 09.12.2008 N 9131/08, судом учтено, что проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

В силу вышеизложенной позиции расходы на оплату услуг по консультированию, изучению судебной практики по аналогичным делам не могут быть отнесены к расходам, производимым на выплату вознаграждения процессуальному представителю даже в том случае, когда указанные услуги осуществляются в целях защиты прав и законных интересов доверителя, и на основании которых формируется и подготавливается правовая позиция по существу материально-правового спора, поскольку не связаны с рассмотрением дела в суде.

Более того, в пункте 15 Постановления N 1 разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 АПК РФ). Расходы, связанные с ознакомлением представителя с материалами дела, их изучением, консультированием, на отправку документов возмещению не подлежат исходя из того, что консультация, ознакомление с материалами, на отправка документов дела не являются самостоятельными услугами, а представляют собой часть работы по подготовке процессуальных документов или участию в судебном заседании, в связи с чем судебные расходы за оказание данных услуг взысканию в качестве самостоятельных судебных расходов не подлежат. Таким образом, услуги по сбору доказательств по предъявления искового заявления; оценка собранных доказательств на предмет их соответствия требованиям допустимости и относимости не относятся не относятся к категории судебных и не подлежат возмещению.

Принимая во внимание изложенное, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объема оказанных представителем услуг, суд первой инстанции правомерно определил относящимися к судебным расходам, отвечающими критериям разумности и подлежащими возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 руб., в том числе: за подготовку искового заявления - 2 000 руб.; за подготовку ходатайства об уточнении исковых требований - 500 руб.; за подготовку апелляционной жалобы - 1 000 руб.

Вместе с тем, определив к возмещению судебные расходы по делу в сумме 3 500 рублей, суд первой инстанции ошибочно рассчитал данную сумму с учетом пропорциональности удовлетворенных требований - 33,64% от 3 500 рублей, что составило 1 177 руб.40 коп.

Поскольку пропорционально размер судебных расходов был исчислен из суммы 28 288 руб., и определен в сумме 9 516 руб. 10 коп., суд апелляционной инстанции полагает необоснованным повторный расчет правомерно заявленной суммы судебных расходов 3 500 рублей.

С учетом изложенного, определение суда в данной части подлежит изменению. Судебные расходы подлежат взысканию в сумме 3 500 рублей.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.04.2021 по делу А73-10200/2020 изменить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транс Регион Строй" в пользу акционерного общества "Мегафон Ритейл" судебные расходы в сумме 3 500 рублей.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Ж.А. Усенко