Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2021 г. N 06АП-2380/21 по делу N А73-10200/2020

г. Хабаровск

15 июня 2021 г.

А73-10200/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Усенко Ж.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании:

от акционерного общества "Мегафон Ритейл", от общества с ограниченной ответственностью "Транс Регион Строй": представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транс Регион Строй"

на определение от 12.04.2021

по делу N А73-10200/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества "Мегафон Ритейл" (ОГРН 1027809220317,ИНН 7825695758)

к обществу с ограниченной ответственностью "Транс Регион Строй" (ОГРН 1162724068561, ИНН 2722062426)

о взыскании 780 987 руб. 35 коп.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мегафон Ритейл" (далее - АО "Мегафон Ритейл", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транс Регион Строй" (далее - ООО "ТРС", ответчик) о взыскании неустойки по договору N 4-ДВ-2309219-001 на изготовление и поставку, монтаж и ремонт торгового оборудования от 23.09.2019 в размере 780 987 руб. 35 коп.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда в виде резолютивной части от 04.09.2020 с ООО "ТРС" в пользу АО "Мегафон Ритейл" взыскана неустойка по договору N 4-ДВ-2309219-001 на изготовление и поставку, монтаж и ремонт торгового оборудования от 23.09.2019 в размере 17 510 руб. 89 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 253 рубля. В удовлетворении требования о взыскании неустойки, превышающей сумму 262 663 руб. 30 коп., отказано.

15.09.2020 судом изготовлено мотивированное решение.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 решение суда от 15.09.2020 оставлено без изменения.

По вступлении решения в законную силу взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС 034494282.

09.02.2021 ООО "ТРС" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 68 432 руб.

Определением суда от 12.04.2021 с АО "Мегафон Ритейл" в пользу ООО "ТРС" взысканы судебные расходы в сумме 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, в Шестой арбитражный апелляционный суд обратилось ООО "ТРС" с жалобой, в которой просило отменить судебный акт, принять новое определение о взыскании судебных расходов в заявленном размере. В жалобе приводит доводы об оказании услуг в общем размере 70 000 рублей по двум договорам, с учетом результата рассмотрения спора и частичном удовлетворении иска, размер расходов составит 68 432 руб. Указанный размер судебных расходов соответствовал характеру спора и объему оказанных услуг. Доказательств чрезмерности заявленных к возмещению расходов АО "Мегафон Ритейл" не заявил.

Отзыва на апелляционную жалобу не представлено.

В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие в порядке п.3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 268, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

В пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

ООО "ТРС" заявило требование о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя по рассмотрению настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанции в сумме 68 432 руб.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя ООО "ТРС" представило договор на предоставление юридических услуг N 32/20 от 22.07.2020 (далее - договор N 32/20), заключенный между ООО "ТРС" (заказчик) и ИП Емолкиным Александром Владимировичем (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя права и обязанности по оказанию заказчику юридических услуг по делу АО "Мегафон Ритейл" к ООО "ТРС" о взыскании неустойки в сумме 780 987 руб. 35 коп. (дело N А73-10200/2020):

- составление и предъявление отзыва на исковое заявление;

- составление ходатайств, заявлений;

- представление интересов заказчика в Арбитражном суде Хабаровского края в порядке упрощенного производства (пункт 1.1 договора N 32/20).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора N 32/20 стоимость оказываемых исполнителем услуг составляет 35 000 руб.

Также заявителем представлен договор на предоставление юридических услуг N 44/20 от 06.10.2020 (далее - договор N 44/20), заключенный между ООО "ТРС" (заказчик) и ИП Емолкиным Александром Владимировичем (исполнитель), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя права и обязанности по оказанию заказчику юридических услуг по делу АО "Мегафон Ритейл" к ООО "ТРС" о взыскании неустойки в сумме 780 987 руб. 35 кои. (дело А73-10200/2020):

- составление и предъявление отзыва на апелляционную жалобу;

- составление ходатайств, заявлений:

- представление интересов заказчика в Шестом арбитражном апелляционном суде в порядке упрощенного производства.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до исполнения сторонами своих обязательств.

В силу пунктов 2.1, 2.2 договора N 44/20 стоимость оказываемых исполнителем услуг составляет 35 000 руб.

Актами N 8 от 01.02.2021 и N 9 от 01.02.2021 подтверждается факт оказания исполнителем юридических услуг по договорам N 32/20 и N 44/20 на общую сумму 70 000 руб.

Платежными поручениями N 705 от 24.07.2020, N 1001 от 08.10.2020, N 1229 от 01.12.2020 заказчик оплатил оказанные исполнителем услуги.

Представленными доказательствами подтверждается факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб.

Материалами дела подтверждается факт составления представителем отзыва на исковое заявление, ходатайств об ознакомлении с материалами дела, о приобщении дополнительных документов, отзыва на апелляционную жалобу представителем ООО "ТРС" Емолкиным А.В. В

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 20 Постановления ВС РФ N 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Ответчик с учетом частичного удовлетворения исковых требований истца решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.09.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.11.202, просит взыскать судебные расходы в размере 68 432 руб.

По мнению ответчика, исковые требования удовлетворены в размере 2,24%, решение суда на 97,76 % состоялось в пользу ответчика.

Между тем, как верно определено судом первой инстанции, АО "Мегафон Ритейл" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ТРС" о взыскании неустойки в размере 780 987 руб. 35 коп. Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.09.2020 с ООО "ТРС" в пользу АО "Мегафон Ритейл" взыскана неустойка в размере 17 510 руб. 89 коп. При этом, как следует из текста решения Арбитражного суда Хабаровского края от 15.09.2020, требование истца о взыскании неустойки в размере 262 663 руб. 30 коп. признано правомерным (стр. 10). Между тем, суд снизил размер неустойки до суммы 17 510 руб. 89 коп. в порядке статьи 333 ГК РФ (стр. 12). С учетом разъяснения Пленума Верховного Суда, изложенного в Постановлении N 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). Таким образом, процент удовлетворенных исковых требований АО "Мегафон Ритейл" составляет 33,64% (262 663,30 х 100% : 780 987,35).

Следовательно, судебные расходы подлежат возмещению в пользу ответчика пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, то есть - 66,36%, что составляет 46 452 руб. от заявленной ответчиком суммы судебных расходов 70 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы об обратном противоречат вышеназванным нормам права.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела подтвержден совокупностью имеющихся в деле доказательств, свидетельствующих о реальности оказанной представителем юридической помощи. Имеющиеся в материалах дела доказательства позволяют установить объем оказанных услуг и их относимость к рассматриваемому делу.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Для установления критерия разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. При оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом при определении размера судебных расходов учтено, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства и представления интересов заказчика в Арбитражном суде Хабаровского края, в Шестом арбитражном апелляционном суде не требовалось. Приняв во внимание факт оказания услуг, исходя из объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг (отзыв на иск, отзыв на апелляционную жалобу), а также принцип разумности понесенных заявителем расходов по настоящему делу, учитывая рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, суд счел обоснованными, отвечающими критериям разумности и подлежащими возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в Арбитражном суде Хабаровского края и Шестом арбитражном апелляционном суде по делу N А73-10200/2020 в размере 10 000 руб.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, рассмотрев повторно материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств и доводов, согласно которым возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель по существу не указывает на конкретные нарушения, допущенные судом при вынесении обжалуемого судебного акта, а лишь выражает несогласие с оценкой судом фактических обстоятельств дела.

Вместе с тем согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 N 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.04.2021 по делу А73-10200/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Ж.А. Усенко