Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2021 г. N 03АП-5649/20 по делу N А33-4544/2020

г. Красноярск

15 июня 2021 г.

Дело N А33-4544/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Петровской О.В.,

судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Клят Э.М., после перерыва секретарем судебного заседания Гаранжа А.Ю.,

при участии:

от истца - публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт": Дутого К.Н., представителя по доверенности от 01.01.2021 N 18-2021 (до и после перерыва),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ярплат": Гогаевой А.Н., представителя по доверенности от 11.01.2021 (до и после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ярплат" (ИНН 2463089592, ОГРН 1072463008056, г. Красноярск)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 15 сентября 2020 года по делу N А33-4544/2020,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Ярплат" (ИНН 2463089592, ОГРН 1072463008056, далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 17.07.2008 N 119-06/12 в размере 8 719 308,17 руб. по состоянию на 01.10.2019.

Определением от 15 сентября 2020 года производство по делу в части исковых требований о взыскании суммы долга в размере 69 345,60 руб. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены в размере 8 649 962,57 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и дополнительными пояснениями к ней в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- истцом не представлены доказательства задолженности ответчика. Предоставленный в материалы дела акт сверки нельзя считать достаточным доказательством;

- ответчиком в сентябре 2019 года перечислено истцу 2 022 921,74 рублей платежными поручениями N 251 от 25.09.2019 на сумму 903 966,21 рублей, N 252 от 26.09.2019 на сумму 1 118 955,53 рублей, не учтенные судом первой инстанции;

- ответчик не мог зачесть указанные платежи при расчете задолженности по состоянию на 30 августа 2019 года.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 21.12.2020. Судебное заседание неоднократно откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном заседании 001.06.2021 объявлен перерыв на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 08.06.2021.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу после перерыва.

Согласно представленному отзыву на апелляционную жалобу, истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17 июля 2008 года между открытым акционерным обществом "Красноярскэнергосбыт" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ЯрПлат" (исполнитель) заключен договор N 119-06/12, по условиям которого заказчик поручает исполнителю производить прием платежей от населения в пользу заказчика за потребляемую электроэнергию в объеме Базы данных, переданной заказчиком исполнителю в электронном виде, по Красноярскому краю с перечислением денежных средств на расчетный счет заказчика (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1.3 договора исполнитель обязуется обеспечить перечисление платежей на расчетный счет заказчика в порядке и на условиях, оговоренных в разделе 3 договора.

Согласно пункту 3.1 договора проведение платежей осуществляется в срок не более 24 часов с момента регистрации платежа.

Перечисление полученных сумм платежей на специальный счет заказчика осуществляется ежедневно, не позднее следующего рабочего дня со дня приема платежей, включая вознаграждение исполнителя в соответствии с актом выполненных работ, по реквизитам, указанным в приложении N 9 к договору (пункт 3.2 договора в редакции дополнительного соглашения N 2 от 29.12.2017).

В соответствии с пунктом 3.3 договора при перечислении принятых платежей на расчетный счет заказчика, в назначении платежного поручения необходимо указывать: суммы принятых платежей, сумму вознаграждения исполнителя, период платежей, количество платежей, назначение платежа (платежи от населения за потребляемую электроэнергию по г. Красноярску).

Стороны примут все меры к разрешению споров и разногласий, возникающих в процессе исполнения договора или в связи с ним, путем переговоров, результаты которых оформляются протоколами согласований (пункт 9.1 договора).

В случае если возникшие разногласия не могут быть урегулированы путем взаимных переговоров в течение 30 дней с момента начала переговоров, то стороны могут обратиться в Арбитражный суд Красноярского края (пункт 9.2 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и действует до 31 декабря 2008 года (пункт 10.1 договора). Договор считается пролонгированным на каждый последующий год, если не менее чем за 30 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон письменно не уведомила другую сторону о своем желании прекратить действие договора (пункт 10.2 договора).

Согласно электронным реестрам платежей в разрезе услуг ответчик принял от плательщиков платежи за период с 01.09.2019 по 30.09.2019 в сумме 8 649 962,57 руб.

Поскольку исполнитель указанную сумму заказчику не перечислил, истец обратился к ответчику с претензией от 14.11.2019 N 163191 об оплате суммы долга в размере 8 719 308,17 руб., в том числе 69 345,60 руб. комиссионного вознаграждения за июль 2019 года, задолженность по которому по состоянию на 01.09.2019 уменьшена истцом, оплаченное впоследствии заказчиком платежным поручением N 32214 от 04.09.2019.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору от 17.07.2008 N 119-06/12, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору от 17.07.2008 N 119-06/12 в размере 8 719 308,17 руб. по состоянию на 01.10.2019.

Ответчик с предъявленным исковым заявлением не согласился, утверждая, что вся сумма долга взыскана в рамках дела N А33-34942/2019. Кроме того, в подтверждение оплаты задолженности ответчик ссылается на платежные поручения N251 от 25.09.2019 на сумму 903 966,21 руб. и N252 от 26.09.2019 на сумму 1 118 955,53 руб. По мнению ответчика, в соответствии с назначением платежей указанные суммы подлежали учету в качестве перечисления ответчиком задолженности по реестрам за период с 01.09.2019 по 06.09.2019, а также с 07.09.2019 по 11.09.2019 соответственно.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции верно установлено, что между сторонами заключен договор от 17.07.2008 N 11906/12, являющийся по своей правовой природе договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, из толкования положений статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что на лицо, обратившееся с требованием о взыскании задолженности с контрагента, возложена обязанность по доказыванию размера указанной задолженности и периода ее образования.

Как следует из материалов дела N А33-34942/2019 публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЯрПлат" задолженности по договору от 17.07.2018 N 119-06/12 по состоянию на 01.09.2019 в размере 850 763,93 руб.

Определением арбитражного суда от 27.12.2019 производство по делу N А33-34942/2019 прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Согласно электронным реестрам платежей в разрезе услуг ответчик принял от плательщиков платежи за период с 01.09.2019 по 30.09.2019 в сумме 8 649 962,57 руб.

Как следует из искового заявления по настоящему делу, ответчиком по состоянию на 01.10.2020 получены от населения, но не перечислены истцу денежные средства в размере 8 719 308,17 руб., в том числе 69 345,60 руб. комиссионного вознаграждения за июль 2019 года, задолженность по которому по состоянию на 01.09.2019 уменьшена истцом, оплаченное впоследствии заказчиком платежным поручением N 32214 от 04.09.2019.

Удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании задолженности по договору от 17.07.2008 N 119-06/12 в оставшемся размере 8 649 962,57 руб., судом первой инстанции отклонены доводы ответчика о частичной оплате задолженности платежными поручениями N 251 от 25.09.2019 и N 252 от 26.09.2019 в общей сумме 2 022 921,74 руб.

Так, суд первой инстанции указал, что спорным договором не установлен расчетный период месяц, собранные денежные средства ответчик должен переводить заказчику в течение 24 часов (пункт 3.1 договора).

Несмотря на указание в назначении платежа в платежных поручениях N 251 от 25.09.2019 на сумму 903 966,21 руб. и N 252 от 26.09.2019 на сумму 1 118 955,53 руб. на перечисление ответчиком задолженности истцу по реестрам за период с 01.09.2019 по 06.09.2019, а также с 07.09.2019 по 11.09.2019 судом первой инстанции сделан вывод, что указанные платежи не могут уменьшать взыскиваемую в рамках настоящего дела задолженность за сентябрь 2019 года. При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

При согласовании условий мирового соглашения в ходе рассмотрения дела N А33-34942/2019 стороны вышли на задолженность по состоянию на 01.09.2019 в размере 850 763,93 руб., которая, по мнению истца, сложилась следующим образом: по состоянию на 01.09.2019 у ООО "ЯрПлат" перед ПАО "Красноярскэнергосбыт" сложилась задолженность в размере 9 576 143,74 руб. Учитывая произведенные ответчиком в сентябре 2019 года платежи в размере 8 725 379,81 руб., в том числе 665 733,96 руб., 671 084,72 руб., 426 074,13 руб., 2 408 879,47 руб., 1 155 900,92 руб., 1 374 784,87, 903 966,21 руб. и 1 118 955,53 руб., задолженность составила 850 763,93 руб.

По мнению суда первой инстанции, подписывая мировое соглашение в рамках рассмотрения дела N А33-34942/2019, ответчик согласился на уменьшение за счет платежей, произведенных в сентябре 2019 года, задолженности за август 2019 года, контррасчет задолженности при заключении мирового соглашения не представил. Кроме того, ответчик при рассмотрении настоящего дела не представил пояснений по вопросу, как, по его данным, сложилась задолженность в размере 850 763,93 руб. При таких обстоятельствах судом первой инстанции усмотрены в действиях ответчика признаки злоупотребления гражданскими правами, что является недопустимым в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам дела, а также противоречат нормам процессуального права.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

С учетом указанных норм, заявляя требование о взыскании задолженности с ответчика, именно истец должен обосновать документально размер заявленных исковых требований.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В отсутствие допустимых доказательств размера взыскиваемой задолженности у истца, с учетом признания ответчиком части исковых требований со ссылкой на то, что часть платежей не учтена в расчетах, что не опровергнуто истцом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о злоупотреблении правом со стороны ответчика.

Факт оплаты задолженности платежными поручениями N 251 от 25.09.2019 и N 252 от 26.09.2019 в общей сумме 2 022 921,74 руб. сторонами не оспаривается.

Истец полагает, что указанная сумма учтена сторонами при подписании мирового соглашения по делу N А33-349142/2019, в рамках которого заявлена ко взысканию задолженность по договору от 17.07.2008 N 119-06/12 по состоянию на 30.08.2019, что подтверждено также заявлением об уточнении исковых требований сделанным в рамках дела N А33-34942/2019 и поступившим в материалы дела 23.12.2019 (л.д. 32 дела N А33-34942/2019).

Вместе с тем, в материалах дела N А33-34942/2019, запрошенном судом апелляционной инстанции в целях рассмотрения настоящего дела, отсутствует подробный расчет задолженности с документальным обоснованием. В указанном уточнении исковых требований по делу N А33-34942/2019 отсутствуют ссылки на спорные платежные поручения (л.д. 32 т. 1 дело N А33-34942/2019).

Из текста мирового соглашения по делу N А33-34942/2019 также не представляется установить, на основании каких первичных документов, в том числе платежных документов, подтверждающих оплату, сформирована задолженность ответчика, утвержденная мировым соглашением.

В рамках настоящего спора истцом заявлена ко взысканию сумма задолженности по договору от 17.07.2008 N 119-06/12 по состоянию на 01.10.2019.

Довод истца о том, что спорные платежи от 25.09.2019 и от 26.09.2019 на общую сумму 2 022 921,74 руб. учтены в рамках дела N А33-34942/2019 документально не подтвержден. Материалы дела N А33-34942/2019 не содержат перечня платежных поручений, платежи по которым зачтены в счет оплаты задолженности по состоянию на 01.09.2019.

Предоставленные в материалы настоящего дела акты сверки взаимных расчетов по договору от 17.07.2008 N 119-06/12 за периоды: с января по август 2019 года, с 01.01.2019 по 04.10.2019 (л.д. 76-90) ответчиком не подписаны, первичными документами не подтверждены.

Кроме того, апелляционный суд учитывает назначения платежей по поручениям от 25.09.2019 N 251 и от 26.09.2019 N 252, согласно которым платежи произведены за периоды: с 01.09.2019 по 06.09.2019, с 07.09.2019 по 11.09.2019, соответственно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Таким образом, в материалах настоящего дела не представлено доказательств учета произведенных платежей на сумму 2 022 921,74 руб. в рамках расчета задолженности по договору от 17.07.2018 N 119-06/12 по состоянию на 01.10.2019.

Сумма правомерно заявленных исковых требований о взыскании задолженности по договору от 17.07.2008 N 119-06/12 по состоянию на 01.10.2019 составляет 6 627 040,83 рублей (8 649 962,57 руб. - 2 022 921,74 руб.), что признано ответчиком.

Пояснения истца о том, что общий долг по состоянию на 01.10.2020 со всеми начислениями и оплатами составляет 9 570 072 руб. 10 коп., что за минусом 850 763 руб. 93 коп. (сумма по мировому соглашению) составит 8 719 308 руб. 17 коп., подлежат отклонению, поскольку долг по состоянию на 01.10.2020 также не обоснован документально.

Ни один представленный акт сверки достоверно не подтверждает задолженность ответчика, поскольку либо не подписан последним (акт на сумму 9 576 143,74 руб.), либо не подтвержден первичной документацией, либо сальдо на начало сверки не обосновано документально.

При этом судом апелляционной инстанции учитывается представленный ответчиком расчет на сумму 850 581 руб. 13 коп. по состоянию на 31 августа 2019 года, который рассчитан ответчиком без учета спорных платежных поручений. Данный расчет истцом не опровергнут. Незначительная разница в сумме правового значения в целях рассмотрения настоящего дела правового значения не имеет.

Судом апелляционной инстанции предложено истцу представить подробный расчет задолженности с документальным обоснованием с начала правоотношений с ответчиком. Такой расчет представлен не был.

Истцом представлены дополнительные пояснения с приложением документов, указанных как "расчет по всему договору", однако фактически истцом представлен акт сверки по состоянию на 31.12.2018, подписанный истцом с разногласиями, и с неподтвержденным сальдо на начало сверки.

Судом апелляционной инстанции приняты пояснения ответчика о том, что задолженность с учетом спорных платежных поручений составляет 6 627 040 руб. 83 коп. В данной части решение по настоящему дела не оспаривается ответчиком.

При таких обстоятельствах данная сумма подлежит взысканию с ответчика, оснований для удовлетворения исковых требований в остальной части апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, в связи с чем обжалуемое решение подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд первой инстанции истец платежным поручением N 3182 от 24.01.2020 уплатил 66 597 руб. государственной пошлины.

Иск удовлетворен частично в размере 6 627 040,83 рублей (76,62 %). Госпошлина составляет 50 756 рублей, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В удовлетворении требований о взыскании 2 092 267,34 рублей (24%) отказано.

Поскольку апелляционная жалоба заявлена именно в части неправомерного неучета спорных платежей по платежным поручениям N 251 от 25.09.2019 и N 252 от 26.09.2019 в общей сумме 2 022 921,74 руб. и полностью удовлетворена судом, учитывая предоставленную ответчику отсрочку по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 сентября 2020 года по делу N А33-4544/2020 изменить. Резолютивную часть решения изложить в редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ярплат" (ИНН 2463089592, ОГРН 1072463008056) в пользу публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692) задолженность по договору от 17.07.2008 N 119-06/12 в размере 6 627 040 рублей 83 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 50756 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

И.Н. Бутина В.В. Радзиховская