Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2021 г. N 16АП-1882/21 по делу N А63-3255/2020

г. Ессентуки

15 июня 2021 г.

Дело N А63-3255/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Годило Н.Н., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Днепровским А.О., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Стефановой Марии Георгиевны на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.04.2021 по делу N А63-3255/2020, в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Эрмесстрой" (ОГРН 1082650003787, ИНН 2618019512), принятое по заявлению Сураиловой Александры Вахтанговны об установлении требований,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 10.03.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Эрмесстрой" (далее - ООО "Эрмесстрой", должник).

Определением от 06.07.2020, резолютивная часть которого объявлена 29.06.2020, в отношении ООО "Эрмесстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Амшуков А.Р.

Решением от 07.12.2020, резолютивная часть которого объявлена 30.11.2020, должник признан банкротом, открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Амшукова А.Р. Определением от 18.02.2021, резолютивная часть которого объявлена 11.02.2021, конкурсным управляющим в деле о банкротстве должника утвержден арбитражный управляющий Амшуков А.Р.

Сураилова Александра Вахтанговна (далее - Сураилова А.В., кредитор) обратилась с заявлением об установлении требований к должнику в размере 1 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.04.2021 заявленные требования удовлетворены. Суд признал обоснованными и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования заявителя в размере 1 000 000 руб. Судебный акт мотивирован тем, что удовлетворенные требования основаны на вступившем в законную силу судебном акте суда общей юрисдикции, являются законными и обоснованными, в связи с чем, подлежат включению в реестр требований кредитора.

Не согласившись с принятым судебным актом, Стефанова Мария Георгиевна обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции не учел то, что заявителем пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим заявлением. Также суд не учел, что заявленные требования подлежали предъявлению Стефанову С.Л., а не к ООО "Эрмесстрой".

Лица, участвующие в данном обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 29.04.2021 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя управляющего, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.04.2021 по делу N А63-3255/2020 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.12.2014 между ООО "Эрмесстрой" в лице директора Стефанова С.Л. (застройщик) и гр. Сураиловой А.В. (участник долевого строительства) заключен предварительный договор N 95 участия в долевом строительстве (далее - договор N 95), по условиям которого стороны обязались заключить в будущем договор участия в долевом строительстве для возведения многоквартирного жилого дома на земельном участке по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Шмидта, 74, с последующей передачей участнику долевого строительства объекта долевого строительства (далее - объект) после получения соответствующего разрешения на ввод в эксплуатацию на условиях, определенных договором участия в долевом строительстве.

В соответствии с пунктом 1.2 договора N 95, объектом является доля в построенном на земельном участке по ул. Шмидта, 74 в г. Ессентуки многоквартирном доме - двухкомнатная квартира с проектным номером 3, расположенная в секции БN1, на 1 этаже, общей предварительной площадью 59.1 кв.м. и состоящая из кухни, 2 комнат, сан узла, прихожей, лоджии.

Пунктами 2.1 и 3.1.5 договора N 95 предусмотрено, что застройщик использует денежные средства, уплачиваемые участником долевого строительства исключительно для строительства им объекта.

Цена договора N 95 определена сторонами в пункте 2.3 в размере 1 450 000 руб., а в пункте 2.4 стороны зафиксировали факт передачи части денежных средств в размере 1 000 000 руб.

Согласно представленной копии квитанции к приходному кассовому ордеру N 84 от 20.12.2014, Сураилова А.В. внесла в кассу ООО "Эрмесстрой" денежные средства в размере 1 000 000 руб. на основании договора N 95. Квитанция подписана главным бухгалтером и руководителем ООО "Эрмесстрой".

В связи с тем, что должник не выполнил обязательства по передаче квартиры и не вернул уплаченные денежные средства, кредитор обратилась с заявлением о включении требований в размере уплаченных ею 1 000 000 руб. в реестре требований кредиторов должника.

Признавая обоснованными и включая в реестр требований кредитора сумму основного долга, установленного, вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом по правилам статей 71 или 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статьи 71 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Кроме того, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально-правовых интересов заявителя.

Согласно статье 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Учитывая, что сведения о признании должника банкротом были опубликованы в ЕФРСБ 01.12.2020, периодическом издании 05.12.2020, требования кредитора поступили в суд 09.02.2021, заявление направлено в суд посредством почтовой связи (05.02.2021 штемпель Почты России на конверте), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что двухмесячный срок для заявления требований не истек.

В обоснование факта наличия неисполненных обязательств со стороны должника, заявитель ссылается на наличие решения Ессентукского городского суда от 29.11.2017 N 2-1811/17, которым с должника в пользу заявителя взыскана задолженность в размере 2 058 000 руб. На основании указанного судебного акта выдан исполнительный лист от 17.01.2018 ФС N 014623184.

Таким образом, наличие задолженности должника перед кредитором подтверждено вступившими в законную силу судебным актом.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно в части установленных им фактических обстоятельств, на что неоднократно указывалось Президиумом ВАС РФ (постановления от 03.04.2007 N 13988/06, от 17.07.2007 N 11974/06).

Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 13) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 16). В свою очередь, непременным условием обеспечения обязательности судебных актов является отсутствие между ними коллизий и иных неустранимых противоречий.

В определении Верховного Суда РФ от 25.11.2015 N 308-ЭС15-93062 по делу N А63-3521/2014 отмечено, что по смыслу пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера. Судебная коллегия отметила, что иной подход недопустим, поскольку он допускает существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оценив представленный исполнительный лист от 17.01.2018 ФС N 014623184, который выдан на основании решения Ессентукского городского суда от 29.11.2017 по делу N 2-1811/17, вступившего в законную силу 12.01.2018. Как указано в исполнительном листе, с ООО "Эрмесстрой" в пользу Сураиловой А.В. взысканы денежные средства по предварительному договору от 19.12.2014 N 95 в сумме 1 000 000 руб., неустойка за период с 01.01.2016 по 19,09.2017 в сумме 372 000 руб. и штраф в размере 686 000 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности размера задолженности должника перед заявителем. Между тем, должником в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт оплаты задолженности, установленной, вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции.

С учетом изложенного, поскольку задолженность перед Сураиловой Александры Вахтанговны подтверждена материалами дела и судебным актом, доказательств погашения указанной задолженности в материалах дела не имеется, требование заявителя в размере 1 000 000 руб. признается обоснованным, и согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве подлежит включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апеллянта о пропуске заявителем срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неверном понимании норм права.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2.2 договора N 95 застройщик обязан обеспечить введение объекта в эксплуатацию не позднее 4 квартала 2015 года. Застройщик считается надлежаще исполнившим указанную обязанность в случае подписания уполномоченным органом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в рамках обозначенного срока.

В соответствии с пунктом 3.1.6 договора N 95, застройщик обязан построить объект и передать его участнику долевого строительства не позднее 4 квартала 2015 года.

Однако должник не исполнил своих обязательств перед заявителем в обусловленные договором сроки, и прежде всего не построил жилой дом в срок не позднее 4 квартала 2015 года.

Таким образом, обязанность должника заключается в передаче кредитору в собственность квартиры после ввода жилого дома в эксплуатацию и оформление права собственности.

То есть значимым обстоятельством для определения начала течения срока исковой давности является момент сдачи застройщиком дома в эксплуатацию, после наступления которого у участника долевого строительства возникает право требовать исполнения своих обязательств по передаче квартиры в построенном и введенном в эксплуатацию доме.

До фактической сдачи дома в эксплуатацию у застройщика отсутствует как таковое обязательство по передаче участнику долевого строительства квартиры, поскольку объекта строительства как объекта гражданского оборота до такой сдачи еще не существует. Соответственно, участнику долевого строительства ранее даты сдачи дома в эксплуатацию не может быть передана по факту квартира как объект строительства в этом доме.

При указанных обстоятельствах, течение срока исковой давности по требованию заявителя начинается не с момента планируемого срока окончания строительства (4 квартал 2015 года), а также не с момента совершения участником строительства юридически значимых действий (в том числе приема незавершенного строительством объекта), а с момента фактического окончания строительства дома и с даты утверждения акта о сдаче объекта в эксплуатацию.

В материалы дела участниками спора не представлены сведения о том, что жилой дом введен в эксплуатацию, что фактически со стороны управляющего и не оспаривалось.

Учитывая, что спорный жилой дом не введен в эксплуатацию, но в отношении должника введена процедура банкротства, то заявитель вправе реализовать право на судебную защиту только в рамках дела о банкротстве с учетом особенностей, установленных Законом о банкротстве. На дату обращения кредитора с настоящим требованием в суд момент фактического окончания строительства и сдачи объекта в эксплуатацию не наступил.

Следовательно, срок исковой давности по требованию заявителя не пропущен.

Кроме того, суд также исходит из того, что ранее заявитель воспользовался правом на судебную защиту, путем обращения в суд общей юрисдикции с иском о взыскании с должника задолженности.

Решением Ессентукского городского суда от 29.11.2017 N 2-1811/17, вступившего в законную силу 12.01.2018, с ООО "Эрмесстрой" в пользу Сураиловой А.В. взысканы денежные средства по предварительному договору от 19.12.2014 в сумме 1 000 000 руб., выдан исполнительный лист от 17.01.2018 ФС N 014623184.

Согласно электронному сервису ФССП России "Банк данных исполнительных производств", возбужденное на основании указанного листа исполнительное производство от 30.01.2018 N 10297/21/26042-ИП (5273/19/26042-СД) окончено 26.01.2021, на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (признание должника банкротом и направление исполнительного документа арбитражному управляющему).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание факт обращения кредитора в суд за защитой нарушенного права, что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом, довод о пропуске срока исковой давности является не обоснованным, поскольку действия заявителя были направлены на взыскание с должника имеющейся задолженности.

Довод апеллянта о том, что суд не учел, что заявленные требования подлежали предъявлению Стефанову С.Л., а не к ООО "Эрмесстрой", судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в данном случае предварительный договор заключен между должником, как юридическим лицом, и заявителем, а не лично Стефановым С.Л. и заявителем. Следовательно, не исполнение контрагентом принятых на себя обязательств, влечет последствия в виде предъявления к нему требований соответствующего характера.

При этом ссылка апеллянта на то, что директором должника причинены убытки заявителю в заявленном размере, которые подлежат предъявлению Стефанову С.Л., отклоняется на основании следующего.

Так приговором от 05.08.2019 по делу N 1-16/2019 Стефанов С.Л. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьей 159 Уголовного кодекса РФ, в том числе по эпизоду в отношении Сураиловой А.В. За потерпевшей Сураиловой А.В. признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 18.12.2019 по эпизоду в отношении Сураиловой А.В. приговор изменен, действия Стефанова С.Л. переквалифицированы с части 3 статьи 159 на часть 1 статьи 159.4 Уголовного кодекса РФ. Кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15.06.2020 приговор и апелляционное определение в указанной части оставлены без изменения.

На страницах 28, 29, 206-212 приговора от 05.08.2019 по делу N 1-16/2019 приведены обстоятельства установления вины Стефанова С.Л. в совершенном им преступлении в отношении Сураиловой А.В.

В частности приговором установлено, что Стефанов С.Л. заключая договор N 95 с Сураиловой А.В. не намеревался его исполнять, внесенные во исполнение договора денежные средства в размере 1 000 000 руб. в кассу не вносил, похитил, выписав при этом приходную квитанцию, чем причинил кредитору ущерб в размере 1 000 000 руб. На странице 209 приговора указано о том, что договор и приходная квитанция были изъяты у Сураиловой А.В. на основании протокола выемки от 13.08.2018.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что возникновение на стороне заявителя убытков возникло не просто по причине совершения директором преступления, но равнозначно и по причине неисполнения обязательств по договору. А следовательно, требования подлежат предъявлению к стороне по договору.

Таким образом, заявитель обоснованно обратился в суд с заявленными требованиями к должнику.

Иные доводы жалобы, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.04.2021 по делу N А63-3255/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Н.Н. Годило С.И. Джамбулатов