Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2024 г. N 01АП-8570/22 по делу N А43-22721/2022

г. Владимир

05 февраля 2024 г.

Дело N А43-22721/2022

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устиновой Н.В., рассмотрел апелляционную жалобу иностранной компании Levi Strauss & Co. (Леви Страусс Ко.) на определение Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-22721/2022 (определение в виде резолютивной части от 23.10.2023.

Мотивированное определение от 03.11.2023).

, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Катковой Елены Евгеньевны о взыскании судебных расходов по делу по иску иностранной компании Levi Strauss & Co. к индивидуальному предпринимателю Катковой Елене Евгеньевне (ОГРНИП 318527500084151) о взыскании 80 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 405522, N 290506, N 661216, N 47168, N 648389, а также 152 руб. 40 коп. почтовых расходов, 200 руб. расходов на получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, без вызова сторон и ведения протокола.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Иностранная компания Levi Strauss & Co. (Леви Страусс Ко.) (далее - Компания) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Катковой Елене Евгеньевне (далее - Предприниматель) о взыскании 80 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 405522, N 290506, N 661216, N 47168, N 648389, а также 152 руб. 40 коп. почтовых расходов, 200 руб. расходов на получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.11.2022 по делу N А43-22721/2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 24.05.2023, исковые требования Компании удовлетворены частично: с Предпринимателя в пользу Компании взысканы 50 000 руб. компенсации, а также 95 руб. 25 коп. почтовых расходов, 125 руб. расходов по получению выписки из ЕГРИП на ответчика, 2000 руб. расходов по государственной пошлине; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с Компании 11 250 руб. в возмещение судебных расходов.

23.10.2023 Арбитражным судом Нижегородской области в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято определение в виде резолютивной части, согласно которому заявление удовлетворено частично: с Компании в пользу Предпринимателя взыскано 3750 руб. расходов на юридические услуги; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Компания обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

03.11.2023 Арбитражным судом Нижегородской области на основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика составлено мотивированное определение по делу.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что поскольку исковые требования удовлетворены частично, то есть судебный акт состоялся в пользу истца, встречных исковых требований ответчик не заявлял, взыскание в пользу последнего расходов на оплату юридических услуг является незаконным. Указал на то, что при рассмотрении настоящего дела по существу судом установлен факт нарушения ответчиком исключительного права истца, однако сумма компенсации снижена. Полагает, что ответчик, заявляя требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг, фактически пытается избежать для себя негативных последствий, возникших из-за незаконного поведения самого Предпринимателя. По мнению заявителя, принцип пропорционального распределения заявленных Предпринимателем расходов на оплату юридических услуг в данном случае неприменим и требования последнего не подлежат удовлетворению в полном объеме. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу возразил по доводам заявителя, считая их несостоятельными, и просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность вынесенного определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Из материалов дела следует, что исковые требования удовлетворены частично, в связи с чем суд первой инстанции определил, что расходы, понесенные ответчиком на оплату услуг представителя, подлежат возмещению пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу требований статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В пунктах 10, 11, 12, 13 Постановления Пленума N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов, а также оценить их разумность и соразмерность делу.

В обоснование расходов на оплату юридических услуг Предпринимателем в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 18.08.2022, акт приема-передачи оказанных услуг от 25.08.2022, акт приема -передачи денежных средств от 25.08.2022.

По условиям договора на оказание юридических услуг от 18.08.2022, заключенного между Предпринимателем (заказчик) и Аксеновой Ольгой Николаевной (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую, консультационную и представительскую помощь по вопросам, связанным с рассмотрением дела N А43-22721/2022 по иску Компании к Предпринимателю о взыскании компенсации, в объеме действий, указанных в пункте 1.2 договора, а заказчик - принять и оплатить указанные услуги.

В рамках настоящего договора исполнитель по поручению заказчика оказывает услуги по подготовке отзыва на исковое заявление по делу N А43-22721/2022 и подаче его в суд через систему подачи документов "Мой Арбитр" стоимостью 30 000 руб.

В акте приема-передачи оказанных услуг отражено, что исполнитель оказал указанные в договоре услуги на сумму 30 000 руб.

Услуги исполнителя оплачены Предпринимателем в полном объеме, о чем свидетельствует акт приема-передачи денежных средств от 25.08.2022.

Таким образом, факт несения Предпринимателем расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. подтвержден документально.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований Предприниматель предъявил к возмещению истцом сумму в размере 11 250 руб., рассчитав ее пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых отказано (30 000 руб. х 37,5%).

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание объем фактически оказанных Предпринимателю услуг по сопровождению спора, суд первой инстанции, руководствуясь принципами разумности, справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, признал судебные издержки в сумме 30 000 руб. чрезмерными и снизил их до 10 000 руб.

Поскольку исковые требования были удовлетворены частично (на 62,5%), суд первой инстанции, применив пропорциональное распределение судебных расходов, удовлетворил требование о возмещении судебных издержек частично - в сумме 3750 руб. (10 000 руб. х 37,5%), и отказал Предпринимателю в удовлетворении заявления в остальной части.

Мотивированных возражений относительно несогласия со снижением расходов на оплату услуг представителя и с определенной судом первой инстанции как разумной и соразмерной делу суммой расходов ответчика на юридические услуги в апелляционной инстанции не заявлено.

Доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с отнесением на истца части судебных издержек ответчика с указанием на то, что решение суда по существу спора принято в пользу истца.

Данные доводы судом апелляционной инстанции проверены и отклонены.

Применительно к порядку распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, как он определен соответствующими положениями процессуального законодательства, Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции: возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано.

В пунктах 12, 20 Постановления Пленума N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанное направлено на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Принимая во внимание, что удовлетворение исковых требований произведено в части, суд первой инстанции обоснованно признал, что у Предпринимателя (ответчика) возникло право на взыскание судебных расходов пропорционально той части, в удовлетворении которой истцу отказано.

Довод заявителя жалобы об обратном несостоятелен и противоречит положениям части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вышеприведенным разъяснениям, данным в Постановлении Пленума N 1.

Вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя разрешен судом первой инстанции при правильном применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума N 1.

Ссылка ответчика на разъяснения, изложенные в пункте 21 Постановления Пленума N 1, не принимается как не подлежащая применению к рассматриваемому случаю.

Позиция заявителя жалобы о том, что взыскание с Компании в пользу Предпринимателя судебных расходов противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения, и фактически препятствует правообладателю защищать свое нарушенное право в судебном порядке, отклоняется.

Признанная судом первой инстанции обоснованной, разумной, соразмерной делу и подлежащей возмещению по результатам пропорционального распределения сумма расходов ответчика на оплату юридических услуг не превышает размер взысканной компенсации.

Вопреки доводам заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции считает верным и основанным на оценке доказательств определение судом первой инстанции размера подлежащих возмещению судебных издержек, не установив нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Ссылка заявителя на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку в настоящем деле имеют место иные фактические обстоятельства.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы заявителя - несостоятельными.

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом и имели бы юридическое значение для вынесения обжалуемого судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя, отклоненным по названным выше мотивам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривался, так как положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-22721/2022 (определение в виде резолютивной части от 23.10.2023, мотивированное определение от 03.11.2023) оставить без изменения, апелляционную жалобу иностранной компании Levi Strauss & Co. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Н.В. Устинова