Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 г. N 01АП-8570/22 по делу N А43-22721/2022

г. Владимир

13 февраля 2023 г.

Дело N А43-22721/2022

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мальковой Д.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Катковой Елены Евгеньевны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.11.2022 по делу N А43-22721/2022, принятое по иску иностранной компании Levi Strauss & Co. (Леви Страусс Ко.), Соединенные Штаты Америки, к индивидуальному предпринимателю Катковой Елене Евгеньевне (ОГРНИП 318527500084151) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

иностранная компания Levi Strauss & Co. (Леви Страусс Ко.) (далее - истец, Компания) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Катковой Елене Евгеньевне (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании 80 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам N 405522, N 290506, N 661216, N 47168, N 648389, а также 152 руб. 40 коп. почтовых расходов, 200 руб. расходов на получение выписки из ЕГРИП.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 02.11.2022 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ответчика в пользу истца 50 000 руб. компенсации, а также 95 руб. 25 коп. почтовых расходов, 125 руб. расходов на получение выписки из ЕГРИП, 2000 руб. расходов по государственной пошлине, в удовлетворении остальной части заявленных истцом требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого по делу решения, заявитель приводит следующие доводы: материалами дела не подтверждается факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на все упомянутые в исковом заявлении товарные знаки; с учетом разъяснений содержащихся в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" использование товарных знаков истца, которые представляют собой группу (серию) знаков одного правообладателя, которые зависимы друг от друга, следует расценивать как один факт нарушения; судом не дана оценка доводам ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, поскольку предъявленный к взысканию размер компенсации в 4 раза превышает размер возможных убытков истца; при разрешении спора судом не приняты во внимания разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении N 28-П. По мнению заявителя, сумма компенсации должна быть снижена до 10 000 руб. Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определением суда от 12.12.2022, которым настоящая апелляционная жалоба принята к производству, судом устанавливался срок для представления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу и документов, подтверждающих его направление другим участвующим в деле лицам до 16.01.2023.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с позицией ответчика, полагая доводы заявителя несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Компания является правообладателем товарных знаков N 405522, 290506, 661216, 47168, 648389, зарегистрированных, в числе прочего, в отношении товаров и услуг 25, 35 классов МКТУ, в том числе одежда, обувь, головные уборы; продвижение товаров [для третьих лиц], включая реализацию товаров, в том числе услуги магазинов одежды.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.09.2021 по делу N А43-21953/2021 установлено, что 08.08.2020 Управлением МВД России по г. Нижнему Новгороду проведено проверочное мероприятие в отношении Предпринимателя, осуществляющего торговую деятельность в торговом объекте, расположенном по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Б.Покровская, д. 2А.

В ходе проверки административным органом было установлено, что Предпринимателем осуществлялась продажа (реализация) и предложение к продаже продукции с имеющимися на ней обозначениями Vans, Fila, Tommy Hilfiger, Levis, Nike, Reebok, Adidas. Факт проведенного проверочного мероприятия отражен Управлением МВД России по г. Нижнему Новгороду в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 08.08.2020.

Поскольку реализуемый товар содержал визуальные и словесные обозначения, являющиеся зарегистрированными товарными знаками, Управлением МВД России по г. Нижнему Новгороду по факту реализации продукции с признаками контрафактности 08.08.2020 произведено изъятие из торгового объекта, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Б.Покровская, д. 2А, товаров с маркировками Vans, Fila, Tommy Hilfiger, Levis, Nike, Reebok, Adidas.

Вышеназванным судебным актом было отказано в привлечении Предпринимателя к административной ответственности на основании статьи 4.5 КоАП РФ (истечение срока привлечения к административной ответственности), контрафактная продукция признана подлежащей уничтожению.

Вместе с тем Компания, полагая, что ответчик нарушил ее исключительные права на вышеперечисленные товарные знаки, обратилась в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1229, 1250, 1252, 1253, 1259, 1270, 1301, 1477, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факты принадлежности истцу исключительных прав на вышеуказанные товарные знаки и допущенного ответчиком правонарушения в отношении них, суд первой инстанции констатировал правомерность предъявленных истцом требований.

Определяя размер компенсации, подлежащий взысканию с ответчика, суд исходил из количества допущенных ответчиком правонарушений, требований разумности и справедливости, учитывал характер допущенного нарушения, в связи с чем удовлетворил требования истца в сумме 50 000 руб. (по 10 000 руб. за нарушение исключительных прав Компании на каждый товарный знак), посчитав такой размер соразмерным и обоснованным.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в числе прочего, товарные знаки.

Интеллектуальная собственность охраняется законом (пункт 2 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

На основании пункта 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Указанная норма применяется в нормативном единстве с пунктом 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что истец является правообладателем товарных знаков N 405522, 290506, 661216, 47168, 648389.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.09.2021 по делу N А43-21953/2021 установлен факт предложения к продаже и реализации Предпринимателем продукции, в том числе с имеющимися на ней обозначениями Levis.

В материалы настоящего дела также представлено заключение специалиста общества с ограниченной ответственностью "Бренд Монитор" (далее - ООО "Бренд Монитор") от 13.08.2020, из содержания которого следует, что представленная на исследование продукция (шорты - 1 шт., джинсы - 3 шт) с товарным знаком "Levi's" не произведена правообладателем или по его лицензии. Права на товарные знаки N 290506, 405522, 539235, 661216, 648389 принадлежат компании "Levi Strauss & Co". Представленная на исследования продукция изготовлена из материалов низкого качества, ярлыки отличаются от оригинальных, продукция отличается от официально утвержденных дизайн-макетов формой, комбинациями цветов, декоративными элементами отделки и расположением товарных знаков.

Кроме того, истцом в дело представлены фотографические изображения товара (шорты и джинсы), который предлагался к продаже Предпринимателем, из которых усматривается, что на товаре имеются этикетки, содержащие обозначения "Levi's", "LEVI'S".

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), согласно которому вопрос об оценке товарного знака, исключительное право на который принадлежит правообладателю, и обозначения, выраженного на материальном носителе, на предмет их сходства до степени смешения не может быть поставлен перед экспертом, так как такая оценка дается судом с точки зрения обычного потребителя соответствующего товара, не обладающего специальными знаниями адресата товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, с учетом пункта 162 названного постановления.

Обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах.

Обозначение является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

При определении сходства словесных обозначений они сравниваются: со словесными обозначениями; с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

При определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар. Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением.

Согласно упомянутому выше пункту 162 названного постановления установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению.

При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Следует отметить, что определяющим для установления сходства обозначений является вероятность наличия у рядовых потребителей ассоциативных связей между сравниваемыми обозначениями.

По результатам сопоставления обозначений, размещенных на товаре, который предлагался к продаже Предпринимателем, со спорными товарными знаками суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии очевидного сходства соответствующих обозначений по графическому и звуковому критериям, поскольку их словесный элемент пишется и произносятся одинаково.

При этом товарные знаки истца широко известны и использование Предпринимателем обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками истца, влечет за собой объективный риск наличия у рядовых потребителей ассоциативных связей между сравниваемыми обозначениями.

Доказательства, свидетельствующие о наличии согласия правообладателя - Компании, на реализацию товара, содержащего изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками N 405522, 290506, 661216, 47168, 648389, ответчиком не представлены. Сведения о наличии у последнего прав на использование названных товарных знаков в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности факта нарушения ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав на товарные знаки.

Апелляционный суд отмечает, что товарные знаки N 405522, 290506, 661216, 47168, 648389 зарегистрированы в числе прочего, в отношении товаров и услуг 25, 35 классов МКТУ, в том числе одежда, обувь, головные уборы; продвижение товаров [для третьих лиц], включая реализацию товаров, в том числе услуги магазинов одежды.

Следовательно, факт предложения к продаже таких товаров как шорты и джины в общем количестве 4 шт., с размещенными на них обозначениями, которые сходны до степени смешения со всеми вышеперечисленными товарными знаками, подтверждают факт допущенного ответчиком нарушения прав истца на все пять товарных знаков, что свидетельствует о наличии оснований для возложения на Предпринимателя ответственности.

Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных названных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена статьей 1515 ГК РФ, при этом истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права по своему усмотрению. В силу пункта 4 указанной статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Компания при обращении с настоящим иском избрало вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, определив ее в общем размере 80 000 руб.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию Предпринимателя с выводами суда относительно определенного судом размера взысканной компенсации в сумме 50 000 руб., обусловленному его мнением о неправильном применении судом первой инстанции разъяснений, содержащихся в Постановлении N 10 (пункт 68) и в Постановлении N 28-П.

Разрешая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

После установления размера компенсации, рассчитанного на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, снижение размера компенсации ниже установленных законом пределов возможно лишь в исключительных случаях и лишь при мотивированном заявлении об этом ответчика.

Судом установлено и это соответствует собранным по делу доказательствам, что в данном случае предложением к продаже 4-х товаров, на каждом из которых было размещено по два обозначения, сходных с товарными знаками истца, нарушены исключительные права Компании на 5 товарных знаков.

Согласно правовому подходу, изложенному в абзаце втором пункта 68 постановления N 10, в отношении товарных знаков следует учитывать, что если защищаемые права на товарные знаки фактически устанавливают охрану одного и того же обозначения в разных вариантах, имеют графические отличия, не изменяющие существо товарного знака, и вне зависимости от варианта воспроизведения обозначения в глазах потребителей воспринимаются как одно обозначение, которое сохраняет свою узнаваемость, то одновременное нарушение прав на несколько таких товарных знаков представляет собой одно нарушение, если оно охватывается единством намерений правонарушителя.

Вместе с тем, согласно абзацу третьему пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

Учитывая распределение бремени доказывания по данной категории дел (доказывание законности использования обозначения и, как следствие, отсутствие нарушения, лежит на ответчике), Предпринимателю необходимо доказать, что товарные знаки, в защиту которых предъявлен иск, фактически устанавливают охрану одного и того же обозначения в разных вариантах, имеют графические отличия, не изменяющие существо товарного знака, и вне зависимости от варианта воспроизведения обозначения в глазах потребителей воспринимаются как одно обозначение, которое сохраняет свою узнаваемость.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, Предприниматель ссылался лишь на то, что товарные знаки, в защиту прав на которые предъявлен иск, образуют серию товарных знаков, в связи с чем им допущено одно нарушение исключительного права Компании на серию товарных знаков.

Однако данный аргумент сам по себе не свидетельствует о доказанности того, что товарные знаки, в защиту прав на которые предъявлен иск, в глазах потребителей воспринимаются как одно обозначение. Таких доказательств в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации в дело не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рамках рассмотрения настоящего дела Предпринимателем по правилам, предусмотренным абзацем вторым пункта 68 Постановления N 10, не была опровергнута общая норма абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как было указано выше, судом установлено пять фактов нарушения Предпринимателем исключительных прав Компании, выразившихся в использовании пяти товарных знаков. Из обжалуемого судебного акта также следует, что компенсация взыскана судом за пять нарушений Предпринимателем исключительных прав истца.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что неприменение разъяснений, содержащихся в пункте 68 Постановления N 10, не привело суд первой инстанции к неверному решению относительно количества нарушений прав Компании и, следовательно, размера компенсации, подлежащей взысканию.

С учетом изложенного данный аргумент Предпринимателя не может служить основанием для изменения либо отмены решения суда первой инстанции.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в данном случае судом не применены основания для снижения размера компенсации с учетом выработанных Конституционным Судом Российской Федерации подходов, изложенных в пункте 2 постановления N 28-П, также подлежит отклонению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.12.2016 N 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьей 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика.

Следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 N 28-П, такое уменьшение возможно лишь при совокупности следующих условий: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

Между тем, доказательств, позволяющих суду уменьшить размер компенсации ниже низшего предела, ответчиком в материалы дела не представлено. В частности, доказательства того, что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось на момент совершения правонарушения существенной частью предпринимательской деятельности нарушителя, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком не было представлено надлежащих доказательств проявления им разумной осмотрительности во избежание незаконного использования права, принадлежащего другому лицу.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения предъявленной ко взысканию компенсации ниже низшего предела, в связи с чем он пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации в сумме 50 000 руб.

Учитывая исход рассмотрения спора, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд также отнес на ответчика обязанность по возмещению истцу понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора судебных расходов, факт несения которых документально подтвержден, а размер соответствует принципу разумности.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Довод заявителя жалобы о наличии в действия Компании признаков злоупотребления правом, что выразилось в предъявлении к взысканию компенсации, которая в 4 раза превышает размер убытков, подлежит отклонению, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие данные обстоятельства.

Возможность отказа в иске о защите права на товарный знак на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации имеется в том случае, если по материалам дела, исходя из конкретных фактических обстоятельств, действия по приобретению соответствующего товарного знака (по государственной регистрации товарного знака (в том числе по подаче заявки на товарный знак), по приобретению исключительного права на товарный знак на основании договора об отчуждении исключительного права) или действия по применению конкретных мер защиты могут быть квалифицированы как злоупотребление правом. При этом злоупотребление правом должно носить очевидный характер, а вывод о наличии признаков злоупотребления правом в действиях лица по приобретению исключительного права на товарный знак и по его дальнейшему использованию не должен являться следствием предположений..

То обстоятельство, что Компанией заявлено требование о взыскании компенсации в сумме 80 000 руб., которая превышает стоимость контрафактного товара, не свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом, поскольку при определении размера компенсации также учитываются репутационные потери в связи с низким качеством контрафактной продукции, а также вероятность возникновения имущественных потерь не только на стороне правообладателя, но и его контрагентов.

Таким образом, факт обращения Компании с иском о взыскании компенсации в сумме 80 000 руб. не может быть квалифицирован как недобросовестное поведение.

Иные аргументы, приведенные заявителем в жалобе, суд апелляционной инстанции изучил и признал юридически несостоятельными, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.11.2022 по делу N А43-22721/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Катковой Елены Евгеньевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня его принятия.

Судья

Д.Г. Малькова