Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2021 г. N 11АП-5210/21 по делу N А72-3581/2019

г. Самара

16 июня 2021 г.

Дело N А72-3581/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Александрова А.И., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Рассказовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу Советова Павла Борисовича на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.03.2021 по Советова Павла Борисовича об оспаривании сделок должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) Баранова Максима Сергеевича, 08.06.1979 года рождения, место рождения: гор. Ульяновск, ИНН 732803932563, СНИЛС 079-311-564 76,

при участии в судебном заседании:

Баранов Максим Сергеевич лично - паспорт.

представитель ООО "Аналитический Центр Развитие" - Раков Д.С., доверенность от 06.02.2020.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.05.2019 Баранов Максим Сергеевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Вальбом Олег Николаевич.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.03.2021 производство по делу N А72-3581/2019 о несостоятельности (банкротстве) Баранова Максима Сергеевича прекращено.

Ранее, 01.10.2019 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление Советова Павла Борисовича о признании сделки должника недействительной, согласно которому заявитель просил: признать недействительной сделкой действия по увеличению уставного капитала ООО "Аналитический Центр Развитие" с 10 000 рублей до 40 000 рублей за счет вклада нового участника Адаева Игоря Николаевича; признать недействительными взаимосвязанные сделки по передаче прав участника в уставном капитале ООО "Аналитический Центр Развитие" от Баранова Максима Сергеевича к Адаеву Игорю Николаевичу; восстановить право Баранова Максима Сергеевича на долю в размере 100% в уставном капитале ООО "Аналитический Центр Развитие" за счет доли Адаева Игоря Николаевича.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.10.2019 к участию в данном обособленном споре в качестве лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве (вторая сторона сделки, ответчик), привлечены ООО "Аналитический Центр Развитие" и Адаев Игорь Николаевич.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Ульяновской области вынес определение от 12.03.2021 следующего содержания:

"Производство по заявлению Советова Павла Борисовича об оспаривании сделок должника в рамках дела N А72-3581/2019 о признании Баранова Максима Сергеевича несостоятельным (банкротом) прекратить.

Возвратить Советову Павлу Борисовичу из федерального бюджета по справке государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп."

Советов Павел Борисович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Ульяновской области от 12.03.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 06.05.2021. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 изменена дата судебного заседания на 08.06.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО "Аналитический Центр Развитие" поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

От Баранова Максима Сергеевича поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

От финансового управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

Баранов М.С. представитель ООО "Аналитический Центр Развитие" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные гл. X "Банкротство граждан" Закона о банкротстве, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 гл. IX и параграфом 2 гл. XI данного Закона.

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.03.2021 производство по делу N А72-3581/2019 о несостоятельности (банкротстве) Баранова Максима Сергеевича прекращено, в связи с тем, что в рамках процедуры реализации имущества погашена задолженность перед кредитором.

Пунктом 2 статьи 57 Закона о банкротстве установлено, что в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные статьей 56 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 56 Закона о банкротстве принятие арбитражным судом решения об отказе в признании должника банкротом является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения.

Прекращение производства по делу о банкротстве влечет за собой невозможность совершения судом в дальнейшем каких-либо процессуальных действий по рассмотрению заявлений по существу, заявленных в рамках настоящего дела.

После прекращения производства по делу о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб, за исключением заявлений о распределении расходов по делу.

В настоящем случае, возможность рассмотрения заявления кредитора об оспаривании сделок должника после прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Законом о банкротстве и АПК РФ не предусмотрена.

Таким образом, суд первой инстанции установив, что, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено, правомерно прекратил производство по обособленному спору, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума ВАС РФ и допускающие возможность рассмотрения отдельных обособленных споров по делу о банкротстве после прекращения производства по такому делу (например, пункты 19 и 52 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"), носят исключительный характер и обусловлены теми обстоятельствами, которые приведены в соответствующих разъяснениях.

К существу данного обособленного спора они не относятся.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которым судом первой инстанции не была дана мотивированная оценка.

Судом первой инстанции дана подробная и мотивированная оценка доводам заявителя, доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют первоначальные доводы заявителя и сводятся к несогласию с их оценкой судом первой инстанции.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.03.2021 по делу N А72-3581/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

А.И. Александров Г.О. Попова