Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2021 г. N 11АП-5111/21 по делу N А72-3581/2019

г. Самара

16 июня 2021 г.

Дело N А72-3581/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Александрова А.И., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Рассказовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу Советова Павла Борисовича на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.03.2021 о прекращении производства по делу

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Баранова Максима Сергеевича, 08.06.1979 года рождения, место рождения: гор. Ульяновск, ИНН 732803932563, СНИЛС 079-311-564-76,

при участии в судебном заседании: Баранов Максим Сергеевич лично - паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.05.2019 Баранов Максим Сергеевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Вальбом Олег Николаевич.

От финансового управляющего в Арбитражный суд Ульяновской области поступило ходатайство о прекращении производства по делу.

По результатам рассмотрения спора Арбитражный суд Ульяновской области вынес определение от 12.03.2021 следующего содержания:

"Производство по делу N А72-3581/2019 по заявлению Баранова Максима Сергеевича (ИНН 732803932563) о признании его несостоятельным (банкротом) прекратить.".

Советов Павел Борисович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.03.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 06.05.2021. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 изменена дата судебного заседания на 08.06.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Баранова М.С. поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

От Атаманюк С.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

Баранова М.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Прекращая производства по делу, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные гл. X "Банкротство граждан" Закона о банкротстве, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 гл. IX и параграфом 2 гл. XI данного Закона.

Статьей 52 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд может вынести определение о прекращении производства по делу.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Таким образом, установление судом факта удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, является основанием для прекращения процедуры несостоятельности (банкротства) должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. По смыслу этой нормы в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований. По общему правилу для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 АПК РФ не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.

Разъяснения, содержащиеся в предыдущем абзаце, применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Кроме того, для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.08.2019 требование Советова Павла Борисовича в размере 1 260 508 руб. 62 коп., из которых 828 487 руб. 86 коп. - основной долг, 432 020 руб. 76 коп. - санкции включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Судом первой инстанции установлено, что Советов Павел Борисович является единственным кредитором, включенным в реестр требований кредиторов должника.

Из материалов дела следует, что по состоянию на дату судебного разбирательства в суде первой инстанции требования единственного кредитора погашены в полном объеме, требования иных кредиторов в деле не заявлены.

Таким образом, учитывая отсутствие оснований для продолжения процедуры банкротства в отношении должника, погашение всех требований кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Баранова Максима Сергеевича на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными выводами суда первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией суда апелляционной инстанции признаны не состоятельными.

Из материалов дела, в том числе отзыва финансового управляющего, поступившего в апелляционную инстанцию следует, что требования, включенные в реестр требований кредиторов, погашены в рамках процедуры реализации имущества должника в полном объеме, что подтверждено платежным поручением от 25.03.2020 N 75-1 (л.д.76 т.3), при этом денежные средства в целях указанного платежа сформированы частично за счет реализации имущества должника - автомобиля Nissan X-Trail, 2011 г.в. (в сумме 471 500 руб.) и частично за счет поступления денежных средств от Атаманюк С.В. (мать должника Баранова М.С.) в сумме 851 563 руб. 62 коп.

В своих объяснениях относительно апелляционной жалобы, должник указывал также на выплату в пользу кредитора Советова П.В. 57 130 руб. 48 коп. мораторных процентов, 72 000 руб. судебных расходов, 7 100 руб. расходов по оплате автостоянки, 31 280 руб. судебных расходов.

Указанные обстоятельства кем-либо не опровергались, из апелляционной жалобы Советова П.В. следует, что последним все указанные платежи получены, каких-либо иных непогашенных в рамках дела требований самого Советова П.В. либо иных лиц не имеется.

Доводы апелляционной жалобы обусловлены исключительно обстоятельствами предоставления денежных средств третьим лицом (Атаманюк С.В.) без соблюдения порядка, предусмотренного статьями 113, 125 Закона о банкротстве.

Действительно, в силу положений статей 113 и 125 Закона о банкротстве возможность самостоятельного внесения конкурсным управляющим сведений о погашении требований кредитора и исключении его из реестра предусмотрена только в случае проведения расчетов с кредиторами в ходе конкурсного производства непосредственно самим конкурсным управляющим или лицами, имеющими право на исполнение обязательств должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 Закона о банкротстве право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. После расчетов с кредиторами конкурсный управляющий вносит в реестр сведения о погашении требований кредиторов (пункт 10 статьи 142 Закона о банкротстве).

Учитывая специфику взаимоотношений лиц, участвующих в деле о банкротстве, в целях исключения возможности злоупотребления правом действующим законодательством предусмотрен специальный порядок погашения обязательств должника перед его кредиторами, в том числе и перед уполномоченным органом в части обязательных платежей.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что статьи 71.1, 85.1, 112.1, 113 и 125 Закона о банкротстве устанавливают специальные правила по отношению к пункту 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с чем исполнение обязательств должника его учредителями (участниками), собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами после введения первой процедуры банкротства допускается с соблюдением порядка, предусмотренного законодательством о банкротстве

Согласно пункту 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) - после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве.

Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 ГК РФ после введения в отношении должника первой процедуры банкротства применению не подлежат. В силу прямого законодательного регулирования третьим лицом индивидуально могут быть погашены только требования уполномоченного органа по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве, которые являются специальными по отношению к общим положениям абзаца четвертого пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации. Иные же обязательства должника перед кредиторами третье лицо вправе исполнить только посредством удовлетворения в полном объеме всех требований, включенных в реестр, либо в процедуре внешнего управления, либо в процедуре конкурсного производства (статьи 113 и 125 Закона о банкротстве).

В то же время, положения статей 113 и 125 Закона о банкротстве направлены на предотвращение возможных злоупотреблений правом и нарушения прав кредиторов должника или иных лиц.

В рассматриваемом случае, не имеется кредиторов должника, права и законные интересы которых могли бы быть нарушены, при этом не имеется сведений и об иных лицах, имевших намерение погасить требования кредиторов к должнику, ранее чем это фактически было сделано.

Требования единственного кредитора полностью удовлетворены, что им не оспаривается. Денежные средства в результате такого удовлетворения получены кредитором длительное время назад (более года) и до настоящего времени не возвращены кредитором должнику.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017, по смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на достижение названной цели.

Исполнение третьим лицом обязательства должника на основании статьи 313 ГК РФ не может быть признано злоупотреблением правом при отсутствии доказательств того, что поведение третьего лица причинило вред лицам, участвующим в деле о банкротстве.

В данном случае такие обстоятельства не установлены.

Как указано выше, требования единственного кредитора полностью удовлетворены; иных кредиторов не имеется; иных лиц, которые намеревались бы с соблюдением установленного порядка (статьи 113, 125 Закона о банкротстве) удовлетворить требования кредиторов не имеется; причины, побудившие Атаманюк С.В. внести денежные средства, получили разумное объяснение (наличие родственных отношений); лицо, предоставившее финансирование (Атаманюк С.В.) не требовало перевода на себя прав кредитора в деле о банкротстве с целью обеспечения его контроля.

Основной целью процедуры банкротства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. В настоящем случае, требования кредитора уже удовлетворены.

В этой связи отмена обжалуемого судебного акта не повлечет восстановления чьих-либо нарушенных прав и интересов.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.03.2021 по делу N А72-3581/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

А.И. Александров Г.О. Попова