Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2021 г. N 13АП-10072/21 по делу N А56-27122/2020

г. Санкт-Петербург

15 июня 2021 г.

Дело N А56-27122/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.

при участии:

от кредитора: Ковалев А.В. (доверенность от 31.07.2020),

от временного управляющего должника: Абрамян А.А. (доверенность от 27.07.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10072/2021) временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Вэлт СНГ" Лаптовой И.С. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2021 по делу N А56-27122/2020/тр.4, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вэлт" о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Вэлт СНГ"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Вэлт СНГ" (далее - должник, ООО "Вэлт СНГ") введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Лаптова И.С. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 18.07.2020 N 126.

В арбитражный суд 13.08.2020 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Вэлт" (далее - кредитор, ООО "Вэлт") о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 4 499 219 руб. 93 коп. основного долга, в т.ч.:

2 457 156 руб. задолженности по оплате по договору энергоснабжения N 91000-1-144 от 01.01.2016, по договору холодного водоснабжения и водоотведения N 91000-3-144 от 01.02.2015 и по договору теплоснабжения N 91000-4-144 от 01.01.2015;

529 803 руб. 11 коп. задолженности по оплате задолженности по распорядительным письмам в пользу третьих лиц;

1 512 260 руб. 82 коп. задолженности, оплаченной кредитором за должника в пользу АО "Банк Венец" по договору поручительства N 73/2 от 09.06.2018.

Определением от 26.02.2021 заявление кредитора удовлетворено, требование в размере 4 499 219 руб. 93 коп. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, временный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование апелляционной жалобы временный управляющий ссылается на следующие обстоятельства. Судом не проанализированы доводы о заинтересованности кредитора и должника, которые имеют схожие названия, адрес и вид деятельности. При рассмотрении заявления судом запрошены документы, которые не представлены в материалы дела. Судом первой инстанции не учтены доводы временного управляющего о признаках компенсационного финансирования в заключенных сделках, на которых основано возникшее право требования, сделки заключены в период прекращения ООО "Вэлт СНГ" хозяйственной деятельности и наличии признаков неплатежеспособности должника.

От кредитора поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель временного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель кредитора возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 01.01.2016 ОАО "Промышленный комплекс "Энергия" (энергоснабжающая организация) и ООО "Вэлт СНГ" (потребитель) заключили договор энергоснабжения N 91000-1-144, в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязалась подавать потребителю электрическую энергию и мощность, а потребитель обязался оплатить приобретенную электрическую энергию, мощность и оказанные услуги.

Энергоснабжающая организация в полном объеме в соответствии с условиями договора оказала услуги потребителю по подаче электроэнергии и мощности, в том числе за период с октября по декабрь 2018 г. на общую сумму 3 297 162 руб. 18 коп.,

Услуги за указанный период потребителем оплачены частично, в связи с чем за потребителем образовалась задолженность в размере 2 153 300 руб. 19 коп., а именно: за октябрь 2018 г. долг в размере 5 455 руб. 97 коп., за ноябрь 2018 г. - 1 087 239 руб. 07 коп., за декабрь 2018 г. - 1 060 605 руб. 15 коп.

01.02.2015 ОАО "Промышленный комплекс "Энергия" (ВКХ) и ООО "Вэлт СНГ" (абонент) заключили договор холодного водоснабжения и водоотведения N 91000-3-144, в соответствии с которым ВКХ обязалось оказывать услуги абоненту по подаче холодного водоснабжения и водоотведению, а абонент обязался оплатить принятую холодную воду и оказанные услуги по водоотведению.

ВКХ в полном объеме в соответствии с условиями договора оказало услуги абоненту по подаче холодной воды и водоотведению, в том числе за декабрь 2018 г. на общую сумму 42 674 руб. 87 коп.

Услуги за указанный период абонентом не оплачивались, в связи с чем образовалась задолженность в размере 42 674 руб. 87 коп., которая не погашена.

01.01.2015 ОАО "Промышленный комплекс "Энергия" (теплоснабжающая организация) и ООО "Вэлт СНГ" (потребитель) заключили договор теплоснабжения N 91000-4-144, в соответствии с которым теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю тепловую энергию, а потребитель обязался оплатить принятую тепловую энергию.

Теплоснабжающая организация в полном объеме в соответствии с условиями договора оказала услуги потребителю по подаче тепловой энергии в горячей воде, в том числе за декабрь 2018 г. в размере 132,82 Гкал на сумму 261 181 руб. 85 коп.,

Услуги за указанный период абонентом не оплачивались, в связи с чем образовалась задолженность в размере 261 181 руб. 85 коп., которая не погашена.

01.02.2019 АО "Промышленный комплекс "Энергия" (цедент) и ООО "Вэлт" (цессионарий) заключили соглашение N 91000-07 от 01.02.2019 об уступке права требования к должнику по вышеперечисленным договорам на общую сумму 2 457 156 руб. 91 коп. (2 153 300 руб. 19 коп. + 42 674 руб. 87 коп. + 261 181 руб. 85 коп.).

Также ООО "Вэлт" погасило за ООО "Вэлт СНГ" задолженность перед третьими лицами на основании распорядительных писем в соответствии со статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно:

- на основании письма от 17.12.2018 N 17122018-4 по платежному поручению N17 от 18.12.2018 оплачено 136 720 руб. 11 коп. в пользу ООО "УПТК-65" за услуги резки металла по договору N 07/15-ТА от 20.10.2015;

- на основании письма от 18.12.2018 N 18122018-1 по платежному поручению N18 от 18.12.2018 оплачено 64 951 руб. 37 коп. в пользу ИП Бакина Е.В. за услуги по монтажу по акту N89 от 13.12.2016;

- на основании письма от 17.12.2018 N 17122018-2 по платежному поручению N 19 от 18.12.2018 оплачено 310 100 руб. в пользу ООО "Технопромлогистик" за транспортные услуги по договору N 1510 от 15.11.2016;

- на основании письма от 20.12.2018 N 20122018-1 по платежному поручению N 30 от 24.12.2018 оплачено 5 400 руб. в пользу ИП Слуцкого Н.Б. за обслуживание систем 1с по договору от 06.04.2015;

- на основании письма от 25.12.2018 N 25122018-2 по платежному поручению N 33 от 25.12.2018 оплачено 12 631 руб. 63 коп. в пользу ПАО "Мегафон" за услуги связи.

На основании писем-распоряжений кредитором за должника в пользу третьих лиц исполнены обязательства в общем размере 529 803 руб. 11 коп.

09.06.2018 АО "Банк Венец" (далее - Банк) и ООО "Вэлт СНГ" (заемщик) заключили договор на открытие возобновляемой кредитной линии от 09.06.2018 N 73, в соответствии с которым заемщику открыта возобновляемая кредитная линия с лимитом выдачи денежных средств в размере 22 500 000 руб., с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 13 % годовых.

09.06.2018 ООО "Вэлт" и банк заключили договор поручительства N 73/2 за надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

В период пользования кредитом должником неоднократно допускалось существенное нарушение условий кредитного договора о возврате заемных средств, в результате чего образовалась задолженность.

В рамках договора поручительства ООО "Вэлт" оплатило задолженность должнкиа перед Банком на сумму 1 070 000 руб. по платежному поручению N 1 от 13.12.2018, на сумму 350 000 руб. по платежному поручению N 41 от 29.12.2018, 92 260 руб. 82 коп. по платежному поручению N 19 от 14.01.2019, а всего 1 512 260 руб. 82 коп.

Неисполнение должником обязательств перед кредитором послужило основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки энергетических ресурсов подтверждается материалами дела, должник расчет задолженности не оспорил, контррасчет не представил.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника (часть 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В силу статей 71 и 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Материалами дела подтверждается задолженность ООО "Вэлт" в размере 4 499 219 руб. 93 коп., в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал требование обоснованным, включил в реестр требований кредиторов должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) приобретая у независимого кредитора требование к должнику, контролирующее лицо тем самым создает условия для отсрочки погашения долга по договору, т.е. фактически финансирует должника, предоставив ему возможность осуществлять предпринимательскую деятельность, не исполняя обязанность по подаче заявления о банкротстве (пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве). На требование, полученное лицом, контролирующим должника, в условиях имущественного кризиса последнего, распространяется тот же режим удовлетворения, что и на требование о возврате компенсационного финансирования, - оно удовлетворяется в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лица, которые в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входят в одну группу лиц с должником, а также лица, которые являются аффилированными лицами должника.

Согласно положениям статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынка" аффилированными лицами признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Аффилированными лицами юридического лица являются:

- член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

- лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;

- лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

- юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества;

юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества или заключенного с этим хозяйственным обществом договора вправе давать этому хозяйственному обществу обязательные для исполнения указания;

юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества;

хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

лица, каждое из которых по какому-либо из указанных выше признаков входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных признаков;

хозяйственное общество, физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества.

По смыслу приведенных норм законодательства аффилированность юридических лиц между собой прослеживается через возможность осуществления прямого или косвенного контроля и влияния (более 20% прямого участия в капитале, и более 50% участия группы лиц в капитале) на деятельность друг друга.

Судом таких обстоятельств не установлено и из материалов дела этого не следует.

В обоснование доводов об аффилированности временный управляющий ссылается на тот факт, что ООО "Вэлт" является компанией со схожим наименованием, адресом и видом деятельности, что и ООО "Вэлт СНГ", ООО "Вэлт" арендует у ОАО "Кировский завод" нежилые помещения, расположенные в здании корпус цехов N 2 пл.2, ц.225, находящимся по адресу: 198323, Ленинградская область, Ломоносовский район, "Горская волость", Офицерское село, Волхонское шоссе, д.4. Эти же нежилые помещения до конца 2018 г. арендовались ООО "Вэлт СНГ".

Между тем указанные обстоятельства не являются достаточными и для вывода о фактической аффилированности должника и кредитора.

Кроме того, вывод о предоставлении должнику компенсационного финансирования может быть сделан только в отношении лица, являющегося не просто аффилированным, а контролирующим должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу пункта 2 названной статьи возможность определять действия должника может достигаться:1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения; 2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии; 3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника); 4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; 3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Суд устанавливает степень вовлеченности лица в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Между тем, приведенные в апелляционной жалобе доводы не позволяют сделать вывод о том, что кредитор является лицом, контролирующим должника.

Обстоятельств, позволяющих в силу разъяснений, содержащихся в пункте 6.2 Обзора признать, что в рассматриваемом случае кредитор, являясь контролирующим должника лицом, приобретая у независимого кредитора требование к должнику, предоставил должнику компенсационное финансирование в период имущественного кризиса, апелляционным судом, с учетом представленных в материалы дела доказательств, не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого определения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2021 по делу N А56-27122/2020/тр.4 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова