Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2021 г. N 09АП-13968/21 по делу N А40-27892/2018

г. Москва

15 июня 2021 г.

Дело N А40-27892/18

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А.Назаровой,

судей Д.Г.Вигдорчика, Ж.Ц.Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Потенциал" на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2021 по делу N А40-27892/18, вынесенное судьей Бубновой Н.Л., об отказе ООО "Потенциал" во включении требований в размере 155 000 000,00 руб. в реестр требований кредиторов Акционерного общества "Пересвет-Инвест", в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Акционерного общества "Пересвет-Инвест" при участии в судебном заседании: от к/у ООО "Пересвет-Реал Эстейт": Поцхверия Б.М. дов.от 21.05.2021 (не допущен)

УСТАНОВИЛ:

Определением арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2018 заявление АКБ "Пересвет" (АО) о признании несостоятельным (банкротом) Акционерного общества "Пересвет-Инвест" (сокращенное наименование АО "ПИ") (далее - должник) принято к производству, возбуждено производство по настоящему делу.

Определением суда от 26.11.2018 в деле о банкротстве АО "ПЕРЕСВЕТ-ИНВЕСТ" применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2019 Акционерное общество "Пересвет-Инвест" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Аглинишкене Светлана Анатольевна (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ООО "Потенциал" (далее - кредитор, заявитель требования) о включении требований в размере 155 000 000,00 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2021 ООО "Потенциал" отказано во включении требований в реестр требований кредиторов Акционерного общества "Пересвет-Инвест".

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО "Потенциал" обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, требования удовлетворить, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований ООО "Потенциал" исходил из того, что требование кредитора сформировано вследствие искусственного оборота имущества внутри одной группы лиц, не имеющего разумной экономической цели и направлено исключительно на формирование кредиторской задолженности перед аффилированным кредитором.

Апелляционная коллегия с выводами суда соглашается.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве кредиторы - лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

Состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 4 Закона о банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Судом первой инстанции установлено, что 07.09.2015 между ООО "Потенциал" (инвестор) и АО "Пересвет-Инвест" (застройщик) заключен договор N 0393-01/15-АН инвестирования строительства, согласно п. 3.1. предметом договора является привлечение финансовых средств инвестора строительства жилого дома (строительный адрес: Московская обл., Красногорский район, восточнее мкр. Опалиха, г. Красногорска, на земельных участках N N 50:11:0040201:688, 50:11:0040201:687, 50:11:0040201:691) (далее - договор). Целью инвестирования является приобретение инвестором в собственность 27 квартиры в жилом доме, общей ориентировочной проектной площадью 1472,50 кв.м. (п.3.2.). Общая сумма финансовых средств, образующих инвестиционный вклад инвестора по договору (сумма договора), составляет 90 000 000,00 руб. (п. 4.1.). После окончания строительства и получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, застройщик извещает об этом инвестора и организует передачу инвестору квартир по акту приема-передачи не позднее 31.03.2017 (п. 5.1.1.)

В подтверждение исполнения обязательств со стороны инвестора по перечислению денежных средств в размере 73 000 000 руб., кредитор представил в материалы обособленного спора копии платежных поручений N 138 от 08.09.2015, N152 от 30.09.2015 и N150 от 28.09.2015 на общую сумму 155 000 000,00 руб.

Поскольку в установленный договором срок (31.03.2017) должник не исполнил обязательства по передаче квартир должником не исполнены, полученные денежные средства в соответствующем размере кредитору не возвращены, а также указав, что кредитором произведена переплата денежных средств по договору N 0393-01/15-АН инвестирования строительства в размере 65 000 000,00 руб., последний обратился в суд с требованием о включении задолженности в реестр.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" разъяснено, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Гражданского кодекса Российской Федерации и т.д. Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Учитывая указанные разъяснения, суд первой инстанции квалифицировал договоры инвестирования строительства, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Как ранее установлено, в подтверждение исполнения условий договора инвестирования строительства N 0393-01/15-АН заявителем в материалы обособленного спора представлены копии платежных поручений N 138 от 08.09.2015, N152 от 30.09.2015 и N150 от 28.09.2015 о перечислении застройщику денежных средств в общем размере 155 000 000,00 руб.

Однако, наличие указанного договора судом не отнесено к возникновению у ООО "Потенциал" прав требования к АО "Пересвет-Инвест" о возврате денежных средств и неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии с абзацу второму п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Согласно п.п.1, 3, 4 п. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

* хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

* хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

* юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица.

Материалами дела подтверждается и установлено судом первой инстанции, что на момент заключения договора инвестирования строительства генеральным директором АО "Пересвет-Инвест" являлся Пронин О.В., который согласно выписке из ЕГРЮЛ Пронин О.В. до настоящего времени также является участником АО "Пересвет-Инвест" с долей участия в размере 1 400 000 рублей в Уставе кредитора.

Судом первой инстанции установлено, что в момент исполнения сделки (договора инвестирования строительства) АО "Пересвет-Инвест" и Пронин О.В. являлись аффилированными лицами, Пронин О.В. являлся генеральным директором АО "Пересвет-Инвест", а также как минимум с 20.01.2015 являлся 50% акционером АО "Пересвет-Инвест", таким образом, являлся лицом, определяющим всю деятельность головной организации группы компаний Пересвет.

Согласно сведениям СПАРК, генеральным директором и единственным участником ООО "Потенциал" с 01 ноября 2016 года и до момента введения в отношении общества процедуры конкурсного производства являлся Пронин Олег Валентинович.

Проанализировав выписки по расчетным счетам в банке АКБ "Пересвет", судом первой инстанции установлено, что движение денежных средств, по счетам ООО "Потенциал" между контрагентами, входящими в периметр группы компаний Пересвет, а именно 24.03.2015 г. ООО "Новые сельхозтехнологии" перечислено ООО "Потенциал" 90 000 000 руб. (по договору поставки оборудования), 24.03.2015 г. ООО "Потенциал" перечислено ООО "Эстейт" 90 000 000 руб., (по договору соинвестирования недвижимости), 25.03.2015 г. ООО "Потенциал" перечислило ООО "Нортон" 89 600 000 руб. (по договору соинвестирования недвижимости), 22.07.2015 г. ООО "Инвест Проект" перечислено ООО "Потенциал" 99 400 000 руб. (по договору купли-продажи ценных бумаг), 22.07.2015 г. ООО "Потенциал" перечисляет ООО "Новые сельхозтехноогии" 92 250 000 руб. (по договору купли-продажи ценных бумаг), что свидетельствует о свободном движении денежных средств внутри группы компаний. Таким образом, ООО "Потенциал" входит в одну группу лиц с АО "Пересвет-Инвест".

Группа лиц рассматривается как единый хозяйствующий субъект, имеющий единые экономические интересы; понятие юридической аффилированности не требует доказывания того, что участники одной группы формализовали свою деятельность как осуществляемую от имени "единого хозяйствующего субъекта" (п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.03.1998 N 32 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства", Определение Верховного Суда РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, Постановление АС Московского округа от 01.11.2018 по делу N А41-85318/2017, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.04.2008 по делу N А56-23922/2007).

Установив, что АО "Пересвет-Инвест" и ООО "Потенциал" могли свободно перемещать денежные средства из одного лица в другое, а исполнение договора инвестирования строительства планировалось после ввода объекта в эксплуатацию (соответственно, после 31.03.2017, когда Пронин О.В. стал генеральным директором кредитора), суд первой инстанции пришел к выводу о нахождении исполнения договора внутри группы, контроль действий которой осуществлял Пронин О.В.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (Определение Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056).

К кредиторским требованиям аффилированных лиц подлежит применению повышенный стандарт доказывания, для чего требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как следует из п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

В данном случае судом первой инстанции установлены признаки фиктивности сделки в отношении спорных платежей.

В соответствии со ст. 3 Договора целью инвестирования является приобретение инвестором ООО "Потенциал" в собственность квартир, расположенных в жилом доме N 2 М по вышеуказанному строительному адресу, строительство которого осуществляется на земельных участках с кадастровыми номерами: 50:11:0040201:688, 50:11:0040201:691, 50:11:0040201:687.

Между тем, проектная документация на сайте АО "Пересвет-Инвест" по строительству жилых домов N 2-М и N ЗМ по строительному адресу Московская область, Красногорский район, восточнее мкр. Опалиха г. Красногорска на сайте застройщика не опубликована. Условия Договора не содержат сведений о проектной и разрешительной документации, подтверждающей основания строительства указанного выше жилого дома.

В рамках дела о банкротстве застройщика АО "Пересвет-Инвест" Министерство строительного комплекса Московской области по указанному объекту ЖК "Красногорск Парк" предоставило разрешение на строительство от 11.05.2017 N RU50-47-8094-2017, письменную позицию Министерства строительного комплекса Московской области по делу от 18.06.2018 с описанием статуса готовности объекта, распоряжение ГУ Строительного надзора МО от 24.08.2018 N 02-130082000-8-01 с Заключением от 24.08.2018 о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации.

Согласно Разрешению на строительство от 11.05.2017, ранее АО "Пересвет-Инвест" на объекте по адресу: Московская область, Красногорский район, г. Красногорск, восточнее мкр. Опалиха г. Красногорска выданы следующие разрешения на строительство: RU50505102-393 от 27.09.2013, N RU50505102-405 от 30.10.2013, N RU50505102-403 от 30.10.2013, NRU50505102-385 от 27.09.2013.

Согласно Разрешению от 11.05.2017, объектами капитального строительства, входящего в состав имущественного комплекса, в соответствии с проектной документацией являются: Корпус N 9 (этап 1); Корпус N 22 (этап 1); Корпус N 84 (этап 1.1); Корпус N 86 к. 2 (этап 1.1).

Жилой дом N 2-М который указан в п. 1.1 Договора 1 в Разрешении отсутствует.

Согласно позиции Министерства строительного комплекса Московской области от 18.06.2018, строительство объекта ведется в соответствии с соглашением о реализации инвестиционного проекта от 05.06.2015 N б/н между Администрацией Красногорского м. р. и АО "Пересвет-Инвест" с учетом дополнительного соглашения N 1 от 21.04.2016.

Характеристика объекта: малоэтажные жилые дома N 9, 22, 84, 86 корп. 2, всего 141 квартира площадью 7 385 кв. м.

Министерство строительного комплекса Московской области указало на состояние строительства домов, с учетом Распоряжения от 24.08.2018 с Заключением о соответствии достроенных корпусов N 9 и N 22.

Каких-либо иных корпусов в приведенных характеристиках и документации не имеется.

Согласно сведениям, представленным из публичной кадастровой карты официального сайта https://pkk.rosreestr.ru, строительство на земельных участках с кадастровыми номерами: 50:11:0040201:688, 50:11:0040201:691, 50:11:0040201:687 до настоящего времени не ведется, участки не заселены, на них отсутствуют какие-либо строения.

В данном случае, инвестор ООО "Потенциал", действуя разумно и осмотрительно, преследуя основную цель договоров инвестирования - получение жилых помещений в собственность, при заключении договора как инвестор, должен был проверить проектную документацию, затребовать действующие разрешения на строительство жилого дома и вести контроль за строительством домов.

Доказательства того, что заключение договора инвестирования являлось экономически обоснованным и целесообразным, воля сторон была направлена на исполнение договоров (передача должником объектов недвижимости, соответственно, кредитором их получение с учетом цели договора (п. 3.2)), в материалы обособленного спора в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

Факты об отсутствии строительства жилого дома N 2-М, об отсутствии строительной документации, исследованы и установлены судами также в рамках дела о банкротстве ООО "Эстейт", что подтверждается Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 г. по делу N А41 -20380/2018 (10АП-23051/2019).

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт I статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида се формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Норма, изложенная в п. 1 ст. 170 ГК РФ, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерение ее исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей (данная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16- 6).

Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (ст. 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, от 28.12.2016 N 308-ЭС16-17376).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу указанных норм права, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских нрав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

В рассматриваемом случае, ООО "Потенциал" не предпринимало мер ко взысканию задолженности с АО "Пересвет-Инвест", а лишь спустя почти три года общество обратилось в суд с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов, позволяет сделать вывод, что ООО "Потенциал" при заключении указанных выше договоров не преследовало цель исполнения обязательства со стороны должника, что не соответствует обычным условиям гражданского оборота, что свидетельствует о мнимости договоров инвестирования. Тот факт, что договоры инвестирования заключены на условиях строительства жилых домов на земельном участке, снятом с государственного регистрационного учета, и непредставлении доказательств перечисления денежных инвестиционного вклада, также свидетельствует о мнимости договоров инвестирования.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод, о создании искусственной кредиторской задолженности и об отсутствии реальных отношений, вытекающих из вышеупомянутых договоров.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования основанного на такой сделке.

Материалами дела установлено, что ООО "Потенциал" не предпринимало мер ко взысканию задолженности с АО "Пересвет-Инвест", а спустя почти три года обратилось в суд с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов.

Данное обстоятельство правомерно учтено судом первой инстанции и сделан вывод о том, что ООО "Потенциал" при заключении указанных выше договоров не преследовало цель исполнения обязательства со стороны должника, что не соответствует обычным условиям гражданского оборота, что свидетельствует о мнимости договоров инвестирования.

При этом, договоры инвестирования заключены на условиях строительства жилых домов на земельном участке, снятом с государственного регистрационного учета, и непредставлении доказательств перечисления денежных инвестиционного вклада.

В данном случае, материалами дела подтверждено создание искусственной кредиторской задолженности и об отсутствии реальных отношений, вытекающих из договоров.

Довод апеллянта о том, что должник и кредитор не являлись аффилированными лицами на дату совершения и исполнения сделки отклоняется апелляционной коллегией, поскольку опровергается доказательствами, которым судом первой инстанции дана правильная правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы о несостоятельности вывода суда первой инстанции о транзитности платежей отклоняется, поскольку опровергается выпиской по счету, которая судом первой инстанции исследована, и дана правильная правовая оценка характеру перечислений.

С учетом установленных обстоятельств, судом первой инстанции сделан обоснованный и верный вывод, что денежные средства по договорам, заключаемым лицами, входящими в одну группу и имеющими счета в АКБ "Пересвет", фактически имели транзитный характер, распределялись внутри группы, не направлялись на цели инвестирования строительства.

Не усматривает апелляционный суд нарушений судом первой инстанции при применении положений ст. ст. 170, 10, 168 ГК РФ, поскольку ООО "Потенциал" не предпринимало мер к взысканию задолженности с АО "Пересвет-Инвест", а факт строительства жилых домов в отсутствие строительной документации, отсутствие реального строительства, позволяет сделать вывод, что ООО "Потенциал" при заключении указанных выше договоров и соглашений не преследовало цель исполнения обязательства со стороны должника, что не соответствует обычным условиям гражданского оборота.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции сделан неправомерный вывод о мнимости договоров инвестирования отклоняется апелляционной коллегией как несостоятельный.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств.

Принимая во внимание, установленный повышенный стандарт доказывания по данной категории спора, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из ее доводов, у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2021 по делу N А40-27892/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Потенциал"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Д.Г. Вигдорчик