Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2021 г. N 07АП-4446/21 по делу N А45-2772/2021

г. Томск

16 июня 2021 г.

Дело N А45-2772/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Кайгородовой М.Ю.,
судей:	Молокшонова Д.В.,
	Марченко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаркези А.А. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Имбрико Флор" (N 07АП-4446/2021) на решение от 22.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2772/2021 (судья Серёдкина Е.Л.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Имбрико Флор" (125040, г Москва, улица Нижняя, дом 14 строение 7, эт 2 комн 111, ИНН: 5050101740 ОГРН: 1135050000051) к обществу с ограниченной ответственностью "Эльбрус" (630096, Новосибирская обл, город Новосибирск, улица Станционная, дом 60, офис 8 (раб. место N 1), ИНН: 2221218908 ОГРН 1152225004656) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 230 020 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 756 114,61 рублей,

стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Имбрико Флор" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эльбрус" о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 230 020 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 756 114 рублей 41 копейка.

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 22 марта 2021 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Имбрико Флор" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, указывая, что суд первой инстанции неправильно распределил бремя доказывания, возложив на истца необходимость доказать законность перечисления денежных средств и доказать факт отсутствия договорных отношений между сторонами.

Определением от 26.05.2021 в целях полного и всестороннего исследования материалов дела судебное заседание отложено на 15.06.2021 в 10 час. 45 мин., явка ООО "Эльбрус" в суд апелляционной инстанции признана обязательной.

ООО "Эльбрус" в том числе предложено представить в судебное заседание суда апелляционной инстанции договоры подряда, на основании которых были перечислены истцом в адрес ответчика спорные денежные суммы, представить документы годовой бухгалтерской отчетности на 31.12.2017 года.

От конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Имбрико Флор" поступило заиление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле. Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решение арбитражного суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, истец в лице конкурсного управляющего утверждает, что ООО "Имбрико Флор" перечислило ответчику денежные средства в общем размере 3230020 рублей по следующим платежным поручениям: N 1060 от 02.06.2017 на сумму 541200 рублей, N 1614 от 03.10.2017 на сумму 571000 рублей, N 1281 от 06.07.2017 на сумму 458000 рублей, N 1405 от 09.08.2017 на сумму 500000 рублей, N 1682 от 18.10.2017 на сумму 463200 рублей, N 817 от 12.07.2017 на сумму 345300 рублей, N 1038 от 17.08.2017 на сумму 351120 рублей.

Вместе с тем, ответчик не осуществил в пользу истца какого-либо встречного предоставления за перечисленные денежные средства. При этом, у конкурсного управляющего истца отсутствует информация о счетах, указанных в назначении спорных платежей, и отсутствуют доказательства их существования.

Полагая, что указанные денежные средства перечислены ответчику в отсутствие правовых оснований, 14.12.2020 истец направил в адрес ответчика соответствующую претензию, которая была оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили для истца основанием обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 1102, 1109 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии со статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Анализ изложенных норм позволяет сделать вывод, что для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить одновременно наличие следующих обстоятельств: возникновение на стороне ответчика имущества (в форме приобретения или сбережения), отсутствие для этого правовых оснований, уменьшение имущества истца, причинная связь между первым и последним обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Применительно к настоящему спору указанное правило означает, что истец должен доказать факт обогащения ответчика за счет истца и размер обогащения, ответчику надлежит доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) имущества.

Процессуальный закон (часть 2 статьи 71 АПК РФ) предписывает арбитражному суду оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Таким образом, оценка доказательств репрезентативным способом выборки части из их совокупности ("по большинству") процессуальным законодательством не допускается.

Однако, в данном случае из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения - подрядные работы.

Более того, арбитражным судом установлено, что видом деятельности ответчика согласно выписке из ЕГРЮЛ является - строительство жилых и нежилых зданий (код ОКВЭД 41.20).

Апелляционный суд, в целях объективного и всестороннего рассмотрения дела обязал ООО "Эльбрус" представить в судебное заседание суда апелляционной инстанции договоры подряда, на основании которых были перечислены истцом в адрес ответчика спорные денежные суммы, представить документы годовой бухгалтерской отчетности на 31.12.2017 года, однако, данное определение ответчиком не исполнено.

Более того, из материалов дела видно, что ответчик находится в состоянии исключения из ЕГРЮЛ налоговым органом в связи с предоставлением недостоверных сведений.

При этом, доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.

Так, в материалы настоящего дела, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено достаточных и допустимых доказательств, которые бы объективно свидетельствовали о наличии на стороне ООО "Эльбрус" неосновательного обогащения.

Доводы апеллянта о неверном распределении бремени доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для настоящего спора, подлежат отклонению, исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12.

Учитывая, что истцом не представлены первичные документы, подтверждающие основания перечисления денежных средств, что привело к невозможности дать оценку наличия/отсутствия между сторонами каких-либо обязательств, то суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения являются обоснованными.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2772/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Имбрико Флор" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Д.В. Молокшонов Н.В. Марченко