Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2021 г. N 09АП-32028/21 по делу N А40-95796/2020

г. Москва

15 июня 2021 г.

Дело N А40-95796/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Петровой О.О., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКОМ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021 г по делу N А40-95796/2020, принятое судьей Архиповой Ю.В. по иску акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (публичное акционерное общество) (ГОРОД КАЗАНЬ, ОГРН: 1021600000124, ИНН: 1653001805) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКОМ" (МОСКВА ГОРОД, ОГРН: 1112130007880, ИНН: 2130089684) третье лицо: публичное акционерное общество "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ" о взыскании задолженности.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - Черкасс Е.Н. по доверенности от 17 декабря 2019,

УСТАНОВИЛ:

АКБ "АК БАРС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ЭЛЕКОМ" о взыскании по индивидуальным условиям от 04.12.2017 по предоставлению банковской гарантии N 0070/128/17 от 06.12.2017 основного долга(возмещения суммы, выплаченной по банковской гарантии) в размере 712 025,00 руб., процентов размере 3 560,13 руб. за период с 27.12.2019 по 28.05.2020, процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 35 769,93 руб. за период с 27.12.2019 по 28.05.2020, неустойки на проценты в размере 2 741,30 руб. за период с 27.12.2019 по 28.05.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021 г. по делу N А40- 95796/2020 исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКОМ" в пользу акционерного коммерческого БАНКА "АК БАРС" (публичное акционерное общество) по индивидуальным условиям от 04.12.2017 г по предоставлению по банковской гарантии N 0070/128/17 от 06.12.2017 г взыскана задолженность: основной долг в размере 712025,00 руб., проценты в размере 3560,13 руб. за период с 27.12.2019 по 28.05.2020, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 35769,93 руб. за период с 27.12.2019 г по 28.05.2020 г, неустойка на проценты в размере 2741,30 руб. за период с 27.12.2019 г по 28.05.2020 г, а также расходы по уплате госпошлины в размере 18082,00 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКОМ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, приобщенного к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.12.2017 г между ООО "Элеком" (далее -принципал, ответчик, общество) и ПАО "АК БАРС" БАНК (далее -банк, гарант) заключены индивидуальные условия предоставления банковской гарантии N 0070/128/17 (далее по тексту соглашение, условия), в соответствии с правилами предоставления банковской гарантии ПАО "АК БАРС" БАНК (далее по тексту правила).

По условиям банк открыл принципалу гарантию в сумме 712 025,00 руб. (п.5 условий), а заемщик принял на себя обязательство по уплате вознаграждения за выдачу гарантии в сумме 54 538, 00 руб. (п.8 условий), возмещению суммы, выплаченной банком по гарантии не позднее 3-х рабочих дней со дня получения письменного требования (п.4.1.2 правил) и уплатить начисленные проценты в размере 0,05% от суммы возмещения со дня ее списания (п.п. 4.1.3 правил).

В обоснование заявленных требований истец указал, что 06.12.2017 г. ПАО "АК БАРС" выдана банковская гарантия N 0070/128/17, в соответствии с условиями которой, с учетом поступившего 25.11.2019 г. исх. ЦО/ЖА"1006 от 25.11.2019 г. требования, банком 16.12.2019 г. в пользу ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (бенефициар, третье лицо) оплачены по вышеуказанному обязательству денежные средства в сумме 712 025,00 руб., что подтверждается платежным поручением N 1 от 16.12.2019 г.

Истец утверждает, что в нарушение условия договора ответчик не исполнил обязанности по возврату суммы, выплаченной по гарантии.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по уплате процентов, предусмотренных п. 4.1.3 правил и п.10 индивидуальных условий, банком, в соответствии с п.6.2 начислена неустойка в размере 0,5 процента от неуплаченной суммы процентов, начисленных на сумму возмещения, за каждый день просрочки.19.12.2019 г. гарант направил в адрес ООО "Элеком" требование N 27031 об оплате денежной суммы, выплаченной по гарантии не позднее 3-х рабочих дней.

Как указал истец, данное требование до настоящее времени в полном объеме не исполнено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и неисполненные обязательства со стороны ответчика, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными, указывая на то, что в спорной гарантии не содержатся условия о необходимости получения гарантом требования бенефициара до истечения срока действия этой гарантии, придя к выводу, что днем представления требования следовало считать день его передачи на почту.

Судом рассмотрены и удовлетворены требования истца о взыскании неустойки, указывая на то, что расчет неустойки судом проверен, контррасчет ответчиком не представлен.

Как отражено в оспариваемом судебном акте, ответчиком не представлено доказательств уплаты долга, о фальсификации не заявлено.

Согласно доводам, изложенным в апелляционной жалобе, выплата истцом ПАО "ФСК ЕЭС" (Бенефициар) суммы гарантии является неправомерной по причине того, что не предоставление ответчиком новой (переоформленной на новый срок) банковской гарантии не является обязательством, исполнение по которому обеспечено банковской гарантией, и обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии, не наступили.

По мнению апеллянта, бенефициар злоупотребил своим правом на получение выплаты, а истец, несмотря на злоупотребление Бенефициаром правом на безусловное получение выплаты и на намерение Бенефициара недобросовестно обогатиться путем истребования платежа от истца, в выплате не отказал.

Заявитель в жалобе указывает на то, что действия истца являются недобросовестными и нарушают Правила предоставления банковской гарантии ПАО "АК БАРС", мотивируя свои доводы тем, что истец в нарушение п. 7.1. Правил предоставления банковской гарантии ПАО "АК БАРС" БАНК, и, не дождавшись мотивированного возражения ответчика 16.12.2019 г. произвел Бенефициару неправомерную оплату суммы по гарантии.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы ответчика, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В соответствии с п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя г просьбе другого лица (принципата) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

В силу принципа независимости банковской гарантии гарант при производстве платежа по банковской гарантии не имеет возможности вмешиваться в отношения, возникающие между принципалом и бенефициаром, возникающие из исполнения основного обязательства, в обеспечение которого выдана банковская гарантия.

В соответствии со ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

В соответствии со ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Согласно ст. 370 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства) и не зависит в отношениях между гарантом и бенефициаром от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

В соответствии с п. 1 ст. 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов.

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Таким образом, в рамках настоящего спора, предметом которого является регрессное требование Гаранта, соответствующее сумме выплаченных им в пользу Бенефициара денежных средств в соответствии с банковской гарантией, Принципал не вправе выдвигать возражения относительно обоснованности требований Бенефициара и порядка исполнения банковской гарантии.

Как установлено судом, согласованная и заключенная сторонами банковская гарантия действует по 05.12.2019.

Требование об уплате денежных средств по гарантии получено гарантом 09.12.2019, при этом требование направлено гаранту 04.12.2019 г.

Доводы апеллянта о неправомерности выплаты истцом в пользу третьего лица- бенефициара, суммы в рамках предоставления Банком банковской гарантии от 06.12.2017 N 0070/128/17 со сроком действия с 06.12.2017 г по 05.12.2019 г включительно, по причине отсутствия оснований по условиям заключенного договора поставки и злоупотреблением со стороны Бенефициара права на безусловное получение выплаты по Банковской гарантии не соответствуют условиям предоставления самой банковской гарантии.

Из совокупности норм ст.ст. 160, 420, 421, 422 ГК РФ стороны заключают договор в письменной форме по достижению всех условий.

Условиями Договора поставки от 29.11.2017 N 0209-2-77-04-П/17, заключенном между ПАО "ФСК ЕЭС" и ООО "ЭЛЕКОМ" (далее - договор), определена форма банковской гарантии, сумма обеспечения, срок действия, а также порядок изменения ее условий. 1.1. Предмет банковской гарантии.

Банковская гарантия является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

В силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение (гарант) дает по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате (ст. 368 ГК РФ).

Согласно ст. 369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства). При этом за выдачу банковской гарантии принципал уплачивает гаранту вознаграждение.

Банковская гарантия вступает в силу со дня ее выдачи, если в гарантии не предусмотрено иное (ст. 373 ГК РФ).

Условиями Банковской гарантии предусмотрено безусловное обязательство по уплате суммы в случае неисполнения принципалом надлежащим образом обязательств по договору.

Банковской гарантией определено обстоятельство, что кто является должником по обеспеченному обязательству, указана сумма, подлежащая уплате и характер обеспечиваемого обязательства.

Условия Банковской гарантии каких-либо ограничений на предъявление Бенефициаром требования о выплате по ней, связанных с действиями сторон основного обязательства, не содержат. 1.2. Основания предъявленного требования по банковской гарантии.

В соответствии с п.п. 12.4.1. статьи 12 "Обеспечение исполнения обязательств" договора исполнение Поставщиком гарантийных обязательств должно обеспечиваться банковской гарантией на обеспечение гарантийных обязательств (по форме Приложения 6 к договору) на сумму не менее 5 % (пяти процентов) от цены Договора, срок действия которой начинается не позднее даты начала действия гарантийного срока (22.12.2017 г), предусмотренного ст. 10.4 Договора (акт приема-передачи от 22.12.2017 г N 1), в материалах дела имеется, и заканчиваться не ранее чем через 60 (шестьдесят) дней после даты окончания (20.02.2023 г) гарантийного срока (гарантийный срок - 60 месяцев, прил.1 к договору), установленного договором.

Абзацем 1 п.12.6.16. статьи 12 "Обеспечение исполнения обязательств" договора предусмотрено, что предоставление поставщиком вместо одной банковской гарантии нескольких банковских гарантий (совокупная сумма которых соответствует сумме банковской гарантии, предусмотренной договором) допускается по согласованию с Покупателем.

В этом случае обязательства поставщика по предоставлению банковской гарантии считаются исполненными в дату предоставления последней из указанных в настоящем пункте банковских гарантий.

Таким образом, Банковская гарантия от 06.12.2017 N 0070/128/17, со сроком действия с 06.12.2017 г по 05.12.2019 г включительно, предоставленная ответчиком, соответствовала условиям договора.

Абзацем 2 п.12.6.16. статьи 12 "Обеспечение исполнения обязательств" Договора предусмотрено, что по согласованию с покупателем допускается предоставление банковских гарантий со сроком действия менее срока предусмотренного настоящим разделом договора, но не менее 1 (одного) года с даты начала действия банковских гарантий. В этом случае поставщик обязан обеспечить замену предоставленных банковских гарантий в срок не позднее, чем за 60 дней до окончания их срока действия.

Как следует из обстоятельств дела и не оспорено апеллянтом, обязательства по представлению новой банковской гарантии в соответствии с условиями договора ответчиком не исполнены.

В связи с неисполнением ООО "ЭЛЕКОМ" обязательств по договору в части не предоставления банковской гарантии на обеспечение исполнения обязательств по договору на новый срок, Бенефициар обратился к ПАО "АК БАРС" Банк с требованием от 25.11.2019 N Ц0/ЖА/1006 по Банковской гарантии (оттиск штемпеля ОПС 04.12.2019).

В рассматриваемом случае, основанием для предъявления Требования о платеже по Банковской гарантии, послужило нарушение ответчиком предоставление новой банковской гарантии в срок, не позднее, чем за 60 дней до окончания срока действия действующей банковской гарантии, что отражено в абз. 6 Требования от 25.11.2019 N Ц0/ЖА/1006, в связи с чем, третье лицо имело право на предъявление требования, поскольку банковская гарантия является одним из способов обеспечения обязательств наряду с неустойкой (ст. 329 ГК РФ).

Содержание требования о платеже и приложенные к нему документы соотносятся с условиями банковской гарантии, касающимися порядка оформления и предъявления требования по банковской гарантии.

Предназначение банковской гарантии в рассматриваемом случае состоит в том, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении договора Заказчик вправе оперативно во внесудебном порядке удовлетворить требования, связанные с нарушением договорных обязательств, путем предъявления требования по Банковским гарантиям. Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (п. 1 ст. 376 ГК РФ).

Таким образом, достаточным основанием для исполнения Гарантом своих обязательств по банковской гарантии является установление соответствия требования и приложенных к нему документов условиям гарантии и факт предоставления требования гаранту до окончания определенного в гарантии срока.

Ввиду изложенного, предъявленное требование от 25.11.2019 N Ц0/ЖА/1006 соответствует положениям ст. 374 ГК РФ и условиям непосредственно самой Банковской гарантии.

Как следует из материалов дела, 16.12.2019 г Гарант исполнил обязательство по Банковской гарантии от 06.12.2017 N 0070/128/17 в добровольном порядке, что подтверждается платежным поручением N 1 на сумму 712 025,00 руб. 1.3.

Как указано ранее, Банковской гарантией установлено, что она выдана на срок от 06.12.2017 по 05.12.2019 включительно.

Согласно п. 1 статьи 194 ГК РФ, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Пунктом 2 статьи 194 ГК РФ предусмотрено, что письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

Бенефициар сдал почтовое отправление, содержащие в себе требование от 25.11.2019 N Ц0/ЖА/1006 по Банковской гарантии от 06.12.2017 N 0070/128/17 и приложенные к нему документы, в отделение почтовой связи 04.12.2019, о чем свидетельствует оттиск календарного штемпеля ОПС места приема на почтовой описи вложения.

Принимая во внимания вышеизложенное, а также руководствуясь положениями статьи 194 ГК РФ, днем предъявления требования от 25.11.2019 N Ц0/ЖА/1006 по банковской гарантии Бенефициара к Гаранту следует считать 04.12.2019 (дата почтового штемпеля отделения связи).

Таким образом, срок для предъявления Требования по банковской гарантии от 06.12.2017 N 0070/128/17 соблюден Бенефициаром.

По условиям Банковской гарантии (абзац 2) Гарант, по получению письменного требования Бенефициара, принял на себя обязательство без споров и возражений уплатить Бенефициару любую сумму или суммы, не превышающие в итоге 712 025,00 рублей.

Следовательно, Бенефициаром соблюдены условия, касающиеся содержания Требования об уплате, предусмотренных Банковской гарантией суммы, а также приложенных к нему (Требованию) документов, в силу чего денежные средства получены Третьим лицом по банковской гарантии законно и обоснованно в силу норм законодательства Российской Федерации.

О доказанности факта нарушения ответчиком обязательства, послужившего основанием для предъявления Требования о платеже по Банковской гарантии, является нарушение условий Договора (п.12.6.16) в части предоставления финансового обеспечения исполнения гарантийных обязательств в виде банковской гарантии на новый срок, доказательств надлежащего исполнения ответчиком не представлено.

Принимая во внимания вышеизложенное, доводы апеллянта в части несоблюдения срока предъявления Требования по Банковской гарантии не соответствуют действительности, не обоснованы и документально не подтверждены.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком договора, материалы дела не содержат и в обоснование своих требований (ст. 65 АПК РФ) апеллянтом не представлено.

Из фактических обстоятельств дела следует, что бенефициар получил денежные средства по банковской гарантии на законных основаниях, проистекающих из факта заключения сделки по предоставлению банковской гарантии, а причиной выплаты банковской гарантии явилось нарушение условия предоставления Банковской гарантии на новый срок в соответствии с условиями Договора поставки, что могло бы повлечь негативные последствия для ПАО "ФСК ЕЭС" в части финансового обеспечения исполнения обязательств ответчиком в гарантийный период.

Довод апеллянта о недобросовестных действиях истца не подтверждены материалами дела.

Истцом на законных основаниях предъявлено требование о взыскании задолженности по банковской гарантии от 06.12.2017 N 0070/128/17.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (ст. 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его неисполнением (уплата неустойки, возмещение убытков).

Апеллянтом, не опровергнут факт не осведомленности об образовании задолженности по данной банковской гарантии, сведений о добровольном в досудебном порядке погашении или намерении погашения задолженности в пользу истца, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание вышеизложенное, у ответчика отсутствуют правовые основания не исполнять обязательство по банковской гарантии.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Условия о неустойке (пени и штрафе) содержатся непосредственно в тексте Договора предоставления банковской гарантии, то есть требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по уплате процентов, предусмотренных п. 4.1.3 правил и п.10 индивидуальных условий, банком, в соответствии с п.6.2 начислена неустойка в размере 0,5 процента от неуплаченной суммы процентов, начисленных на сумму возмещения, за каждый день просрочки.

В соответствии с положениями статьи 521 ГК РФ, установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Стороны согласовали размер и условия наступления неблагоприятных последствий в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору банковской гарантии и предусмотрели меру ответственности в данных случаях.

При заключении рассматриваемого договора банковской гарантии, ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты по регрессному требованию.

Апеллянтом не опровергнуто, что каких-либо возражений относительно размера неустойки и процентов и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора банковской гарантии заявлено не было.

Учитывая изложенное, суд признал, что начисленная истцом неустойка и проценты компенсируют потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной.

Ответчик, по своей доброй воле и на свой риск заключил договор банковской гарантии с истцом с указанными условиями о наступлении последствий ненадлежащего исполнения договорных обязательств.

Таким образом, подписывая данный договор банковской гарантии, стороны подтверждают, что несут полную ответственность за выполнение обязанностей по договору в соответствии с действующими в Российской Федерации нормативно-правовыми актами, полностью понимают и осознают характер и объемы своих обязанностей и полностью удовлетворены условиями, при которых будет происходить выполнение условий договора.

Расчет истца по начислению договорной неустойки и процентов судом апелляционной инстанции проверен, критической оценки не имеются.

Заявитель жалобы, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должно было и могло предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Суд апелляционной коллегии считает необходимым указать на следующее.

В силу ст. 375.1 ГК РФ, Бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Приведенными нормами и разъяснениями определен способ возмещения бенефициаром принципалу убытков, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

В силу статей 11, 12 ГК РФ в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановление прав, его требования не могут быть удовлетворены.

Основаниями для отказа в удовлетворении требований бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии (например, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.10.2012 г N 6040/12, Определение Верховного Суда РФ от 28.07.2016 г N 305-ЭС16-3999).

Из приведенных норм права следует, что поскольку нормы о неосновательном обогащении подлежат субсидиарному применению к требованию о взыскании убытков, а, как следует из ст.375.1 ГК РФ надлежащим способом защиты принципала является иск к бенефициару о взыскании убытков, то предметом настоящего спора является требование о взыскании убытков.

На основании изложенных норм и толкования, у принципала имеется право в рамках ст. 375.1 ГК РФ защищать права и интересы от необоснованного, по его мнению, или не законного раскрытия банковской гарантии.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2021 г по делу N А40-95796/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

О.О. Петрова Б.В. Стешан