Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2021 г. N 12АП-4634/21 по делу N А12-30901/2016

г. Саратов

15 июня 2021 г.

Дело N А12-30901/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "15" июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" июня 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,

судей Батыршиной Г.М., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Пономаренко B.C.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Старжевского Станислава Владимировича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 апреля 2021 года по делу N А12-30901/2016 (судья Нехай Ю.А.)

по заявлению арбитражного управляющего Старжевского Станислава Владимировича о пересмотре определения Арбитражного суда по Волгоградской области от 24.01.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной

ответственностью "СанСтоун" (400066, город Волгоград, ул. Краснознаменская, д. 7, кв. 47, ИНН 3403029400, ОГРН 1123455002274),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.06.2016 общество с ограниченной ответственностью "СанСтоун" (далее должник, ООО "СанСтоун") признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Николаев В.М. Определением от 10.09.2018 конкурсным управляющим утвержден Старжевский Станислав Владимирович.

18.03.2021 Старжевский С.В. обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Волгоградской области от 24.01.2020

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.04.2021 в удовлетворении заявления Старжевского С.В. отказано.

Старжевский С.В., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области суда от 28.04.2021 отменить, пересмотреть определение суда от 24.01.2020.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, и сводятся к тому, что вновь открывшимися обстоятельствами является удовлетворение судебными приставами исполнителями ходатайства Старжевского С.В. о возобновлении исполнительного производства по исполнительному листу N ФС 020401826 от 06.09.2017; на данный момент Старжевским С.В. принимаются меры, направленные на возврат имущества.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.06.2017 признаны недействительными договоры купли-продажи транспортных средств, заключенные между ООО "СанСтоун" и Ситайло Т.М.; применены последствия недействительности сделок в виде обязания Ситайло Т.М. возвратить ООО "СанСтоун" транспортные средства.

На основании указанного судебного акта, выдан исполнительный лист ФС 020401826 от 06.09.2017, возбуждено исполнительное производство N 34043/17/826649066.

23.10.2019 Ситайло Т.М. обратилась с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "СанСтоун" Старжевского С.В., в соответствии с которой заявитель просила признать бездействие конкурсного управляющего незаконным и обязать внести изменения в учетные данные ГИБДД и Гостехнадзора о действительном собственнике транспортных средств.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.01.2020 признаны незаконными действия арбитражного управляющего Старжевского С.В. выразившиеся в необращении в регистрирующие органы для внесения изменений в учетные данные о действительном собственнике транспортных средств.

Старжевский С.В., обращаясь с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 24.01.2020, ссылался, что вновь открывшимися обстоятельствами является удовлетворение судебными приставами исполнителями ходатайства Старжевского С.В. о возобновлении исполнительного производства по исполнительному листу N ФС 020401826.

Суд первой инстанции, установив, что приведенные заявителем обстоятельства не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств в порядке статьи 311 АПК РФ, отказал в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, не находит оснований для переоценки выводов суда.

В силу частей 1 и 2 статьи 311 АПК РФ одним из оснований пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснено в пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Предусмотренные названным Кодексом основания пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Как указано выше, в качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель ссылается на удовлетворение судебными приставами-исполнителями ходатайства Старжевского С.В. о возобновлении исполнительного производства по исполнительному листу N ФС 020401826 по делу А12-30901/2016.

Между тем, факт исполнения определения от 21.06.2017, на основании которого выдан исполнительный лист, был исследован судом при вынесении определения 24.01.2020.

Кроме того, указанным судебным актом установлено, что по акту приема-передачи от 06.10.2018 конкурсный управляющий Старжевский С.В. принял названные транспортные средства и спецтехнику у конкурсного управляющего Николаева В.М. Однако, до настоящего времени названные транспортные средства и спецтехника зарегистрированы за Ситайло Т.М. Данные обстоятельства свидетельствуют о бездействие конкурсного управляющего по необращению в органы Гостехнадзора и ГИБДД для внесения изменений в учетные данные о действительном собственнике указанных транспортных средств.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что действия Старжевского С.В. по розыску имущества, включенного в конкурсную массу должника, в том числе направление каких-либо ходатайств судебным приставам-исполнителям, является лишь попыткой разыскать имущество, принятое им по акту приема-передачи от 06.10.2018.

Удовлетворение каких-либо ходатайства в рамках исполнительного производства в данном случае не может являться вновь открывшимся обстоятельством, поскольку не отменяет выводов суда о незаконности действий (бездействий) Старжевского С.В., выразившихся в не обращении в регистрирующие органы для внесения изменений в учетные данные о действительном собственнике транспортных средств.

В рассматриваемом случае, фактически заявление о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам направлено на инициировании повторного рассмотрение спора по тем же самым обстоятельствам и на переоценку установленных данным судебным актом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов.

Доводы заявителя сводятся, по существу, к обжалованию вступившего в законную силу судебного акта, что не является основанием для пересмотра решения суда в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 апреля 2021 года по делу N А12-30901/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Л.А. Макарихина

Судьи

Г.М. Батыршина О.В. Грабко