Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2021 г. N 01АП-2481/21 по делу N А43-39001/2019

г. Владимир

11 июня 2021 г.

Дело N А43-39001/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единый центр Сибирь" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.02.2021 по делу N А43-39001/2019,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Единый центр Сибирь" (ОГРН 1185476019563, ИНН 5406987355), г.Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью "Сети НН" (ОГРН 1115260025870/ИНН 5260319905), г. Нижний Новгород, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Единый центр Инвест" (ОГРН 1162468079113/ИНН 2465145980), г. Красноярск, о защите деловой репутации и взыскании 777 817 руб. 38 коп. убытков,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Единый центр Сибирь" (далее - ООО "Единый центр Сибирь") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью "Сети НН" (далее - ООО "Сети НН") с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит:

- признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО "Единый центр Сибирь" сведения, распространенные 26.04.2019 в телевизионном эфире на телеканале "Новости 24.Кстати", принадлежащий ООО "Сети НН", а также на сайте телеканала по адресу: https://vk/video-42490093 456248635; по адресу: https://www.youtube.com/watch?v=R-L9yk3uu50; сведения опубликованные 30.04.2019 на сайте по адресу:http://setinn.tv/novosti/v-novuyu-kreditnuyu-kabaluzagonyayut-dolzhnikov-pod-vidom-yuridicheskoj-pomoshhi/: Десятки нижегородцев пытались вылезти из кредитов, а попали в ещё большую кабалу", "Но в итоге клиенты увязываются в ещё большие долги и кредиты", "Когда мы пришли в офис компании, там уже разгорелся скандал с одной из клиенток", "Кстати, как сообщили в полиции, только за вчерашний день по поводу работы этой фирмы к ним поступили три заявления от её клиенток";

- обязать ответчика в установленные законом сроки дать опровержение сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца;

- взыскать 777 817 руб. 38 коп. убытков в виде упущенной выгоды, а также расходы по уплате государственной пошлины и расходы по оплате судебной экспертизы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено, общество с ограниченной ответственностью "Единый центр Инвест".

Решением от 17.02.2021 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Единый центр Сибирь" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворить исковых требования в полном объеме.

Заявитель настаивает на исковых требованиях по приведенным в иске основаниям. При этом выразил несогласие с отклонением судом первой инстанции экспертного заключения N 449/20 от 15.07.2020 и его выводов. Указал на невозможность определения периода поступления жалоб на истца в УМВД России. Также считает, что в спорном видеоматериале имеется достаточно информации для идентификации истца. Не согласился с выводами суда относительно товарного знака.

В дополнение к апелляционной жалобе заявитель указал на неподтвержденность ответчиком сведений прозвучавших и описанных в спорном материале ответчика. Указал, что свобода мысли и слова не должна являться инструментом нарушения права других лиц и не может являться основанием для освобождения от ответственности лица, распространившего не соответствующие действительности порочащие сведения, в том случае, если при этом был неправомерно нанесен вред защищаемым Конституцией РФ и ГК РФ ценностям - чести, достоинству и деловой репутации.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу, возразил против ее доводов, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.04.2019 на телеканале "Новости 24.Кстати", принадлежащем ООО "Сети НН", а также на сайте телеканала по адресу: https://vk/video-42490093 456248635; по адресу: https://www.youtube.com/watch?v=R-L9yk3uu50; 30.04.2019 на сайте по адресу: http://setinn.tv/novosti/vnovuyu-kreditnuyu-kabalu-zagonyayut-dolzhnikov-pod-vidom-yuridicheskoj-pomoshhi/: опубликован видеосюжет о Нижегородской юридической фирме, содержащий следующие сведения:

"Десятки нижегородцев пытались вылезти из кредитов, а попали в ещё большую кабалу","Но в итоге клиенты увязываются в ещё большие долги и кредиты", "Когда мы пришли в офис компании, там уже разгорелся скандал с одной из клиенток", "Кстати, как сообщили в полиции, только за вчерашний день по поводу работы этой фирмы к ним поступили три заявления от её клиенток".

По мнению истца, в данном видеосюжете информация не соответствует действительности, указанный видеоролик показан с целью создания негативного представления о деятельности общества, работающего под товарным знаком "Единый центр защиты".

В подтверждение распространения видеосюжета в сети Интернет истцом представлена видеозапись спорного видеосюжета.

Истец направлял в адрес ответчика претензию от 30.04.2019 N 121 об опровержении сведений, порочащих деловую репутацию ООО "Единый центр "Сибирь", которая осталась ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только "информацию" или "идеи", которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет "демократического общества".

Согласно положениям статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в случае и порядке, ими предусмотренными, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно пункту 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

В порядке пункта 10 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с распространением указанных сведений в средствах массовой информации, составляет один год со дня опубликования таких сведений в соответствующих средствах массовой информации.

Правила этой статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт распространения оспариваемых сведений, подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 09.07.2013 N 18-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1, 5 и 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Е.В. Крылова", согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 1 марта 2010 года N 323-О-О, реальная защита прав и законных интересов лица, чьи честь, достоинство и доброе имя потерпели ущерб в результате распространения не соответствующей действительности негативной информации, в любом случае должна быть обеспечена.

Действующее законодательство, в частности статьи 152 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляет возможность правовой защиты от распространения сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, под которым - в силу Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" и в соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации, - следует понимать, помимо прочего, их распространение посредством сети "Интернет".

Как следует из постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (пункт 7). Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 9 постановления от 24.02.2005 N 3 отмечено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

При рассмотрении дел данной категории необходимо также учитывать, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Кодекса).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Из содержания приведенных норм процессуального права следует, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

С целью определения содержания в видеосюжете негативной информации о Нижегородской фирме Единый центр защиты по ходатайству истца судом в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований", а именно экспертам Карагодину А.А., Куликовой М.Г.

Экспертами АНО "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований" на основании представленных материалов дела проведено исследование и подготовлено заключение от 15.07.2020 N 449/20, согласно которому во фрагментах новостного сюжета (00:00 - 00:27 и 05:59 - 06:08), размещенного 26.04.2016 по адресу https://vk.com/video-42490093_456248635, содержится следующая негативная информация о компании "Единый Центр Защиты Юридическая служба": 1) десятки нижегородцев оказались в тяжелом экономическом положении из-за действий юридической компании "Единый Центр Защиты Юридическая служба" ("Десятки нижегородцев пытались вылезти из кредитов, а попали в еще большую кабалу"); 2) действия компании "Единый Центр Защиты Юридическая служба" приводят к тому, что финансовое положение клиентов компании ухудшается, у них увеличивается количество долгов и кредитов ("Но в итоге клиенты увязывают в еще большие долги и кредиты"); 3) в офисе компании "Единый Центр Защиты Юридическая служба" журналисты стали свидетелями скандала между клиенткой и представителями центра ("Когда мы пришли в офис компании, там уже разгорелся скандал с одной из клиенток"); 4) днем ранее в полицию подано три заявления от клиентов по поводу работы компании "Единый Центр Защиты Юридическая служба" ("Кстати, как сообщили в полиции, только за вчерашний день по поводу работы этой фирмы к ним поступили три заявления от ее клиентов"); 5) компания "Единый Центр Защиты Юридическая служба" не выполняет свои обязательства перед клиентами, в связи с чем они подают заявления в полицию ("Кстати, как сообщили в полиции, только за вчерашний день по поводу работы этой фирмы к ним поступили три заявления от ее клиентов"). Во фрагментах новостного сюжета (00:00 - 00:27 и 05:59 - 06:08), размещенного 26.04.2019 по адресу: https://vk.com/video-42490093_456248635, негативная информация о компании единый центр защиты юридическая служба" сообщается в форме утверждений о фактах.

Суд по ходатайству ответчика в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил запрос в УМВД России по городу Нижнему Новгороду о представлении информации о количестве заявлений поступивших от граждан на действия фирмы Единый центр защиты (ООО "Единый центр "Сибирь") за период с 20.04.2019 по 26.04.2019.

Согласно предоставленной УМВД России по г.Нижнему Новгороду по запросу суда информации и фактах обращения граждан с заявлениями на действия фирмы (сотрудников) "Единый центр Сибирь", "Единый центр защиты", за период с 16.03.2018 по 20.03.2020 в Отдел полиции N 5 УМВД России по г.Нижнему Новгороду поступило 2 заявления на действия фирмы "Единый центр Сибирь" (письмо от 26.11.2020 N 35/19566, т. 3 л.д. 27), за период с 20.04.2019 по 26.04.2019 в Отдел полиции N 5 УМВД России по г.Нижнему Новгороду поступило 2 на действия сотрудников ООО "Единый центр защиты" (письмо от 15.01.2021 N 35/591).

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с представленными доказательствами по делу, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требований исходя из того, что опубликованная ответчиком информация является оценочными суждениями и представляют собой субъективную оценку (мнение) автора, что не влечет для последнего ответственность, предусмотренную законодательством.

При этом вопреки доводам жалобы экспертное заключение от 15.07.2020 N 449/20 АНО "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований" не является доказательством подтверждающим информацию порочащую честь и достоинство истца, а содержит анализ фраз на негативное содержание.

В силу вышеизложенных норм опровержению подлежит порочащая информация, которая не соответствует действительности. Об этом также указывается и в пункте 7 Постановления N 3.

Повторно изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции, приходит к аналогичному выводу суда первой инстанции, что сюжет основан на событиях, имевших место в действительности. При этом ответчиком высказано мнение (суждение) о деятельности истца. Оспариваемые истцом фразы являются выводами, основанными на высказанных мнениях лиц, которые вступили в отношения с Нижегородской организацией "Единый центр защиты". Сами по себе высказывания, даже если они воспринимаются истцом негативно, не подлежат опровержению в судебном порядке и не могут служить основанием для привлечения СМИ к ответственности.

Сведения, размещенные ответчиком, носят негативный характер, однако порочащего характера в них суд не усматривает.

Кроме того, информация, размещенная в опубликованном видеоматериале, не содержит конкретных сведений об истце.

Вопреки доводам жалобы истцом не представлено доказательств опровергающих информацию УМВД России по г.Нижнему Новгороду по фактам обращения граждан с заявлениями на действия фирмы (сотрудников) "Единый центр Сибирь", "Единый центр защиты" в спорный период.

Кроме того документального подтверждения того, что оспариваемая информация повлияла на деловую репутацию истца и сказалась на его экономической и предпринимательской деятельности в дело не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что по своему смыслу и содержанию спорная информация не содержит сведений, не соответствующих действительности, а также утверждений ответчика о таких сведениях, которые требуют опровержения.

Довод апелляционной жалобы о несоответствии действительности информации в части количества граждан, а именно: "Десятки нижегородцев пытались вылезти из кредитов, а попали в ещё большую кабалу" в то время, как в полицию поступило всего 2 заявления отклоняются апелляционным судом, поскольку сам по себе факт соответствия действительности в виде обращения граждан в полицию установлен судом первой инстанции, вопрос о количестве указанных граждан также является субъективным оценочным суждением автора статьи и е подлежит защите в установленном законом порядке.

Касательно защиты деловой репутации товарного знака "Единый центр защиты" - в программе он не используется для идентификации Единого центра защиты, расположенного в Нижнем Новгороде. Его название как озвучивается голосом, так и демонстрируется вывеска. Полное наименование товарного знака звучит следующим образом - "Единый центр защиты юридическая служба"

Довод истца о том, что распространяемая ответчиком информация является фактами, а не суждениями, несостоятелен, поскольку утверждение как лингвистическая категория не тождественно утверждению о факте как юридической (правовой) категории, поскольку последнее четко идентифицируется с точки зрения возможности доказывания, в то время как утвердительная форма высказывания возможна как в отношении сведений о факте, так и в отношении мнения, суждения, оценки, изложенных их носителем. В этом и есть различия между утверждением о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и имеющим место оценочным суждением, мнением, убеждением, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель по существу не указывает на конкретные нарушения, допущенные судом при вынесении обжалуемого судебного акта, а лишь выражает несогласие с оценкой судом представленных в дело доказательств.

При этом согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 N 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Доказательства судом первой инстанции исследованы полно, всесторонне, и в совокупности им дана надлежащая оценка в решении.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.02.2021 по делу N А43-39001/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единый центр Сибирь" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н.Ковбасюк

Судьи

Д.Г. Малькова Н.В.Устинова