Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2021 г. N 17АП-4377/21 по делу N А60-61813/2020

г. Пермь

15 июня 2021 г.

Дело N А60-61813/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е.В.,

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ответчика публичного акционерного общества "ЭлектроЦинк"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

От 24 февраля 2021 года (мотивированное решение от 05 марта 2021 года).

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-61813/2020

по исковому заявлению Северо-Кавказского Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 2626042723, ОГРН 1102650002212)

к публичному акционерному обществу "ЭлектроЦинк" (ИНН 1500000113, ОГРН 1021500668617, с 03.06.2019 находится в г. Верхняя Пышма Свердловской области)

о взыскании ущерба в сумме 30 030 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Северо-Кавказское Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "ЭлектроЦинк" (далее - ответчик) с требованием о взыскании ущерба в сумме 30 030 рублей, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 февраля 2021 года (мотивированное решение от 05 марта 2021 года) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 30 030 рублей.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Ответчик ссылается на то, что вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции установлена недоказанность причинения вреда ответчиком окружающей среде, следовательно, оснований для удовлетворения иска управления о возмещении вреда, причиненного почвам, в размере 30 030 рублей, у арбитражного суда не имелось. Довод управления относительно того, что достаточным основанием для удовлетворения иска являются результаты анализов проб, проведенных в августе 2019 г., подтверждающих повышение предельно допустимых значений по ряду химических веществ, основан на ошибочном толковании закона. Заключение ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО"-"ЦЛАТИ по РСО-Алания" от 13.08.2018N 45 06-18 не содержит выводов о причинении в результате сброса стоков вреда почвам как объекту окружающей среды, в нем лишь указаны значения содержания химических веществ в почве. Представленное в материалы дела экспертное заключение не свидетельствуют о полной или частичной деградации естественных экологических систем. Факт деградации почвы, т.е. устойчивого ее повреждения (загрязнения) по прошествии определенного периода времени, как необходимой составляющей реального ущерба документально не подтвержден. При этом истцом не представлены иные надлежащие доказательства наличия в отношении спорного земельного участка таких последствий, как деградация и истощение, ухудшение его свойств и состава. В нарушение пункта 6 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утв. Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 08.07.2010 N 238, фоновая проба для определения степени загрязнения почвы взята не была; не имеется также достоверных данных ни о площади загрязненного участка, ни его категории, равно как не имеется легально подтвержденных сведений о степени загрязнения земельного участка, в связи с чем размер ущерба, требуемого к компенсации, нельзя считать доказанным. Судом не был проверен расчет размера вреда, причиненного почвам, предоставленный в материалы дела управлением на соответствие Методике N238, а также достоверность показателей применяемых истцом для расчета размера вреда, причиненного почвам.

Управление с доводами апелляционной жалобы не согласно по мотивам, указанным в письменном отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, определением от 01.08.2018 в отношении ОАО "Электроцинк" возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту аварийного сброса 26.07.2018 на рельеф местности сточных вод черного цвета из коллектора, выходящего с территории предприятия ОАО "Электроцинк" (ул. Пожарского, г. Владикавказ).

Лабораторией ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО"-"ЦЛАТИ по РСО-Алания" произведен отбор проб воды и почвы для проведения химического анализа. Место отбора пробы - 10 м севернее территории ОАО "Электроцинк", по ул. Пожарского. Лабораторные исследования образца пробы почвы, обобранной 01.08.2018, зафиксировали превышение предельно допустимой концентрации (ПДК) вредных веществ: по свинцу в 6,1 раза, по меди в 2,4 раза, кадмию 2,6 раза, цинка 1,1 раз.

Согласно протоколу осмотра территории от 15.08.2018 N р-214-027/18, проведенному в присутствии представителя общества, территория его предприятия (промышленной площадки) занимает 72,4 га; по территории промплощадки проходят канализационные коллекторы, в том числе коллектор производственных сточных вод. Труба, из которой осуществлялся аварийный сброс сточных вод, выходит из колодца N 9, расположенного на территории промплощадки (ОАО "Электроцинк"), и соединена с колодцем N 25, который был замурован (залит) бетоном в 2013 году. По предположению, данная труба была разрушена для того, чтобы обеспечить аварийный выход стоком предприятия. На момент осмотра колодец N 9, из которого выходит труба, залит бетоном. Дать объяснения о причинах, по которым колодец залит бетоном, представитель предприятия отказался. Площадь загрязненной почвы по ул. Пожарского сточными водами составляет 11 кв.м.

По результатам административного расследования составлен протокол об административном правонарушении от 15.08.2018 N р-214-027-1-18, в котором отражено нарушение обществом пункта 2 части 2 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) в связи с непринятием мер по защите земель от загрязнения химическими веществами, отходами производства и потребления.

На основании указанного протокола вынесено постановление от 30.08.2018 N р-214-027-1-18 о привлечении ОАО "Электроцинк" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Промышленного районного суда г. Владикавказа от 09.08.2019 по делу N 12-9/2019 указанное постановление Управления отменено за недоказанностью состава административного правонарушения. Решение Промышленного районного суда г. Владикавказа по делу N 12-9/2019 от 09.08.2019 вступило в законную силу 29.10.2019.

Руководствуясь Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утв. Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 08.07.2010 N 238 (далее - Методика N238), истец произвел расчет размера вреда, причиненного почвам в результате загрязнения ее солями тяжелых металлов. Требованием от 15.09.2020 ответчику предложено возместить вред в сумме 30 030 рублей. К требованию приложен расчет ущерба.

Согласно почтовому уведомлению, общество претензию получило 25.09.2020. Ответ на нее направлен не был.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в сумме 30 030 руб.

Судом принято приведенное выше решение.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно статье 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ, Закон об охране окружающей среды) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством (пункт 1). Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Закона N 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

На основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ (пункт 2 статьи 78).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - Постановление N 49), при рассмотрении споров о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, судам следует учитывать принципы охраны окружающей среды, на которых должна основываться хозяйственная и иная деятельность. К их числу в соответствии со статьей 3 Закона об охране окружающей среды относятся, в частности, платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде, презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности, допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду, исходя из требований в области охраны окружающей среды, обязательность финансирования юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

Согласно пункту 6 Постановления N 49, основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствий.

По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, независимо от наличия вины, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы. В связи с этим, например, владелец нефтепровода отвечает за вред окружающей среде, причиненный вследствие осуществления третьими лицами незаконной врезки в нефтепровод (пункт 8 Постановления N 49).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления N 49, возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды). По общему правилу, выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

Утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 1 статьи 78 Закона N 7-ФЗ, пункт 14 Постановления N 49).

Как следует из материалов по делу об административном правонарушении и подтверждается сведениями, опубликованными на сайте ПАО "Электроцинк" http://electrozinc.ugmk.com/ru/about/contacts/, у общества в г. Владикавказ имеется обособленное подразделение (ул. Заводская, 1), где расположены цеха цинкового и свинцового производства. 26.07.2018 года был выявлен аварийный сброс сточных вод из разрушенного коллектора по ул. Пожарского.

В ходе производства по делу об административном правонарушении установлено и обществом не опровергается, что труба, из которой осуществлялся сброс стоков, ведет на территорию ОАО "Электроцинк"

Лабораторией ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО"-"ЦЛАТИ по РСО-Алания" произведен отбор проб воды и почвы для проведения химического анализа. Место отбора пробы - 10 м севернее территории ОАО "Электроцинк", по ул. Пожарского. Лабораторные исследования образца пробы почвы, обобранной 01.08.2018, зафиксировали превышение предельно допустимой концентрации (ПДК) вредных веществ: по свинцу в 6,1 раза, по меди в 2,4 раза, кадмию 2,6 раза, цинка 1,1 раз.

В соответствии с частью 3 статьи 21 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические лица и индивидуальные предприниматели за превышение нормативов допустимого воздействия на окружающую среду в зависимости от причиненного окружающей среде вреда несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 23.01.2006 N 1 введены в действие гигиенические нормативы ГН 2.1.7.2041-06 "2.1.7. Почва, очистка населенных мест, отходы производства и потребления, санитарная охрана почвы. Предельно допустимые концентрации (ПДК) химических веществ в почве. Гигиенические нормативы" (действовали до 01.03.2021).

Согласно разделу II данных нормативов, предельно допустимая концентрация свинца в почве составляет 32 мг/кг.

Протоколом испытаний (измерений) и заключением ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО"-"ЦЛАТИ по РСО-Алания" от 13.10.2018 подтверждается, что содержание свинца в почве, обобранной 01.08.2018 в 10 метрах от территории ОАО "Электроцинк", фактически составило 196 мг/кг, то есть в 6,125 раз более допустимой концентрации свинца в почве (196/32).

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18.05.2009 N 32 введены в действие гигиенические нормативы "ГН 2.1.7.2511-09. Ориентировочно допустимые концентрации (ОДК) химических веществ в почве. Гигиенические нормативы" (действовали до 01.03.2021). Согласно пункту 1.3 настоящие нормативы разработаны расчетным методом. Величины ОДК для химических веществ природного происхождения, повсеместно присутствующих в почвах, продуктах питания и воде, обоснованы для трех ассоциаций основных почв России по их устойчивости к химическому загрязнению.

В соответствии с разделом II данных нормативов ОДК меди для нейтральных почв составляет 132 мг/кг, кадмия - 2 мг/кг, цинка - 220 мг/кг (для иных почв ОДК ниже, в частности, по цинку - 55 и 110 мг/кг).

Протоколом испытаний (измерений) и заключением ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО"-"ЦЛАТИ по РСО-Алания" от 13.10.2018 подтверждается, что фактическое содержание меди в почве, обобранной 01.08.2018 в 10 метрах от территории ОАО "Электроцинк", составило 320 мг/кг, кадмия - 5,2 мг/кг, цинка - 250 мг/кг, то есть больше ориентировочно допустимых концентраций в 2,424 раза по меди, 2,6 по кадмию и в 1,136 по цинку.

Протоколом осмотра территорий от 15.08.2018 зафиксировано, что площадь загрязненной сточными водами почвы составляет 11 кв.м.

В соответствии с пунктом 5 Методики N 238 исчисление в стоимостной форме размера вреда в результате загрязнения почв, возникшего при поступлении в почву загрязняющих веществ, приводящему к несоблюдению нормативов качества окружающей среды для почв, включая нормативы предельно (ориентировочно) допустимых концентраций загрязняющих веществ в почвах осуществляется по формуле:

УЩзагр = СЗ x S x Kr x Kисп x Тх, где:

СЗ - степень загрязнения, которая рассчитывается в соответствии с пунктом 6 настоящей Методики;

S - площадь загрязненного участка (кв. м);

Kr - показатель, учитывающий глубину загрязнения, порчи почв при перекрытии ее поверхности искусственными покрытиями и (или) объектами (в том числе линейными), определяется в соответствии с пунктом 7 настоящей Методики;

Kисп - показатель, учитывающий категорию земель и вид разрешенного использования земельного участка, который определяется в соответствии с пунктом 8 настоящей Методики (для земель населенных пунктов принимается равным 1,3);

Тх - такса для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, при загрязнении почв, определяется согласно приложению 1 к настоящей Методике (руб./кв. м).

В соответствии с приложением 1 для зоны горного Северного Кавказа такса составляет 700 рублей/кв.м.

Согласно пункту 6 Методики N 238 степень загрязнения зависит от соотношения фактического содержания i-го загрязняющего вещества в почве к нормативу качества окружающей среды для почв. Соотношение (С) фактического содержания i-го загрязняющего вещества в почве к нормативу качества окружающей среды для почв определяется как сумма таких соотношений:

При значении (С) в интервале от более 10 до 20 СЗ принимается равным 3.

Сложив все указанные выше соотношения фактического содержания загрязняющих веществ к их нормативам (6,125 + 2,424 + 2,6 + 1,136), истец нашел, что С=12,048, в связи с чем СЗ принимается равным 3.

С учетом приведенных выше формулы, показателей, а также площади загрязненного участка (11 кв. м), указанной Управлением в протоколе осмотра территорий от 15.08.2018, а также расчете размера ущерба (приложении к претензии), размер причиненного обществом вреда составил 30 030 руб. (700 рублей/кв.м х 11 кв.м х 3 х 1,3).

Размер причиненного вреда обществом в суде первой инстанции не оспаривался, в том числе в части площади загрязненного участка. Соответствующие доводы (возражения) в отзыве на исковое заявление не приведены.

Доводы общества о недоказанности причинения им вреда окружающей среде в связи с порчей земель, приводимые со ссылкой на решение Промышленного районного суда г. Владикавказа от 09.08.2019 по делу N 12-9/2019, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления N 49, непривлечение лица к административной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В делах об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность по доказыванию события и всех элементов состава административного правонарушения возлагается на административный орган. Если событие или любой элемент состава не доказан, суд отменяет решение о привлечении к административной ответственности. Из мотивировочной части решения Промышленного районного суда г. Владикавказа от 09.08.2019 следует, что постановление Управления от 30.07.2018 о привлечении общества к ответственности по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ отменено, в том числе за недоказанностью состава административного правонарушения, вины общества в его совершении, производство по делу об административном правонарушении прекращено, поскольку на момент рассмотрения дела судом уже истек срок давности привлечения к административной ответственности.

В отличие дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, в делах о привлечении к имущественной ответственности истец доказывает наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается ответчиком. Более того, законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункты 7-8 Постановления N 49).

В пункте 7 Постановления N 49 также указано, что в случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

В настоящем случае истцом установлено превышение нормативов допустимого воздействия на окружающую среду (превышение ПДК И ОДК загрязняющих веществ - тяжелых металлов), в связи с чем причинение вреда почве предполагается.

При этом, как верно указывается Управлением, отбор фоновых проб в спорном случае не требовался, поскольку для таких загрязняющих веществ, как свинец, медь, кадмий и цинк, установлены нормативы допустимых и ориентировочно допустимых концентраций.

Данные вещества входят в Перечень, загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Такой перечень утвержден распоряжением Правительства РФ от 08.07.2015 N 1316-р на основании пункта 2 статьи 4.1 закона об охране окружающей среды.

Управлением установлено, что сброс загрязняющих веществ произошел вместе со сточными водами из трубы, которая ведет к территории промышленной площадки общества, где осуществлялись цинковое и свинцовое производство.

Общество никаких обстоятельств и доказательств в опровержение указанного факта не привело.

Таким образом, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом является доказанным.

В данном случае причинение вреда окружающей среде наступает в силу самих по себе фактов порчи обществом почвы, как компонента природной среды, сформировавшегося на поверхности земли, состоящего из минеральных веществ горной породы, подстилающей почву, органических веществ, образовавшихся при разложении отмерших остатков животных и растений, воды, воздуха, живых организмов и продуктов их жизнедеятельности, обладающего плодородием (пункт 2 утв. Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 08.07.2010 N 238).

По смыслу вышеизложенных норм и разъяснений Пленума, наличие экологических потерь на момент причинения вреда презюмируется, в то время как их отсутствие подлежит доказыванию лицом, причинившим вред.

Ответчиком отсутствие экологических потерь не доказано.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив исковые требования Управления в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 февраля 2021 года (мотивированное решение от 05 марта 2021 года) по делу N А60-61813/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.В. Васильева